Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качмашевой С.М, рассмотрев дело по заявлению Отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее – Общество, ООО ЧОП «Щит») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В своем заявлении административный орган указывает на нарушении Обществом требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1225 (далее по тексту - Положение №1225).

Обществом отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2013 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (04 декабря 2013 года в 10 часов 40 минут).

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 205 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.07.2006 №2/16603, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

Административным органом во исполнение плана проведения плановых проверок на 2013 год и на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.10.2013 №852 установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности, нарушило требования Положения о лицензировании деятельности по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225, а именно:

- в нарушение подп. «а» п.4 Положения №1225 фактически отсутствует средство измерения, соответствующее установленными требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, в частности монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а именно: шумомер, необходимый для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями, после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п.3.14-3.16, 3.22 НПБ 104-03 "Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 4.1-4.3, 4.6 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности");

- в нарушение подп. «б» п.4 Положения №1225 1 работник, заключивший с Обществом трудовой договор, выполняющий соответствующие работы и оказание услуг, по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, не имеет минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий три года;

- в нарушение подп. «г» п.4 Положения №1225 не проведено повышение квалификации 1 работника Общества, выполняющего соответствующие работы и оказание услуг, по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, в области лицензируемой деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.2013 №852 (л.д. 21-24).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Отделом надзорной деятельности в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 №931 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положения №1225).

Как следует из п.4 Положения №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

Как следует из материалов дела, предприниматель не обеспечил соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий

Так, в соответствии с п.1 акта проверки, у Общества отсутствует средство измерения, соответствующее установленными требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, в частности монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а именно: шумомер, необходимый для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями, после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что свидетельствует, по мнению административного органа, о нарушении Обществом нормы подп. «а» п.4 Положения №1225.

Так же административный орган указывает на то, что использование вышеуказанного средства измерения предусмотрено Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №323 и Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009).

Указанными нормами пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности к уровню звука систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и речевых оповещателей людей при пожарах в зданиях и сооружениях

Между тем ссылок на необходимость применения при осуществлении монтажных работ по установлению пожарных и охранно-пожарных сигнализациях таких средств измерения как шумометр НПБ 104-03 и СП 3.13130.2009 не содержат.

Более того, использование при осуществлении монтажных работ по установлению пожарных и охранно-пожарных сигнализациях таких средств измерения как шумометр иными нормативно-правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, административным органом сделан ошибочный вывод о том, что Обществом нарушен подп. «а» пункта 4 Положения №1225.

Вместе с тем, административную ответственность влечет факт невыполнения хотя бы одного из положений о лицензировании осуществляемых видов деятельности.

Так, из акта проверки от 23.10.2013 №852 усматривается, что ФИО1, заключивший трудовой договор с Обществом, выполняющий соответствующие работы и оказание услуг, по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, не имеет минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, что является нарушением подп. «б» п. 4 Положения №1225.

Данное нарушение подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1, (л.д. 57-60) и Обществом не оспаривается.

Кроме того, в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения №1225, ФИО1, состоящий в штате у лицензиата, заключивший с ним трудовой договор, не прошел повышение квалификации в области лицензируемой деятельности (не реже 1 раза в 5 лет).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 №610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов" образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

- краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

- тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения;

- длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Таким образом, сотрудники Общества должны проходить не реже 5 лет обучение - курсы повышения квалификации, которые связаны с осуществлением Обществом лицензируемой деятельности в виде названных выше видов дополнительного профессионального образования в количестве указанных часов.

Из акта проверки следует, что электромонтер ОПС ФИО1 не проходил курсы повешения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный работник в установленном порядке прошел курсы повышения квалификации, связанные с лицензируемой деятельностью.

При таких условиях, и учитывая, что суд считает, что Управлением МЧС России доказано, а Обществом не опровергнуто, несоблюдение им установленных лицензионных требований при осуществлении деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина юридического лица выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Так, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание, в том числе, в виде предупреждения.

Предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности выявленных административным органом нарушений, арбитражный суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; не явилось причиной человеческих жертв или причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства обратного административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, доказательства наличия оснований, исключающих применение в рассматриваемом случае такого вида наказания как предупреждение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, учитывая факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены), отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в статье 3.4 КоАП РФ, а также исходя из нормы пункта 7 Положения № 1225 и в связи с отсутствием последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», арбитражный суд считает возможным назначить ООО Частное охранное предприятие «Щит» административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2006, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья А.В. Кустов