Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532; ОГРН 1028900704953) к Отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились,

от заинтересованного лица – представители не явились,

от Главного управления МЧС России по ЯНАО – Шишов Р.Е. по доверенности № 106 от 01.02.2012 г.,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, МУ «ДМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Отделу надзорной деятельности по МО г. Ноябрьск Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, орган пожарного надзора) об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии с уточнением от 13.06.2012, Учреждение просит суд:

- признать недействительным предписание от 17.01.2012 № 779/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора г. Ноябрьск по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по МО г. Ноябрьск капитана внутренней службы М.С. Петрова – в полном объёме.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемое предписание подлежит отмене в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 № А81-515/2012 признано незаконным и отменено постановление от 19.01.2012 № 8 о привлечении МУ «ДМЗ» к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности.

От Главного управления МЧС России по ЯНАО, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, поступил отзыв, согласно которому ГУ МЧС России по ЯНАО с заявленными требованиями не согласно.

Представители заявителя и органа пожарного надзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу части 2 статьи 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд, заслушав представителя Главного управления МЧС России по ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 на основании распоряжения от 25.11.2011 года № 779, выданного главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору должностным лицом органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка по соблюдению организациями и гражданами требований пожарной безопасности МУ «Дирекция Муниципального заказа» по адресу: г.Ноябрьск, ул. 8 Марта, дом 6.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

Общие мероприятия

- в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в вентиляционной камере осуществляется хранение мебели, одежды и посторонних предметов;

- в нарушении требований п. 37 ППБ 01-03 в помещениях электрониш. расположенных на 3 этаже здания МУ «ДМЗ». в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающие требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.7.23* СНиП 21-01-97* лестница, расположенная в подвальном этаже, и ведущая из буфета в помещения первого этажа не выгорожена противопожарными перегородками 1-го типа, с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушении требований п. 4 ПГТБ 01-03 п. СНиП 2.04.01-85* п.9.1 система внутреннего противопожарного водоснабжения здания не выполнена кольцевой и не запитана не менее чем двумя вводами от наружной кольцевой сети объединенного водопровода (в узле ввода не выполнен второй (дополнительный) трубопровод присоединения вводов от наружной сети водопровода к трубопроводам внутренней разводки);

- в нарушении требований п. 34 ППБ 01-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах здании (левое крыло коридора) находится в не исправном состоянии;

- в нарушение требований п. 40 ППБ 01-03 в результате проведённых изменений объёмно-планировочных решений помещение актового зала не защищено в полном объеме автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении требований п. 52 ППБ 01-03 двери эвакуационных выходов подвального помещения закрыты на внутренние замки, не обеспечивающие их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушении требований п. 53 ППБ 01-03 приспособления для самозакрывания дверей лестничных клеток и коридоров зафиксированы в открытом положении;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий систем оповещения не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.12.23 НПБ 88-2001* в пространствах за подвесными потолками не установлены адресные пожарные извещатели, подключенные к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации с обеспечением возможности определения их места расположения;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.7.62 СНиП 23-05-95 на эвакуационных проходах и в лестничных клетках здания не выполнено эвакуационное освещение;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 п. 12.4 СНиП 41-01-2003 дымовые и противопожарные клапаны не оборудованы автоматическим, дистанционным и ручным (в местах установки) управлением;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.7.11.8. СНиП 41-01-2003 транзитные воздуховоды и коллекторы, после пересечения ими перекрытия или противопожарной преграды обслуживаемого или другого помещения, на протяжении до помещения для вентиляционного оборудования не выполнены с пределом огнестойкости не менее

а) при прокладке через помещения категории В по пожарной опасности (складские помещения) в пределах обслуживаемого этажа- 15 мин.; за пределами обслуживаемого этажа - 30 мин.; б) при прокладке через остальные помещения за пределами обслуживаемого этажа - 30 мин.;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.7.11.1. СНиП 41-01-2003 на воздуховодах систем общеобменной вентиляции (воздушного отопления и кондиционирования - в случае их наличия) не предусмотрены следующие устройства - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному коллектору; б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору; в)противопожарные клапаны -на воздуховодах, обслуживающих помещения категорий "В" (складские помещения), в местах пересечения воздуховодами противопожарной преграды или перекрытия;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.12.4 СНиП 41-01-2003 в здании не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции, кондиционирования, а также системы противодымной зашиты с системой автоматической пожарной сигнализации, для отключения при пожаре систем вентиляции и включения систем аварийной противодымной защиты;

Помещения 3-го этажа, занимаемые МУ «ДМЗ»

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 7.22, табл. 1, 2 СНиП 21-01 -97* перегородки, отделяющие электрониши в которых расположены электрические щиты, не выполнены противопожарными 1-го типа, с установкой в противопожарных дверей 2-го типа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери архива бухгалтерии, архива технического отдела кладовой коменданта не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушении требований п.4 ППБ 01-03 п.7.22 табл. 1,2 СНиП 21-01-97 перегородки, отделяющие электрониши в которых расположены электрические щиты, не выполнены противопожарными 1- тип с установкой в противопожарных дверей 2-го типа;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери архива бухгалтерии архива технического отдела, кладовой коменданта не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

- в нарушении требований п.4 ППБ 01-03 п.п. 6.5 и 6.9 СНиП 21-01-97* из кабинетов № 306, 307 отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие требованиям норм;

Здание гаражей ул. Ленина, 47.

- в нарушении требований п. 33 ППБ 01-03 на дверях складского помещения для хранения авторезины не нанесена категория взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 табл. 2 СНиП 21-01-97* в противопожарной перегородке 1-го типа отделяющей помещения для хранения автомобилей от административной части (гараж № 1,2) не установлены противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее Е 30;

- в нарушении требований п.4 ППБ 01-03 п.8.2 СНиП 41-01-2003 окна помещений для хранения автомобилей не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в верхней части на уровне 2.2 м и выше (от пола до низа фрамуг);

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.8.2 СНиП 41-01 -2003 окна помещений для хранения автомобилей не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в верхней части на уровне 2.2 м и выше (от пола до низа фрамуг);

- в нарушении требований п.4 ППБ 01-03 табл. 2 СНиП 21-01-97*, п. 5.34 СНиП 21-02-99 не установлены противопожарные окна в перегородке, отделяющей гараж от административных помещений;

- в нарушении требований п 4 ППБ 01-03 п. 12.22 СНиП 2.04.01-85* у пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода здания не выполнена установка кнопок, автоматически открывающих задвижку с электроприводом, установленную на вводе, при этом не выполнена блокировка данной задвижки с устройств противопожарной автоматики;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п. 6.13 СНиП 2.04.01-85* пожарные краны размещены не в пожарных шкафах и установлены на высоте более 1,35 м. от уровня пола;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.п. 6.26. 6.27 СНиП 21-01-97* ширина коридоров при двустороннем открывания дверей в коридор менее 1-го метра;

- в нарушение п. 4 ППБ 01-03 п.п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина лестничного марша менее 0,9 метра;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 табл. 4* СНиП 21-01-97* марши лестниц в административных помещениях гаражей выполнены с пределом огнестойкости менее R 60;

- в нарушении требований п. 4 ППБ 01-03 п.6.30 СНиП 21-02-99 здание не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (смонтированная ЛПС находится в неисправном состоянии).

По итогам проверки 17.01.2012 выдано предписание № 530/1/530 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с вышеуказанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий и подлежит проверке: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, таким лицом является МУ «ДМЗ», что подтверждается договором от 08.06.2010 о передаче муниципального имущества (нежилого) помещения в безвозмездное пользование (л.д. 25-29). Указанный факт также подтверждается решением арбитражного суда от 16.05.2012 № А81-515/2012. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда по делу №А81-515/2012 также установлено, что факты нарушений Учреждением правил пожарной безопасности, допущенные в отношении общих мероприятий, в помещении 3-го этажа административного здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ул. 8 Марта, д.6, а также в здании гаражей по ул. Ленина, 47 заявителем не оспариваются.

Кроме того, в решении Ноябрьского городского суда от 01.02.2012 года (т.2 л.д. 25) также установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании МУ «ДМЗ». В указанном решении довод заявителя (должностного лица Учреждения) о том, что меры для устранения требований пожарной безопасности он принять не мог по причине того, что собственником здания является НГДИ администрации г. Ноябрьска, не принят судом, поскольку согласно договору от 08.06.2010, занимаемые МУ «ДМЗ» помещения здания, расположенного по адресу: город Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 65, переданы ему в безвозмездное пользование. Согласно п. 3.2.2 указанного договора, ссудополучатель, т.е. МУ «ДМЗ», обязан устранять предписания государственного пожарного надзора, в т.ч. выданные до заключения данного договора.

Признавая недействительным пункт 17 оспариваемого предписания суд исходит из того СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила, «Жилые здания» Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. № 109 признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г. Следовательно, вышеуказанный состав нарушения в действиях Учреждения отсутствует.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих заявленных требований, доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием органа пожарного надзора.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

заявленные муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 17 предписания от 17.01.2012 № 779/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенного отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов