Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения и предписания от 20.09.2016 № 07-01/18.1 (Аудит)/55-2016 недействительными, жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» необоснованной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» - ФИО1 по доверенности №14 от 02.11.2016 года;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу –представитель не явился,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» - представитель не явился,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в котором просило:

-признать недействительным решение антимонопольного органа №07-01/18.1 (аудит)/55-2016 от 20.09.2016 года по жалобе ООО «САВИТУР-Аудит»;

-признать недействительным предписание антимонопольного органа №07-01/18.1 (аудит)/55-2016 от 20.09.2016 года;

-признать жалобу ООО «САВИТУР-Аудит» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления услуг по обязательному аудиту бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в 2016 году (закупка №05902000013160000001) необоснованной.

Определением суда от 06.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит».

28.10.2016 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 28.10.2016 года исх. №СП/4916, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

03.11.2016 года от третьего лица в суд также поступил отзыв на заявленные требования, в котором ООО «САВИТУР-Аудит» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 03 ноября 2016 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 03 ноября 2016 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заинтересованного лица, третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта (в отношении Ямало-Ненецкого УФАС РФ), а также сведениям с сайта Почта России, согласно которым Общество копию определения суда получило 14.10.2016 года. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, а также третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 года ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» опубликовало извещение № 0590200001316000001 на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» (г. Екатеринбург) на положения конкурсной документации № 0590200001316000001 на «Проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год.

По мнению ООО «САВИТУР-Аудит», ряд положений конкурсной документации не соответствуют действующему законодательству и нарушают как его права, как участника конкурса, так и права неограниченного круга лиц, имеющих право на выполнение работы по договору.

20.09.2016 года Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №07-01/18.1 (Аудит)/55-2016, в соответствии с которым решено:

-признать жалобу ООО «САВИТУР-Аудит» (г. Екатеринбург) на положения конкурсной документации №0590200001316000001 на «Проведение ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год (закупка № 0590200001316000001) обоснованной;

-признать Заказчика ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» нарушившим ч. 1 ст. 32, ст. 33 Закона о контрактной системе, п. 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 года №1085;

-выдать Заказчику предписание о приведении документации №0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

20 сентября 2016 года Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу заявителю выдано предписание №07-01/18.1 (Аудит)/55-2016, в соответствии с которым предписано в срок до 10.10.2016 года:

-Заказчику - ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе № 0590200001316000001 о внесении изменений в документацию №0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год, и необходимости подачи новых конкурсных предложений с учетом вносимых изменений;

-Привести документацию № 0590200001316000001 по открытому конкурсу на право заключения договора по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки, ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНАО «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» за 2016 год в соответствии положениями Закона о контрактной системе.

-Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель просит суд признать их недействительными, а также просит признать необоснованной жалобу ООО «САВИТУР-Аудит».

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа в части установления подкритериев: «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» и «Прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности».

Так, в части подкритерия «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг»

В Приложении 1 к Информационной карте в п. 1.2 таблицы 1 в п.п.2 в критерии «Квалификация участников закупки» у участников оценивается:

«Опыт работы Участника на рынке аудиторских услуг (количество полных лет деятельности участника в области аудита) (подтверждается свидетельством о членстве в одной из саморегулируемых организаций аудиторов): от 5 до 30 баллов; менее 3 лет - 5; от 3 лет до 7 лет — 10 баллов; от 7 лет до 9 лет - 15 баллов; свыше 9 лет - 30 баллов».

Как утверждает ООО «САВИТУР-Аудит», заявитель обращает внимание, что «опыт работы участника на рынке аудиторских услуг», будет оцениваться исходя из даты выдачи свидетельства.

Комиссией контрольного органа признало обоснованным довод Общества относительно того, что продолжительность деятельности организации - участника закупки не имеет какого-либо отношения к опыту работы в конкретной сфере деятельности. Дата регистрации, дата вступления в СРО не свидетельствует о реальном опыте работы аудиторской организации. По мнению заинтересованного лица, общепринятым доказательством опыта конкретного вида деятельности являются договоры и акты выполненных работ.

Суд не может согласиться с выводом заинтересованного лица по спорному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Статьей 17 Закона о защите конкуренции запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Указанные действия квалифицируются как действия по недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Участником закупки согласно пункту 4 статьи 3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Императивные единые требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной системе, установление иных, не предусмотренных статьей 31 упомянутого закона требований, не допускается. При этом указанные требования указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (пункт 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с законом о контрактной системе.

Квалификация участника является одним из критериев оценки, помимо цены контракта, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов.

Окончательные предложения участников закупки оцениваются заказчиком с использованием, в том числе, таких критериев как:

1)цена контракта;

2)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее квалификация участника закупки).

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

При оценке заявки участников по такому критерию как квалификация участника закупки учитывается опыт работы участника, связанный с предметом контракта (подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Пункт 27 Правил оценки заявок устанавливает, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Рассмотрение вопросов государственной политики в области аудиторской деятельности определены пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии пунктом 2 статьи 16 названного закона совет по аудиторской деятельности рассматривает вопросы государственной политики в сфере аудиторской деятельности.

Советом по аудиторской деятельности утверждены «Методические рекомендации по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014 г., протокол № 14) (далее - Методические рекомендации) для использования при организации и проведении открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита.

Пункт 6.3 Методических рекомендаций предписывает обязательное включение в заявку аудиторской организации описание квалификации участника закупки.

Описание квалификации участника закупки должно содержать, в частности, следующие сведения: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки; наличие опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходит из того, что обжалуемые решение и предписание не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку указанные в показатели для оценки критерии, а также сам критерий «опыт участника» полностью соответствует требованиям названного закона, Правил оценки заявок и Методическим рекомендациям.

Критерий «опыт участника», установленный в Конкурсной документации, учитывает: продолжительность осуществления аудиторской деятельности участником закупки: менее 3 лет – 5 баллов; от 3 лет до 7 лет — 10 баллов; от 7 лет до 9 лет - 15 баллов; свыше 9 лет - 30 баллов».

К тому же, из анализа указанных выше норм, следует, что Закон о контрактной системе не ограничивает Заказчика, в части установления показателей по критерию «квалификация участника конкурса при закупках на оказание услуг», а также в отношении определения документов, представляемых участником закупки по установленным показателям данного критерия. При этом запрет на установление такого показателя как «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» законодательно отсутствует. А согласно п.2 Таблице №1 Приложения №1 к Информационной карте конкурсной документации, участник, опыт работы, которого менее 3 лет, получает минимальное количество баллов - 5.

Таким образом, установленный критерий: «Опыт работы участника на рынке аудиторских услуг» определен заказчиком, исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых характеристиках деятельности хозяйствующих субъектов, непосредственно влияющих, по мнению заказчика, на проведение аудита. Тем самым, заказчик никак не ограничивает участников закупки и не устанавливает преимуществ фирмам, срок существования которых в качестве юридического лица более продолжительный, установленный критерий: «Опыт работы Участника на рынке аудиторских услуг» влияет лишь на оценку участников закупки.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган не обосновал, по каким правовым основаниями, установленные в конкурсной документации показатели оценки критерия «опыт работы» не соответствуют действующему законодательству.

Признаки ограничения конкуренции в действиях заказчика судом не установлены.

По критерию оценки: «Прохождения внешнего контроля качества аудиторской деятельности».

В Приложении 1 к Информационной карте в п. 1.2 таблицы 1 в п.п.3 в критерии «Квалификация участников закупки» у участников оценивается:

«Прохождение внешнего контроля качества аудиторской деятельности; (подтверждается: документом (документами), подтверждающий прохождение внешнего контроля качества работы с периодичностью, установленной законодательством) от 0 до 25 баллов: не проводился 0; проводился 1 раз — 5 баллов; проводился 2-3 раза — 10 баллов; проводился 4 и более раз - 25 баллов».

Суд не усматривает каких–либо нарушений требований Закона №44-ФЗ в установлении вышеуказанного критерия оценки к участникам конкурса по выбору аудиторской компании.

Так, информационной основой для проверки индивидуальных аудиторов и аудиторских организаций являются ежегодные отчеты об аудиторской деятельности по форме № 2 «Отчет об аудиторской деятельности», утвержденной постановлением Росстата от 14.11.2006 № 66 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минфина РФ статистического наблюдения за аудиторской деятельностью».

Аудиторская организация и индивидуальный аудитор обязаны:

- проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию;

- участвовать в осуществлении саморегулируемой организацией аудиторов, членами которой они являются, внешнего контроля качества работы других членов этой организации.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

Проверка может быть плановой и внеплановой. Плановая проверка качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора осуществляется не реже одного раза в пять лет, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального закона № 307-ФЗ для аудиторской организации, проводящей обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в ч. 3 ст. 5 Закона №307-Ф3, такая периодичность составляет:

- не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций (при проведении внешних проверок саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является такая аудиторская организация);

- не чаще одного раза в два года начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций (при проведении проверки уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору).

Саморегулируемая организация аудиторов обязана не реже одного раза в квартал представлять в Министерство финансов РФ отчет о проведенных проверках качества.

Организация контроля качества аудиторской работы на уровне аудиторских организаций предполагает стимулирование аудиторов к качественному выполнению своей работы. Порядок внутреннего контроля качества регламентируется:

- федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту»;

- федеральным правилом (стандартом) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях».

Порядок назначения и осуществления проверки аудиторской организации уполномоченным федеральным органом по контролю и надзору установлен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, утвержденном Приказом Минфина России от 11 января 2013 г. № 3н.

Административная процедура проведения проверки и оформления результатов проверки предусматривает изготовление, подписание Акта проверки и его направление в аудиторскую организацию.

К тому же, по результатам проверки внешнего контроля качества выдается Заключение и/или Акт, согласно которому организация признается соответствующей действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в РФ.

Антимонопольный орган ошибочно полагает, что, многочисленные прохождения внешнего контроля качества не свидетельствует о высокой квалификации участника. Так, согласно конкурсной документации Заказчиком установлен подкритерий оценки: «Прохождения внешнего контроля качества аудиторской деятельности», который означает, что участник закупки прошел внешний контроль без каких-либо замечаний, в том числе по жалобам, а если нет замечаний, то участник закупки является более квалифицирован, т.е. если у участника есть какие-то замечания, в том числе по жалобам, то это непрохождение внешнего контроля качества, и Заключение и/или Акт о соответствии действующему законодательству, регулирующему аудиторскую деятельность в РФ, им не выдается.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что Закон о контрактной системе не ограничивает заказчика, в части установления показателей по критерию «квалификация участника конкурса при закупках на оказание услуг», а также в отношении определения документов, представляемых участником закупки по установленным показателям данного критерия. При этом запрет на установление такого показателя законодательно отсутствует.

Суд считает, что заказчиком не была нарушена ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе, в виду того что критерии оценки заявок, установленные в конкурсной документации соответствуют требованиям закона о контрактной системе, а также заказчик не нарушил ст.33 Закона о контрактной системе, так как документация содержит описание объекта закупки в полном объеме.

Таким образом, нельзя признать правомерными и обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что заявителем были допущены нарушения нормы ст.ст. 32, 33 Закона о контрактной системе, а соответственно нет оснований полагать о нарушении прав участников при подаче заявок на участие в конкурсе на «Оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ГУП ЯНАО «УСГГ» за 2016 год».

Решение антимонопольного органа №07-01/18.1 (Аудит)/55-2016 от 20.09.2016 года, по жалобе ООО «САВИТУР-Аудит», а также выданное на его основе предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ГУП ЯНАО «УСГГ».

На основании вышеизложенного, требования заявителя в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа подлежат удовлетворению.

При этом в части заявленных требований о признании жалобы ООО «САВИТУР-Аудит» необоснованной, суд отказывает.

В рамках главы 24 АПК РФ проверяется законность ненормативных правовых актов государственного органа. Применительно к рассматриваемому делу, указанными актами являются решение и предписание антимонопольного органа. При этом, жалоба участника конкурса была предметом разбирательства в Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по результатам которого приняты оспариваемые решение и предписание. В рамках рассматриваемого спора суд проверяет лишь законность выводов антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Общества. ООО «САВИТУР-Аудит» не обращалось в арбитражный суд с какими-либо требованиями, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки требований Общества, изложенных в жалобе, адресованной Ямало-Ненецкому УФАС России и признания ее обоснованной, либо необоснованной.

В силу чего, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить частично.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.09.2016 №07-01/18.1 (Аудит)/55-2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова