Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 5620991 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геострой»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по веб-конференции) - ИП ФИО1 (лично),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 202 от 10.01.2022,

от третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020, изложенного в уведомлении № 450-17/16887 от 09.10.2020, а также взыскании убытков в размере 5620991 руб. 41 коп.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу № А81-530/2021 исковые требования удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020; с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость выполненных работ в размере 2274252 руб., убытки в размере 3346739 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57105 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 13.08.2021 по делу № А81-530/2021 изменено. Односторонний отказ ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82 признан недействительным. С ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 2340252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21277 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-530/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец требования к ответчику поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта, возражал по доводам отзывов.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.03.2022 по настоящему делу, вынес на обсуждение сторон вопросы, входящие в предмет судебного исследования, и осуществил сбор дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что 19.08.2020 между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район», в соответствии с которым предприниматель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район» и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, а учреждение обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В результате исполнения контракта учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме согласно приложению № 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 3.2.2 контракта, предприниматель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг обязан предоставить на согласование учреждению, схему размещения товара на выделенном участке, проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Монтаж предприниматель начинает только после получения от учреждения письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Согласно пункту 2.2.2 контракта, государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованными в соответствии с согласованным техническим паспортом.

Согласно техническому заданию, в комплектность товара включается паспорт на товар.

Цена контракта определена в сумме 20155673 руб.

Срок выполнения обязательств по контракту - 25.12.2020.

25.08.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 450-17/13501, в которой указывалось, что истцом в нарушение пункта 3.2.34 контракта государственный заказчик не был уведомлен о назначении ответственного лица по контракту.

31.08.2020 ответчиком был передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. № 450-17/13951 направлен акт приема-передачи участка, договор № 26-Г, схема расположения земельного участка.

Письмом от 03.09.2020 за N 450-17/14214 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине отсутствия информации о лице, ответственном за исполнение контракта и по причине отсутствия плана-графика выполнения работ.

Истец в письме от 08.09.2020 пояснил, что он сам является ответственным лицом и его данные указаны в контракте, а план-график был направлен на электронную почту ответственного представителя заказчика.

10.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо № 450-17/14748 с просьбой считать переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 № 26-Г, акт приема-передачи, схему расположения земельного участка) недействительной. К письму был приложен актуальный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

18.09.2020 ИП ФИО1 в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточненный календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

В письме от 30.09.2020 № 450-17/16132 ответчик указал, что датой передачи земельного участка в работу считается 29.09.2020.

Письмом от 01.10.2020 № 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район о согласовании разбивочного плана земельного участка и цветового решения по фасаду здания, направил копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 № 26-Г.

Письмами от 20.08.2020, 24.08.2020 (впоследствии указанными истцом как ошибочными), а также письмом 16.09.2020 подрядчик направлял в адрес заказчика документы для согласования (Техническое предложение на изготовление и поставку здания «Ветеринарный пункт», планировку, разбивочный план, проект паспорта, план фасада).

Письмом от 21.09.2020 № 450-17/15364 государственный заказчик указал на наличие недостатков в предоставленной документации.

В письме от 30.09.2020 ИП ФИО1 указал, что проект паспорта переделан согласно замечаниям. На пункты 5, 6, 7, 8 замечаний указано, что информация будет предоставлена после разработки и согласования рабочей документации в течение 20 дней.

01.10.2020 истец заключил договор № 01/10 с ООО «Геострой» на поставку модульного здания.

В письме от 08.10.2020 № 450-17/16758 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» указало на замечания, выявленные при повторном рассмотрении технической документации.

Письмом от 09.10.2020 № 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине «медлительности» выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик указал, что приступил к выполнению контракта, заключил договор на изготовление модельного здания с производителем, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

27.10.2020 истец направил запрос о разъяснении относительно действия (отмены) одностороннего отказа от 09.10.2020 от исполнения контракта (с учетом отсутствия информации о расторжении контракта в Единой информационной системе).

Ответчик в письме от 09.11.2020 указал, что не вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2021 информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в Единой информационной системе.

В адрес ИП ФИО1 заказчиком направлена претензия от 11.11.2020 № 450-17/18784 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1007783 руб. 65 коп.

23.11.2020 заказчику направлены акты выполненных работ на подготовительные работы на сумму 2274252 руб.

15.12.2020 в адрес ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» предпринимателем направлена претензия об уплате 17630269 руб. 98 коп., в том числе за выполненные работы на сумму 2274252 руб., за произведенные расходы на сумму 3347692 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 12008325 руб. 46 коп.

19.12.2020 от ответчика поступил ответ (письмо № 450-17/21784), в котором в удовлетворении требований учреждением отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП ФИО1 настоящего иска к ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Учитывая условия договора, техническое задание к договору, определяющего индивидуальные признаки объекта «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район», цель заключения контракта - получить полностью готовое к эксплуатации здание - заключенный сторонами контракт, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Иное не следует также из объяснений заказчика, поскольку представитель ответчика не смог пояснить, имеются ли в свободном обращении подобные модульные здания, признав необходимость изготовления данного ветеринарного пункта по индивидуальным характеристикам.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован учреждением «медлительностью» выполнения работ и наличием претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание; содержит ссылку на ст. 715 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление учреждение указывало на обязательность согласования проекта паспорта товара, поскольку мобильное здание изготавливалось по индивидуальным характеристикам и согласно пункту 6.3.1 контракта входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованным в соответствии с согласованным техническим паспортом, следовательно, учитывая, что паспорт товара включался по условиям договора в комплект результата работ, требования к качеству результата работ, распространяются и на паспорт товара.

Контракт заключен сторонами 19.08.2020, земельный участок (с учетом замены участка) передан истцу 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, проект паспорта был представлен ответчику 16.09.2020. К нему имелись замечания, изложенные в письме ответчика от 21.09.2020. В ответном письме от 30.09.2020 истец в устранение замечаний направил проект паспорта, указав, что по пунктам 5, 6, 7, 8 информация будет представлена после разработки рабочей документации в течение 20 дней.

Однако 09.10.2020 ответчик заявил об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем, как следует из рабочей документации, полученной истцом от третьего лица 16.10.2020 (до внесения ответчиком в Единую информационную систему сведений о расторжении контракта), замечания к характеристикам мобильного здания были устранены.

Относительно срока предоставления паспорта на товар суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

Сам паспорт на ветеринарный пункт заполняется к моменту изготовления здания и подлежал предоставлению вместе с выполнением работ по монтажу здания, поскольку иное контракт не содержит.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта предприниматель имел реальную возможность исполнить условие о предоставлении паспорта на товар; недостатки относительно характеристик здания, на которые указано ответчиком в письмах от 08.10.2020, от 09.10.2020, были устранены в разумный срок после того, как о них было заявлено, и до истечения срока действия контракта.

Соответственно, наличие недостатков в проекте паспорта товара, представленного 16.09.2020, с учетом обстоятельств дела не могло служить основанием к отказу от контракта.

Доводы учреждения о медленном выполнении истцом работ, дающим право на отказ от контракта по ст. 715 ГК РФ, судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Из условий контракта следует, что к 25.12.2020 учреждение должно было получить полностью готовое к эксплуатации здание ветеринарного пункта с. Горки, Шурышкарский район. В обязанности подрядчика входит, в том числе подключение инженерных сетей, благоустройство территории в с. Горки Шурышкарского района.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении 17.03.2022, следует соотнести сроки заключения договора истцом с ООО «Геострой», согласованные в нем даты поставки и с учетом времени необходимого для монтажа, комплектации, подключения инженерных сетей и благоустройства территории сделать вывод о возможности передачи результата работ в Шурышкарском районе в срок до 25.12.2020. При разрешении вопроса о сроках выполнения работ необходимо учесть, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что подрядчиком фактически были осуществлены действия, направленные на исполнение контракта: истец согласовывал с заказчиком разбивку земельного участка и цветовое решение по фасаду здания, направлял техническое предложение по строительству объекта, заключил договор с ООО «Геострой» и вел переговоры по вопросу возможности изготовления мобильного здания (что следует из переписки истца с третьим лицом), выполнил подготовительные работы, в том числе выполнил планировку земельного участка.

Истец при новом рассмотрении дела представил подробное обоснование и таблицу предполагаемых сроков исполнения контракта, а также доказательства, подтверждающие наличие ресурсов, приготовлений и возможности совершения всех необходимых действий для исполнения контракта, в том числе с учетом сроков, предусмотренных в договоре № 01/10 от 01.10.2020 с третьим лицом.

Расчеты истца и предоставленные им доказательства ответчик не оспорил и не опроверг.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что истец мог исполнить контракт до 26.01.2021, что сопоставимо с продлением срока исполнения обязательств истцом на период задержки ответчика в передаче земельного участка и срока между принятием и последующей отменой заказчиком решения от 03.09.2020 об одностороннем отказе от контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме согласно Приложению № 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчиком передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. № 450-17/13951 направлен акт приема-передачи участка, договор № 26-Г, схема расположения земельного участка.

Впоследствии, 10.09.2020 ответчик уведомил подрядчика о том, что переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г, акт приема-передачи, схему расположения земельного участка) следует считать недействительной. К письму приложен актуальный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Как следует из письма, иные документы по передаче участка направлены не были.

Земельный участок предоставлен в работу 29.09.2020. Письмом от 01.10.2020 № 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 № 26-Г.

Замена земельного участка 29.09.2020 очевидно влияла на возможность выполнения работ по контракту, заключенному 19.08.2020.

В ответе на уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 19.10.2020) подрядчик указал на препятствия в исполнении контракта со стороны заказчика.

Поскольку заказчик нарушил сроки предоставления земельного участка, предприниматель был праве рассчитывать на продление срока исполнения своих обязательств на соответствующий период.

Кроме того, первоначальный отказ заказчика от исполнения государственного контракта заявлен письмом от 03.09.2020 за № 450-17/14214, то есть спустя 15 дней после заключения контракта.

При этом в ответе на данное письмо ИП ФИО1 обоснованно указал на то, что подрядчик является физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и является ответственным контактным лицом по заключенному между сторонами контракту. Разделом 18 государственного контракта государственный заказчик был уведомлен подрядчиком об ответственном контактном лице (ИП ФИО1), адресе электронной почты (e-mail:edubelov@mail.ru) и номере телефона ответственного лица <***>).

Обоснованность первоначального отказа от контракта, впоследствии отмененного ответчиком, материалами дела не подтверждается. Суд соглашается с истцом в том, в период до отмены указанного решения, имелась неопределенность в исполнении контракта, которая препятствовала истцу в надлежащем исполнении контракта. Следовательно, истец был вправе рассчитывать на продление срока исполнения своих обязательств на соответствующий период.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальности исполнения контракта со стороны истца (с учетом продления срока исполнения обязательств на период просрочки ответчика) к 25.01.2021.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 11.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- в случае проведения процедуры ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в случае принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на оказание услуг;

- в случае не устранения поставщиком недостатков в оказанных услугах в сроки, определенные государственным заказчиком;

- нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг;

- в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в случае нарушения срока замены банковской гарантии, указанного в пункте 14.9 контракта, более чем на 30 (тридцать) дней;

- другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно представленным в дело доказательствам, нарушения, на которые указывало учреждение, фактически были устранены в разумный срок; нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ по контракту не повлекло бы невозможность окончания работ в срок с учетом необходимости предоставления предпринимателю срока для исполнения обязательств, сопоставимого с периодом просрочки заказчика.

В соответствие с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить государственному заказчику календарный план-график его исполнения.

Согласно предоставленной переписке, ИП ФИО1 направил уполномоченному представителю учреждения ФИО3 план-график 26.08.2020, что за оговоренные сроки не выходит. Впоследствии с учетом замены земельного участка заказчиком истец направил на утверждение новый календарный план, предусматривающий исполнение обязательств до 25.12.2020.

Отклонение от графика производства работ, не носящее существенный характер и позволяющее выполнить работы в установленный контрактом срок (с учетом просрочки заказчика), могло являться основанием для начисления штрафных санкций, но не отказа от контракта.

Иные нарушения, помимо перечисленных выше, ответчиком истцу не вменялись.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, на которые сослался государственный заказчик в письме от 09.10.2020 № 450-17/16887.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от контракта согласно письму от 09.10.2020 № 450-17/16887, заявленный по истечении 51 дня со дня заключения контракта, что менее половины договорного срока, был необоснованным и преждевременным.

Отказ от контракта, заявленный в отсутствие на то законных оснований, подлежит признанию судом недействительным (ст. 10, 167, 168 ГК РФ).

При оценке добросовестности заказчика суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя ответчика, замещающий контракт на период 2020 года ответчиком с иным лицом не заключался, закупочные процедуры в данном году, когда был заявлен отказ от договора с ответчиком, не проводились.

При таких обстоятельствах без принятия мер к повторному размещению контракта в этом же году и, соответственно, без реального интереса в исполнении контракта до окончания текущего финансового года иным лицом, суд полагает, что ответчиком не мотивировано наличие разумных оснований для преждевременного отказа от контракта с ответчиком.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения государственного контракта не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае работы, указанные в акте от 26.10.2020 № 1, выполнены до получения от заказчика уведомления от 09.10.2020.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец ссылается на составленные в одностороннем порядке локальную смету и акт выполненных работ, направленные истцом ответчику 23.11.2020.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение сослалось на сметный расчет работ, согласно которому стоимость работ с учетом обследования земельного участка специалистами технического надзора не превышает 1318740 руб.

Из данного расчета усматривается, что возражения по стоимости были связаны, в том числе, с объемами и качеством фактически выполненных работ.

Так, из приложенных к обследованию фотоматериалов по результатам осмотра и пояснений ответчика следует, что имеются недостатки работ, в частности: в местах стыковки швеллеров не выполнено усиление согласно нормативным требованиям, на противоположной стороне от ул. 8 Марта обвязка из швеллеров выполнена без опирания на стойки, антикоррозийное покрытие металлоконструкций выполнено некачественно (имеются следы окисления и непокрытые участки), на участке устроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, стыки не затерты, имеются следы пучения, обрамление дорожки б/ж бордюром выполнено не по всему периметру, на территории выведена труба для откачки септика, ревизионный люк отсутствует, труба не обработана антикоррозийным составом, сварной шов не герметичен. Ответчиком составлены замечания по акту КС-2, представленному истцом.

Истец наличие данных замечаний не опроверг, доказательства их устранения не представил.

С учетом указанных замечаний усматривается необходимость уменьшения заявленной истцом стоимости выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу подтвердить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом заявленных недостатков.

Между тем, данные обстоятельства предпринимателем не устранены, обоснование заявленной в иске стоимости выполненных работ с учетом подтвержденных возражений ответчика не представлено. Доказательств того, что данные недостатки возникли по причинам, не зависящим от истца, не имеется.

Частичное выполнение работ, и как следствие отсутствие их потребительской ценности, не освобождает от возмещения фактически понесенных расходов на выполнение работ, подтвержденных по объему и качеству (статья 717 ГК РФ).

Поскольку расчет истца не отражает достоверно фактические обстоятельства, касающиеся объема и качества работ, а иного обоснованного расчета, помимо расчета ответчика в дело не представлено, о проведении экспертизы работ не заявлено, суд полагает возможным в целях компенсации затрат истца принять расчет ответчика на сумму 1318740 руб.

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 1318740 руб. подлежат оплате.

Поскольку исполнение обязательств по контракту между сторонами фактически прекращено, исходя из правил ст. 717, 393 ГК РФ суд полагает возможным квалифицировать подлежащую уплате сумму 1318740 руб. в качестве убытков истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3346739руб. 41 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из исковых требований, в состав убытков в размере 3346739 руб. 41 коп. включены следующие расходы:

- 66000 руб. - оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по контракту;

- 3280739 руб. 41 коп. - оплата ООО «Геострой» на изготовление мобильного здания.

Расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 66000 руб. подтверждаются представленным истцом платежным поручением от 14.08.2020 № 63.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере 66000 руб.

Относительно убытков в сумме 3280739 руб. 41 коп. суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По расчету истца, размер убытков, понесенных в связи с изготовлением мобильного здания, включает в себя: закуп материалов - 1196725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396233 руб. 67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214765 руб. 64 коп.

В качестве доказательств несения расходов ООО «Геострой» в материалы дела представлены УПД, счета-фактуры, транспортные накладные, счета на оплату, путевые листы, справки, служебная записка, платежные поручения.

Обоснованность данных расходов применительно к статье 15 ГК РФ суд полагает подтвержденной только в части подготовки рабочей документации согласно УПД № 4 от 09.10.2020 на сумму 95000 руб., поскольку такая документация представлена в материалы дела.

В остальной части заявленные расходы суд полагает недоказанными.

Так, третье лицо указывает, что обществом понесены расходы на проектные работы, в подтверждение чего представлены УПД № ЦБ-438 от 02.11.2020 (акт № ЦБ-419) на сумму 10000 руб., а также служебная записка от 20.11.2020.

Между тем, разработанный проект в материалы дела не представлен. Доказательств относимости данных работ именно к спорному контракту не представлено.

Также, судом не усматривается очевидная относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному контракту.

В частности, УПД от 01.12.2020 № 02/00/20/12/01-00032, от 14.11.2020 № 329, от 11.11.2020 № 56, 68, от 09.11.2020 №№ 842, 501, 64-65, от 06.11.2020 № ПС00-2814, № 00000347, от 03.11.2020 № 5158, от 05.11.2020 № 1449, от 09.11.2020 № 271, от 12.11.2020 № 21501, счета-фактуры от 03.11.2020 № 3675, от 05.11.2020 № 9804/6601, от 06.11.2020 № А3185, товарная накладная от 03.11.2020 № 3675 составлены после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения государственного контракта.

В то время как счет-фактура от 16.02.2018 № 248, товарная накладная от 16.02.2018 № 248, счета-фактуры от 25.03.2020 № 90781/100802, от 10.03.2020 № 1978/6601, от 16.02.2018 № 43122/100802, от 11.10.2019 № 10110184/18, путевые листы от 16.02.2018, от 25.03.2020, от 11.10.2019 составлены задолго до заключения контракта сторонами.

При этом не представлено бесспорных доказательств, что приобретенные материалы были использованы при исполнении договора поставки от 01.10.2020 № 01/10, заключенного между ООО «Геострой» и ИП ФИО1

Представленные обществом документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки приобретенных материалов (стекло, растворитель, пила ленточная, саморезы, электроды) и их относимость к предмету спора.

Сам по себе заключение договора поставки от 01.10.2020 № 01/10 также не подтверждает факт несения расходов обществом в результате его исполнения, поскольку данный договор заключен предпринимателем еще до согласования всех существенных условий поставки по контракту с заказчиком.

Пояснения третьего лица о том, что приобретенные материалы невозможно использовать в дальнейшем, надлежащим образом не подтверждены, в том числе, не обоснованы с точки зрения их уникальности.

Заявленные расходы в виде оплаты аренды и коммунальных услуг являются собственными расходами ООО «Геострой» при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика. Пояснения о том, что данные расходы понесены исключительно в связи с заключением договора поставки, основаны на особенностях ведения деятельности поставщика, поэтому их следует рассматривать как сопутствующие рисковому характеру экономической деятельности общества.

Сведения о том, что результатом данных расходов является некий материальный результат, например, частично изготовленная конструкция (павильон), суду не представлены.

Помимо этого, между действием ответчика и выплатой обществом заработной платы (ФОТ основных рабочих и ИТР, ФОТ АУП и обслуживающий персонал) отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, ООО «Геострой» при наличии трудовых отношений с работниками, в том числе с работниками, обеспечивающими исполнение договора поставки, имело обязанность, как работодатель, по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца или в ином порядке, не противоречащем трудовому законодательству.

Следовательно, оплата труда работникам является вознаграждением за их труд, ее выплата предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, нельзя признать наличие причинной связи между выплатой оплаты труда рабочей группе и расторжением контракта со стороны ответчика.

Пояснения третьего лица о том, что расходы на выплату заработной платы обусловлены привлечением работников исключительно для исполнения договора поставки, не подтверждены. По смыслу трудовых отношений они имеют длительный характер, то есть, не имеется необходимости заключать трудовой договор на короткий срок.

В любом случае, как указано выше, особенности деятельности поставщика, выбор им способов исполнения своих обязательств, которые являются более затратными в сравнении с обычными условиями гражданского оборота, не могут рассматривается как неизбежные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в качестве убытков.

Представленное в материалы дела итоговое соглашение от 07.12.2020, в соответствии с которым убытки ООО «Геострой» составили 3280739,41 руб., также не подтверждает фактическое несение данных расходов.

Более того, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, итоговое соглашение, заключенное между ООО «Геострой» и ИП ФИО1, порождает права и обязанности только в отношениях между сторонами соглашения и не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Соответственно, причинно-следственная связь между указанными расходами ООО «Геострой» и исполнением обязательств в рамках контракта ответчиком также не доказана.

Таким образом, общая сумма обоснованных и доказанных расходов (убытков) истца, по мнению суда, составила 1479740руб. 00 коп. (1318740 руб. + 66000 руб. + 95000 руб.). В остальной части заявленных убытков следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа серии ФС № 034843960 от 27.01.2022, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 06.12.2021, исполнены ответчиком платежным поручением от 24.02.2022 № 241 на сумму 2340252 руб.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 348-О-О от 16.02.2012, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 326 АПК РФ суд полагает необходимым при новом рассмотрении дела произвести по заявлению ответчика поворот исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств возврата в пользу ответчика взысканных по отмененному судебному акту сумм в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд полагает подлежащим удовлетворению требование ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании с ИП ФИО1 в порядке поворота исполнения судебного акта денежных средств в размере 2340252 руб. 00 коп.

На основании ст. 170 АПК РФ при вынесении настоящего решения судом осуществляется зачет взысканных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1479740руб. 00 коп. убытков, 13454 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 790 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Всего взыскать 1493984 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60042 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 27.01.2021 № 1.

Произвести поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А81-530/2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 2340252 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных по настоящему делу денежных сумм, в результате которого окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 846268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова