Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мужевского потребительского общества к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования Мужевское, администрации муниципального образования Шурышкарского района с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о признании недействительной регистрации кадастрового плана земельного участка и присвоения ему кадастрового номера; об истребовании земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании с кадастровым номером 89:01:01 08 02:0172 (ранее 01-11-002-1) из чужого незаконного владения

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – не явился;

От ответчиков:

1.Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО – ФИО2, главный государственный инспектор по доверенности б/н от 27.02.2008г. (копия в деле);

1.Администрация МО Мужевское- не явился;

2.Администрация МО Шурышкарский р-он – ФИО3, ведущий специалист по доверенности №01-34-2287 от 06.08.2007г. (копия в деле);

От третьего лица ФИО1 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Мужевское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО), администрации муниципального образования Мужевское о признании недействительной регистрации кадастрового плана земельного участка и присвоения ему кадастрового номера; об истребовании земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании с кадастровым номером 89:01:01 08 02:0172 (ранее 01-11-002-1) из чужого незаконного владения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнила предмет иска в части ответчика по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – администрация муниципального образования Шурышкарского района. В остальном - предмет иска оставлен без изменения.

По ходатайству ответчика (администрации МО Мужевское) в порядке части 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) администрация муниципального образования Шурышкарский р-он привлечена в качестве другого ответчика.

Привлечение администрации муниципального образования Шурышкарского района обусловлено действующей на момент подачи иска и судебного разбирательства Федерального закона от 24 июля 2007г. №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения государственной или муниципальной собственности, которым в п. 10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001г. №137-ФЗ внесены изменения, действующие с 30 октября 2007г.

В порядке части 1 ст. 51 АПК РФ по инициативе суда гражданка ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Спорный земельный участок на основании постановления администрации Мужевского сельского совета был предоставлен гр-ке ФИО1 для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принятия судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении истца. От истца поступило ходатайство, переданное факсимильной связью, об отложении судебного заседания в связи с закрытием зимней дороги и отсутствием билетов на вертолёт.

Представитель ответчика (администрации МО Шурышкарский р-он) заявила возражения об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и пояснила, что действительно движение по зимней дороги ограничено, но перевозку людей осуществляет вертолёт, на котором она прилетела из с.Мужи, где находится истец. В вертолёте было достаточно свободных мест и представитель истца вполне мог приобрести билет на вертолёт, тем более, что в этот день было два рейса.

Представитель ответчика (Управления федерального агентства кадастра объектов по ЯНАО), согласившись с доводами представителя Администрации МО Шурышкарский р-он, указал то, что указанные в ходатайстве причины об отложении судебного заседания являются неуважительными. Истец был оповещён при помощи средств массовой информации о закрытии движения по зимней дороги заблаговременно и мог приобрести билеты на вертолёт.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, обстоятельства неявки представителя истца, считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ вслучае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, что не приобретение билетов на вертолёт не является уважительной причиной. Истцом получено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18 апреля 2008г. и у него было достаточно времени для решения вопроса о прибытии в г. Салехард для участия в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца не представлены доказательства об отсутствии билетов на вертолёт.

Представитель ответчика (Администрации), которая также находилась в пос. Мужи, своевременно приобрела билеты на вертолёт и приняла участие в судебном заседании.

Судом не истребованы дополнительные документы и по делу не имеется препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по неуважительной причины ставит в неравное положение других представителей лиц, участвующих в деле, что в силу статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Представители администрации муниципального образования Мужевское и третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью3 ст. 156 АПК РФ неявка представителей указанных лиц не является препятствие к рассмотрению данного дела.

Представитель ответчика ( Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО) иск не признал, сославшись на п.4 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) – прекращение постоянного (бессрочного) пользование земельным участком в связи с его неиспользованием в течение трёх лет., что подтверждается указанием об этом самим истцом в заявлении и письмом от сентября 1998г. за №358 за подписью председателя Совета Мужевского потребительского общества. В связи с указанным обстоятельством при инвентаризации земель администрацией Шурышкарского района правомерно включён данный земельный участок в свободные земли. Кроме того, решением Шурышкарского района отказано Мужевскому потребительскому обществу в удовлетворении иска в нарушении прав пользования земельным участком гр-кой ФИО1

Представитель ответчика (администрации муниципального образования Шурышкарский район, далее - Администрация), заявила, что в части изъятия земельного участка из чужого незаконного владения Администрация не может быть ответчиком. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществлялось управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и относилось к вопросам местного значения поселения. Только с 30.10.2007г., то есть после предоставления спорного земельного участка гр-ке ФИО1 на основании Федерального закона от 24.07.2007г. №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» указанные полномочия появились у муниципального образования Шурышкарского района. В остальном – представитель Администрации согласилась с доводами, изложенными представителем Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО и указанными в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Шурышкарский район от 25 августа 2004г. №384-р «О проведении инвентаризации земельных участков в границах населённых пунктов муниципального образования Шурышкарский район» была проведена инвентаризация земельных участков, что подтверждается актом о проведении инвентаризации земель поселений с. Мужи муниципального образования Шурышкарский район от 29.10.2004г.

Результаты инвентаризации земельных участков были утверждены постановлением главы муниципального образования Шурышкарский район от 08 ноября 2005г. за №150.

Данные мероприятия были проведены во исполнение Федерального закона РФ от 17.07.2001г. №101_ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавший до 01.07.2006г., то есть, до принятия Федеральный закон от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации. Этим законом п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения и Закон «О разграничения государственной собственности на землю» прекратил своё действие с 01.07.2006г.

При согласовании границ земельных участков на территории населённого пункта с.Мужи в кадастровом квартале №89:01:01 08 02, который не использовался землепользователем Мужевским потребительском обществом, был отнесён к свободным землям и с согласия истца передан для индивидуального жилищного строительства гр-ке ФИО1

На основании представленных администрацией муниципального образования Шурышкарский район документов о результатах инвентаризации земель спорный земельный участок Управлением кадастра объектов по ЯНАО был внесён в государственный земельный кадастр и земельному участку был присвоен вместо старого кадастрового номера – КН 01-11-003-1 новый кадастровый номер - 89:01::01 08 02:0172.

Истец, требуя признать недействительным регистрацию кадастрового плана земельного участка за кадастровым №89:01::01 08 02:0172., ссылается на нарушение Управлением кадастра объектов по ЯНАО ч.6 ст.19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» и п.6 «Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.09.2000г. №660, выразившиеся в отсутствии проверки предоставленных местными органами власти документов о межевании учтённых земельных участков и отсутствии подписи землеустроителя.

На этом земельном участке по утверждению истца находились теплица, склад, а в настоящее время - фундамент склада, принадлежащих Мужевскому потребительскому обществу.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на Государственный акт №ЯНО-Ш-01-000052 от 08.04.1992г. на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, который выдан Мужевскому рыбкоопу, не представил доказательств, подтверждающих правопреемство, о чём правомерно указывает в отзыве на исковое заявление администрация Шурышкарского района, как и доказательств, подтверждающих расположение на данном участке каких-либо строений.

В соответствии с положением п. 4 ст.45 Земельного кодекса РФ основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользование земельным участком является неиспользование его в течение трёх лет для предназначенного жилищного или иного строительства.

Согласно Государственному акту № ЯНО-Ш-01-000052 и постановлению главы администрации Мужевского сельского Совета народных депутатов Шурышкарского района Мужевскому рыбкопу указанный земельный участок предоставлен для размещения производственно-хозяйственных объектов, то есть строительство данных объектов.

Неиспользование указанного участка в течение более чем три года подтверждается указанием председателя Совета (руководитель) Мужевского потребительского общества ФИО5 в заявлении от 14.01.2008г. №08, письмом от сентября 1998г. №358 за его же подписью о том, что Правление Мужевского потребительского общества не возражает о выделении земельного участка в районе конного двора для застройки индивидуального жилого дома.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что истцом было утрачено право постоянного пользования земельным участком частью отказом от него, вызванным предоставлением этого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и частью неиспользованием его более трёх лет и включении его в свободные земли и регистрация его в государственном земельном кадастре в кадастровом плане за кадастровым номером 89:01:01 08 02:0172 правомерна.

Учитывая свободность данного земельного участка по постановлению администрации Мужевского сельского совета и акта выбора земельного участка от 07.07.2005г. спорный земельный участок площадью 0,1475 га был предоставлен под строительство индивидуального двухэтажного жилого дома гр-ке ФИО1.

Решением от 12 декабря 2007г. Шурышкарского районного суда ЯНАО в удовлетворении иска об устранении нарушенного права пользования земельным участком с обязанием ФИО1 о сносе жилого дома, возведённого на данном земельном участке, Мужевскому потребительскому обществу отказано.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.22 Полстановления №8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998г. при применении статьи 301 собственник (владелец имущества) вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что земельный участок не находится у администрации муниципального образования Шурышкарского района, то такие требования истец не вправе был заявлять в отношении Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Мужевскому потребительскому обществу к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрации муниципального образования пос. Мужевское, администрации муниципального образования Шурышкарского района о признании недействительной регистрации кадастрового плана земельного участка и присвоения ему кадастрового номера 89:01:01 08 02:0172 и об истребовании земельного участка с кадастровым номером 89:01:01 08 02:0172 из чужого незаконного владения – администрации муниципального образования Шурышкарского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.Д.Холявко