Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заполябурэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения № 12-11/30 от 13.04.2007 г. с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 111 от 04.06.2007

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 – генеральный директор ООО «Заполярбурэнерго».

от ответчика: представитель не явился

от второго ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 06-24/92363 от 11.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго» (далее – Общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12-11/30 от 13.04.2007 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) № 111 от 04.06.2007 г.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и в соответствии с частью 3 стать 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Заполярбурэнерго» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Заполярбурэнерго» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога в период с 01.01.2003 г. по 01.01.2005 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 25/14 от 05.03.2003 г., на основании которого начальником Инспекции вынесено решение № 12-11/30 от 13.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ООО «Заполярбурэнерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 12 494 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 275 рублей; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 418 411 рублей.

Заявителем указанное решение налогового органа было обжаловано в УФНС по ЯНАО, решением которого № 111 от 04.06.2007 г. изменено решение Инспекции и по делу вынесено новое решение и Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 194, 80 рублей; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 29 353,13 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 430 602 рубля.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд.

При этом заявитель просит признать недействительным решения налоговых органов в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194, 80 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 11180, рублей; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246, 62 рублей; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11856, 27 рублей, начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415,54 рублей; начисления недоимки по НДС в размере 101311 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 рубль; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218616 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 27327 рублей, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20606 рублей.

УФНС по ЯНАО в п. 1 Решения от 04.06.07 № 111 сделан вывод о том, что ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 68 077,00 рублей в силу того, что договор от 21.04.2003 № 59/04-03, заключенный между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго» не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

Указанные доводы налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1. решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2007 № 12-11/30 вынесенном Инспекцией, указано, что в силу нарушения пункта 32 статьи 264 НК РФ необоснованно списаны затраты в размере 28.333,00 (68.077 – (69 руб. х 48 м2 х 12м.) по содержанию жилого фонда для сотрудников организации.

В п. 1 апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77, поданной ООО «Заполярбурэнерго» в УФНС по ЯНАО указано на то, что применение п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ для квалификации произведенных затрат недопустимо, в связи с тем, что данные затраты не являются затратами на содержание жилого фонда и к указанным затратам не может применяться Постановление Мэра г. Новый Уренгой от 24.04.03 № 117 «О нормативах расходов на содержание жилищного Фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вахтовых и временных поселков на 2003 г.», поскольку требования этого нормативного акта распространяют свое действие только на имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности или на ином вещном праве.

ООО «Заполярбурэнерго» в апелляционной жалобе правильно указало, что отношения по договору от 21.04.2003 № 59/04-03 являются затратами на аренду жилых помещений, что прямо следует из п. 1 договора.

ООО «Заполярбурэнерго» представило суду документы, которые отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор от 21.04.2003 № 59/04-03, расчет к договору от 21.04.2003 № 59/04-03, являющийся приложением к договору, письменное обращение к ОАО «Транспортный строитель» от 03.03.2003 № 88 с предложением предоставить жилое помещение по указанному адресу. Данные содержащиеся в указанных документах позволяют достоверно установить, что в аренду было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: г. Новый Уренгой, ОАО «Транспортный строитель», дом 47, кв. 8, площадью 48,00 м2.

Нормы ст. 609 ГК РФ не устанавливают к договору аренды требований о том, что договор аренды должен быть составлен в виде одного документа, в силу этого документы, представленные на обозрения суда позволяют однозначно толковать содержание арендных отношений между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго».

В силу установленных судом обстоятельств выводы УФНС по ЯНАО о том, что договором от 21.04.2003 № 59/04-03 между ОАО «Транспортный строитель» и ООО «Заполярбурэнерго» не определен объект аренды являются необоснованными, а решение о необоснованно списанных затратах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в размере 28.333,00 руб. – недействительным.

УФНС по ЯНАО в п. 1 решения от 04.06.07 № 111 сделало вывод о том, что ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно включило в состав расходов затраты по договору от 01.11.2001 № 79, заключенному между ДООО «Бургаз» и ООО «Заполярбурэнерго», поскольку этот договор не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что влечет за собой признание договора аренды незаключенным согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ.

Доводы налогового органа являются неправомерными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в п. 1.3. решения от 13.04.2007 № 12-11/30 вынесенном Инспекцией, указано, что в силу нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно без подтверждающих документов (актов выполненных работ) включены в состав расходов затраты по аренде трех энерговагонов ЭВД в размере 49.875,00 руб.

В п. 2 апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77, поданной ООО «Заполярбурэнерго» в УФНС РФ по ЯНАО указано на то, что факт несоставления актов выполненных работ не является основанием для признания услуг неоказанными, а следовательно, экономически необоснованными.

В связи с тем, что, что в п. 1 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 рассматривается факт незаключения договора аренды, а не факт отсутствия подтверждающих документов, ООО «Заполярбурэнерго» предоставило суду документы, которые, отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а именно договор аренды трех энерговагонов ЭВД-1 от 01.11.2001 № 79 и акт передачи имущества от 01.11.2001.

Требование о составлении акта передачи имущества предусмотрено в п. 2.1 договора аренды. Отсутствие такой оговорки в п. 1 Решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 указывает на то, что УФНС по ЯНАО надлежащим образом не исследовало содержание апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77, в которой приложена копия договора от 01.11.2001 № 79.

При указанных обстоятельствах выводы УФНС по ЯНАО о том, что договором от 01.11.2001 № 79 между ОАО «Транспортны строитель» и ДООО «Бургаз» не определен объект аренды являются необоснованными, поскольку в этой части решения не указан размер затрат, необоснованно включенный ООО «Заполярбурэнерго» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

УФНС по ЯНАО в п. 5 решения от 04.06.07 № 111 сделало вывод о том, что ООО «Заполярбурэнерго» не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ и поэтому налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2005 г. в размере 60.434,00 рублей.

Указанный вывод налогового органа суд отклоняет по следующим основаниям.

Из п. 2.1.5 решения Инспекции следует, что если в пределах одного налогового периода налоговую базу по НДС налогоплательщик не исчисляет, то принимать к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам, оснований не имеется. При этом УФНС по ЯНАО ссылается на ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 166, 154 и 162 НК РФ.

ООО «Заполярбурэнерго» правомерно указало на то, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствует какая-либо прямая зависимость между процедурами исчисления НДС и принятия НДС к вычету и что налоговый орган не вправе самостоятельно устанавливать такую зависимость.

ООО «Заполярбурэнерго» предоставило суду документы, которые отражают данные, позволяющие достоверно установить причины принятия к вычету НДС в размере 60.434,00 руб. во 2 квартале 2005 г.

ООО «Заполярбурэнерго» представило акт о проведении взаимного зачета от 20 июня 2002 г. в размере 499.000,00 руб., подписанный между ООО «Уренгойбурэнерго», ООО «Заполярбурэнерго» и ООО «Медиа-Центр».

В результате подписания акта в регистрах бухгалтерского учета была сделана запись (корреспонденция счетов) по Дт. 76 по ООО «Медиа-Центр» и Кт. 76 по ООО «Уренгойбурэнерго» в размере 499.000,00 руб.

Часть Кт. 76 по ООО «Уренгойбурэнерго» была списана в погашение дебиторской задолженности ООО «Уренгойбурэнерго» в размере 130.559,86 руб. за продукцию, реализованную в пользу ООО «Уренгойбурэнерго».

Часть Кт. 76 по ООО «Уренгойбурэнерго» была списана по акту взаимозачета от 25.06.2002 в размере 5.838,00 руб., заключенному между ООО «Уренгойбурэнерго», ООО «Заполярбурэнерго» и ЗАО «Миг-связь».

В итоге остаток по Кт. 76 по ООО «Уренгойбурэнерго» стал равным 362.602,14 руб.

Этот остаток был учтен по Кт. 62 в качестве аванса полученного, от которого был исчислен НДС 20 % в размере 60.434,00 руб. и начислен к уплате в бюджет в качестве НДС с авансов полученных, что нашло отражение в налоговой декларации за 2 кв. 2002 г.

Во 2 кв. 2005 г., НДС в размере 60.434,00 руб. был принят к вычету, в связи со списанием сальдо по Кт. 62 по ООО «Уренгойбурэнерго» в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль.

ООО «Заполярбурэнерго» квалифицирует свои действия в качестве исправления ошибки начисления НДС во 2 кв. 2002 г. как с полученного аванса.

ООО «Заполярбурэнерго» считает, что с точки зрения законодательства о налогах и сборах остаток по Кт. 76 по ООО «Уренгойбурэнерго» по состоянию на 30.06.2002 не должен быть признан в качестве аванса, поскольку согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, сальдо образованное по Кт. 76 не является ни авансовым, ни иным платежом, полученным в счет предстоящих поставок товаров, работ и услуг.

До проведения акта взаимозачета по Кт. 76 по состоянию на 01.01.02 числился остаток в размере 499.000,00 руб. по ООО «Медиа-Центр». Даже, если этот остаток был образован в результате получения авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ и услуг, то налогообложение этого аванса должно было быть произведено до 01.01.02, поэтому у ООО «Заполярбурэнерго» отсутствовала обязанность начислять НДС во 2 кв. 2002 г. в результате проведения акта зачета, по своей сути, являющемся частично договором о переуступке долга.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследовались причины принятия НДС к вычету, хотя имело для этого все документы, запрошенные у ООО «Заполярбурэнерго» и рассматривала только вопрос о правомерности принятия НДС к вычету при отсутствии реализации в этот же налоговый период.

Довод УФНС по ЯНАО в п. 5 решения от 04.06.07 № 111 о том, что ООО «Заполярбурэнерго» не представило документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 172 НК РФ в обоснование произведенного вычета, не может быть принят в качестве доказательства неправомерности принятия НДС к вычету по причине того, что вычет НДС был произведен за период выездной налоговой проверке и Инспекции были представлены ООО «Заполярбурэнерго» по ее требованиям все запрашиваемые документы.

УФНС по ЯНАО в п. 5 решения от 04.06.07 № 111 делает вывод, ссылаясь на обстоятельства, которые не были исследованы надлежащим образом в ходе выездной налоговой проверки.

В силу фактических обстоятельств, вытекающих из материалов дела суд не находит доказанными и обоснованными выводы УФНС по ЯНАО о неправомерности принятии к вычету во 2 кв. 2005 г. НДС в размере 60.434,00 руб., а потому соответствующее решение следует признать недействительным

Документы, предъявленные на обозрение суда, не запрашивались УФНС по ЯНАО у ООО «Заполярбурэнерго», при рассмотрении апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77 и им принято решение, не исследовав надлежащим образом документы, предъявленные ООО «Заполярбурэнерго» для проведения выездной налоговой проверки.

УФНС по ЯНАО приняло решение, основываясь только на предполагаемых обстоятельствах, которые могли быть установлены достоверно при непосредственном исследовании первичной учетной документации.

УФНС по ЯНАО в п. 2 решения от 04.06.07 № 111 сделало вывод о том, что договор от 01.01.2002 № 96 на вывоз бытового мусора, заключенный между ДООО «Бургаз» и ООО «Заполярбурэнерго» не действовал в 2003 г.

УФНС РФ по ЯНАО также отмечает, что в подтверждение расходов ООО «Заполярбурэнерго» не представило ни договоры на оказание услуг, ни акты выполненных работ, ни другие документы их заменяющие.

В п. 2.2.3 акта выездной налоговой проверки и в п. 1.4. решения Инспекции указывается на отсутствие документов, подтверждающих расходы, т.е. на отсутствие актов выполненных работ и не упоминается об истечении срока действия договора от 01.01.2002 № 96, в силу чего ООО «Заполярбурэнерго» не упоминало в апелляционной жалобе от 26.04.07 № 77 о сроке действия договора и порядке его пролонгации.

ООО «Заполярбурэнерго» представило суду документ от 09.01.2003 № 107/08 от ДООО «Бургаз», из которого следует согласие ДООО «Бургаз» на продление действия договора от 01.01.2002 № 96 до 31.12.2003.

УФНС по ЯНАО и Инспекция не предъявили доказательств того, что услуги по вывозу мусора должны подтверждаться какими-либо иными или дополнительными подтверждающими документами, кроме тех, которые предъявлены ООО «Заполярбурэнерго» в ходе проведения выездной налоговой проверки.

УФНС по ЯНАО и Инспекция не предъявили никаких ссылок на нормы права обосновывающие правомерность своих выводов.

В связи с этим выводы УФНС по ЯНАО изложенные в п. 2 решения от 04.06.2007 № 111 не могут быть признаны правомерными.

УФНС по ЯНАО в п. 6 решения от 04.06.07 № 111 указало на то, что из документов, предъявленных ООО «Заполярбурэнерго» при проведении выездной налоговой проверки, не представляется возможным определить с какой целью выполнялись транспортные перевозки (полет на вертолете).

В п. 2.9.2 акта выездной налоговой проверки Инспекции от 05.03.2007 № 25/14 и в п. 2.1.7. решения Инспекции от 13.04.2007 № 12-11/30 указывается на то, что услуги вертолета (оказания экстренной медицинской помощи), оформленные счетом-фактурой № 143 от 20.01.2003 не могут быть отнесены к услугам производственного характера, а потому НДС по таким услугам в размере 13.948,00 руб. принят к вычету в нарушение норм п. 2 ст. 171 НК РФ.

В п. 6 апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77 ООО «Заполярбурэнерго» определило цель совершенного полета и предоставило соответствующие документы, подтверждающие эту цель.

ООО «Заполярбурэнерго» в п. 6 апелляционной жалобы, также указывает на то, что затраты по счету-фактуре № 143 от 20.01.2003 в размере 69.739,97 руб. (83.687,97 – 13.948,00) включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при том, что НДС по этим же затратам не принят к вычету по причинам прямо противоположным, причинам включения затрат в состав расходов.

Из п. 6 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 невозможно определить на каком основании затраты признаны правомерно включенными в состав расходов и на каком основании НДС, соответствующий этим же затратам не может быть принят к вычету. В решении УФНС по ЯНАО также не определены документы, которые по мнению УФНС по ЯНАО, должны подтверждать правомерность соответствующих затрат.

В связи с тем, что УФНС по ЯНАО не устранило противоречий в разных правовых последствиях налогообложения одной и той же документально подтвержденной хозяйственной операции, выводы УФНС по ЯНАО, изложенные в п. 6 решения от 04.06.2007 № 111 в части не принятия к вычету НДС в размере 13.948,00 руб. не могут быть признаны правомерными.

УФНС по ЯНАО в п. 4 решения от 04.06.07 № 111 указывает на то, что в 2003 г. ООО «Заполярбурэнерго» неправомерно увеличил убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1.196.449,00 руб.

В п. 4 апелляционной жалобы от 26.04.07 № 77 ООО «Заполярбурэнерго» указало на то, что выводы Инспекции в п. 2.2.7 решения от 13.04.2007 № 12-11/30 не основаны на содержании данных заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль по итогам 2000 г. и по итогам первого полугодия 2001 г.

ООО «Заполярбурэнерго» предоставило на обозрения суда налоговые декларации по налогу на прибыль по итогам 2000 г. и по итогам первого полугодия 2001 г., а также соответствующие бухгалтерские отчеты о прибылях и убытках (форма № 2) за соответствующие отчетные периоды.

Исследование предоставленных документов показало, что в отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 12.096.000,00 руб. (-12096).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. указано: -12096203; по строке 2.1 (а) 3768910; по строке 2.1 (б) 6307712; по строке 2.1 (итого) 2538802.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. должна быть указана цифра: -9557401 (-12096203 - (3768910 - 6307712)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 по итогам 2000 г.: -9230655. Разница составляет 326.746,00 руб.

В отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2001 по 30.06.2001 (по отгрузке) по строке 140 указаны убытки в размере 3.411.000,00 руб. (-3411) по строке 180 547.000,00 руб. (547).

По строке 1 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за первое полугодие 2001 г. указано: -3.411.339,00 руб.; по строке 2.1 (а) 3779273; по строке 2.1 (б) 3163934; по строке 2.1 (итого) 615339.

После проверки арифметических расчетов в строке 6 в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 2000 г. должна быть указана цифра: -4026678 (-3411339 - (3779273 - 3163934)), которая не соответствует данным, указанным в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 по итогам первого полугодия 2001 г.: -2730382. Разница составляет 1.296.296,00 руб.

В п. 2.2.7. решения Инспекции и в п. 4 решения УФНС по ЯНАО от 04.06.07 № 111 и в приложениях к ним отсутствуют арифметические расчеты, со ссылками на конкретные источники цифр, что не позволяет признать доказанными цифры и соответствующие выводы, указанные в этих решениях.

В адрес Инспекции по запросу ООО «Заполярбурэнерго» направляло первичные учетные документы за 2000 и 2001 г.г., на основании которых Инспекция и УФНС по ЯНАО могли бы дать надлежащую оценку, содержанию бухгалтерских отчетов о прибылях и убытков за 2000 г. и первое полугодие 2001 г. и соответствующих справок о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли».

В связи с недоказанностью цифр -9230655 и -2730382 и их явном несоответствии цифрам, полученным на основании арифметических расчетов, выводы УФНС по ЯНАО о неправомерном увеличении убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1.196.449,00 руб. не могут быть признаны доказанными, а потому подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд считает решения налоговых органов в оспариваемой части следует признать недействительным, поскольку налоговый орган в нарушении требований статьей 65, 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанная обязанность возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение № 12-11/30 от 13.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, измененное решением № 111 от 04.06.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу налоговых органов в части взыскания штрафа на неуплату по НДС в размере 194, 80 рублей; начисления пени за неуплату НДС в размере 11180,70 рублей; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 4246, 62 рублей; начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11856, 27 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 1415,54 рублей; начисления недоимки по НДС в размере 101311 рублей; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 81 981 рубль; начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 218616 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет в размере 27327 рублей; в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 20606 рублей, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заполярбурэнерго».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполябурэнерго» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Салехард Дело № А81-532/2008