Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №22 ФЛ Г от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

13 мая 2014 года:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.11.2013 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 16.04.2014 исх. №2.2-11/03948 ,

от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО – представитель не явился,

19 мая 2014 года:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 16.04.2014 исх. №2.2-11/03948,

от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее по тексту – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №3 по ЯНАО, Инспекция) об изменении решения №22 ФЛ Г от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит доводы о необоснованности отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров по счетам-фактурам, ранее отраженным в налоговых декларациях и в книгах продаж за соответствующие периоды в общей сумме 877 040 рублей.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что причиной не исчисления им земельного налога явились действия налогового органа по направлению ему как физическому лицу уведомлений об уплате земельного налога.

Ходатайством, поступившим в адрес суда 06 мая 2014 года посредством электронной почты, индивидуальный предприниматель просит суд снизить размер налоговых санкций, примененных к нему по земельному налогу.

От УФНС РФ по ЯНАО поступил отзыв на заявленные требования от 05.05.2014 года исх. №04-18/04520.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 13 мая 2014 года, представитель заявителя поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просит в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2014 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 19.05.2014 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2012 по 31.05.2013 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 09.07.2013 №22-ФЛ Г и на его основании с учетом представленных возражений от 02.08.2013 (вх.№1071 1 от 02.08.2013) вынесено решение от 12.08.2013 № 22 ФЛ Г, которым ИП ФИО1 оглы привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77156 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 31579 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 801 руб., а также в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 5126 руб. Всего налоговых санкций по решению Инспекции составил общий размере 136630 руб.

Кроме того, решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 12.08.2013 № 22 ФЛ Г индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 31729 руб., земельный налог в размере 157896 руб., налог на добавленную стоимость в размере 762387 руб., а также налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 9360 руб. Всего по решению Инспекции доначислено к уплате налоговых платежей в размере 961372 руб. Начислены за несвоевременную уплату налогов пени в общем размере 113146 руб. А также согласно решению МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 12.08.2013 № 22 ФЛ Г индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению за 4 квартал 2010 года в размере 114652 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 12.08.2013 года в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25.11.2013 года №307 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.08.2013 № 22 ФЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно отменено в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 14645 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2929 руб., в части начисления пени за неуплату земельного налога в размере 1392 руб. 23 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 12.08.2013 № 22 ФЛ Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, равна стоимости этих товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, который установлен абзацем 1 пункта 13 статьи 167 Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 № 10120/10. Из положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что НДС, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров. Каких-либо ограничений в части размера этого налогового вычета, а именно возможности его применения лишь в сумме, равной налогу, исчисленному с операции по реализации товаров, поставленных в счет указанной оплаты, названные положения Кодекса не содержат. Данные нормы устанавливают только два условия применения рассматриваемого налогового вычета: исчисление налога на добавленную стоимость с суммы предварительной оплаты и осуществление отгрузки товаров в счет данной оплаты.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; а вычеты сумм НДС по авансовым платежам предоставляются только при наличии доказательств их исчисления и уплаты в предыдущих налоговых периодах.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) (далее - Правила) (действовавших в проверяемые периоды), предусмотрено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В силу пункта 13 Правил покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, в силу Правил налогоплательщик обязан регистрировать авансовые счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в периоде поступления предоплаты, а в книге покупок - в периоде, когда авансовый платеж закрывается отгрузкой.

В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ИП ФИО1 в соответствующие налоговые периоды права на вычет НДС в обшей сумме 877040 рублей, приходящегося на предоплату. Правовым основанием отказа явился факт отсутствия отражения у налогоплательщика в налоговых декларациях и в книгах продаж, представленных в ходе проверки данных по следующим счетам-фактурам:

по счету-фактуре № 8/А от 24.09.2010 в сумме 395 000 рублей, в том числе НДС 60254.23 рубля;

по счету-фактуре № 9/А от 30.09.2010 в сумме 2 384 238.14 рублей, в том числе НДС 363697,35 рублей:

по счету-фактуре №10/А от 25.08.2011 в сумме 441253,27 рублей, в том числе НДС 67309.82 рублей;

по счету-фактуре № 35 от 30.09.2012 в сумме 2 528 994.00 рублей, в том числе НДС 385778,74 рублей, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что НДС с сумм полученной предварительной оплаты налогоплательщиком не исчислен и соответственно не перечислен в бюджет.

Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что денежные средства, поступающие на расчетный счет налогоплательщика в виде авансовых платежей в счет предстоящего оказания услуг по аренде имущества, принадлежат контрагенту - ООО «Энергосервис». Спорные суммы сложились именно по взаимоотношениям с покупателем услуг, в том числе по аренде имущества - ООО «Энергосервис».

С целью систематизации и наглядности действий по правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 в материалы дела 06 мая 2014 года посредством электронной почты представил таблицы, в которых указана информация о поступивших авансах по налоговым периодам и о всех отгрузках под них, в том числе номера и даты выставленных счетов-фактур, суммы, в том числе НДС и т.д. (том 2 л.д. 13-16).

Также, в материалы дела представлены копии книг продаж, книг покупок, копии налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, копии счетов-фактур, выставленных на авансы и отраженных в книге продаж, копии счетов-фактур, отраженных в книге покупок, а также акты выполненных работ, (оказанных услуг).

Представленные таблицы наглядно демонстрируют, а первичные документы подтверждают правомерность примененных вычетов по НДС в суммах, заявленных в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды.

Так, сопоставив содержания книг продаж, книг покупок, налоговых деклараций с данными, отраженными в представленных таблицах, судом установлено, что в книгах продаж индивидуальным предпринимателем зарегистрированы авансовые счета-фактуры в хронологической последовательности в периоде поступления предоплаты, а в книге покупок - в периоде, когда авансовый платеж закрывается отгрузкой (оказание услуг), при этом итоговые суммы НДС совпадают с НДС, заявленным в налоговых декларациях по строке 070 («суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав») и строке 200 («сумма НДС, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг»).

Налоговый орган не оспаривает фактические сделки с ООО «Энергосервис».

Каких-либо возражений относительно доводов заявителя и изложенных выше, налоговый орган не привел. Кроме того, налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель в судебном заседании, а также в представленных суду письменных пояснениях указала, что спорные счета-фактуры:

- № 8/А от 24.09.2010 в сумме 395 000 рублей, в том числе НДС 60254.23 рубля;

-№ 9/А от 30.09.2010 в сумме 2 384 238.14 рублей, в том числе НДС 363697,35 рублей:

-№10/А от 25.08.2011 в сумме 441253,27 рублей, в том числе НДС 67309,82 рублей;

-№ 35 от 30.09.2012 в сумме 2 528 994.00 рублей, в том числе НДС 385778,74 рублей, были выставлены ошибочно, в них содержались суммы авансов, полученных за несколько периодов, то есть обобщенные счета-фактуры. Однако, впоследствии подготовки документов к выездной налоговой проверке, было решено исправить допущенные нарушения в оформлении счетов-фактур, оформив их в соответствии с действующим законодательством, а именно на каждую полученную сумму авансового платежа оформлялась отдельная счета-фактура, которая регистрировалась в книге продаж, при отгрузке соответствующая счета-фактура регистрировалась в книге покупок. Вместе с тем, нарушения в оформлении счетов-фактур не привело к неуплате НДС в бюджет. Так, с полученных авансов НДС был задекларирован в налоговых декларациях и уплачен в бюджет, после оказания услуг – соответствующий НДС заявлен к возмещению.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные налогоплательщиком в декларациях по НДС налоговые вычеты подтверждены соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-0, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-0 указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, налогоплательщик вправе предоставить суду счета-фактуры, книги покупок и продаж, обосновывающие налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации.

При этом суд считает необходимым отметить, что фактически неверное заполнение налогоплательщиком книги покупок, на основании которой формируются суммы налоговых вычетов, подлежащих вычету по налоговой декларации, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком методики (порядка) заполнения налогового регистра. Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неверном определении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации.

Как было установлено судом, налогоплательщик обосновал первичной документацией свое право на применение налоговых вычетов в спорном размере. Вышеназванными положениями НК РФ установлено, что вычеты применяются налогоплательщиком на основании счетов-фактур. Следовательно, книга покупок является вторичным документом для целей применения налоговых вычетов по НДС, и нарушение порядка ее заполнения не может повлечь отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере фактически уплаченных продавцам налогоплательщика сумм НДС.

Подход налогового органа, отраженный в оспариваемом решении и отзыве формальный, основан на несоответствии регистра налогового учета (книга продаж, книга покупок) показателям налоговой декларации и не учитывает фактических налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд находит несостоятельной названную позицию налогового органа и по той причине, что неверное заполнение налогоплательщиком регистров налогового учета, при условии наличия у заявителя подтвержденного первичной документацией права на применение спорных налоговых вычетов повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога, несмотря на то, что событие названного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Так, с дополнительно представленными в материалы дела документами, представитель налогового органа был ознакомлен в судебном заседании, каких-либо заявлений, ходатайств не заявитель. Более того, представленные в материалы дела копии счетов-фактур на авансы, счетов-фактур на оказанные услуги, акты выполненных работ, оказанных услуг были предметом выездной проверки.

Выявленные нарушения фактически установлены налоговым органом по результатам проверки книг продаж и книг покупок (отсутствие отражения спорных счетов-фактур в книге продаж, при их отражении в книге покупок).

Исправленные книги покупок и продаж были представлены заявителем в материалы дела, с которыми был ознакомлен представитель налогового органа 12.05.2014 года.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта завышения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 877 040 рублей.

В части земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики -физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 4 статьи 391 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 20.12.2004 является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись за номером <***>.

ИП ФИО1 с 19.06.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:0084 общей площадью 17816 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район. Северная экспедиция, ул. Геологов, д. 19.

Согласно распоряжению Главы муниципального образования Пуровский район от 22.03.2007 № 208-р данный участок имеет вид функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями предприятиями автосервиса» и предназначен под незавершенный строительством объект «РММ-2».

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 признается налогоплательщиком земельного налога и на основании вышеизложенного обязан самостоятельно определять налоговую базу, исчислять и уплачивать земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Пунктом 3 указанной статьи определено, что декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, не представил налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, что явилось основанием привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по земельному налогу.

Общий размер штрафа по ст. 119 НК РФ составил 27094 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 при исчислении земельного налога по спорному земельному участку применена ставка земельного налога в размере 0,3%.

При этом, в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога по видам использования земельного участка установлены:

- Решением Районной Думы Пуровского района от 23.11.2006 года №117 «Об установлении земельного налога на земельные участки на межселенной территории муниципального образования Пуровский район», с изменениями решением Районной Думы Пуровского района от 18.11.2008 №306 «О внесении изменений в решение Районной Думы от 23.11.2006 года №117».

- Решением Районной Думы Пуровского района от 25.11.2010 №5 «Об установлении земельного налога на земельные участки, расположенные на межселенной территории муниципального образования Пуровский район».

В отношении ставки земельного налога в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено следующие:

Решением Районной Думы Пуровского района установлена ставка земельного налога по видам использования земельных участков на 2010-2012 года - 1,5 процента в отношении земельных участков из земель промышленности, транспорта, энергетики, связи, радиовешания, телевидения, земель иного специального назначения.

На земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, находится незавершенный строительством объект (база РММ).

Согласно распоряжению Главы муниципального образования Пуровский район от 22.03.2007 №208-р земельный участок с кадастровым номером: 89:05:030301:0084 имеет вид функционального использования «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса» и предназначен под незавершенный строительством объект «РММ-2».

Следовательно земельный участок, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос.Пурпе, Северная экспедиция, ул.Геологов, д. 19., предназначен для размещения производственных зданий (строений, сооружений промышленности), и в отношении которого, предусмотрена законодательством налоговая ставка- 1,5%.

ИП ФИО1 налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год не представлена в инспекцию. По результатам выездной налоговой проверки сумма земельного налога с учетом кадастровой стоимости в сумме 4881720 руб. и ставки земельного налога 1,5% исчислена в размере 73 226 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса ИП ФИО1 неправомерно не отразил, объект налогообложения по земельному налогу за 2010 год, в результате чего неуплата суммы земельного налога составила 73 226 руб.

Согласно налоговым декларациям по земельному налогу, представленным ИП ФИО1 в инспекцию, сумма исчисленного земельного налога составила:

за 2011 год в размере 14 645 руб.;

за 2012 год в размере 6 522 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 неправомерно применена ставка земельного налога, в результате чего занижена сумма земельного налога:

- за 2011 год в размере 58 581 руб.;

-за 2012 год в размере 26 089 руб.

Неполная уплата земельного налога за 2010-2012 годы послужила поводом к применению к индивидуальному предпринимателю налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом изменений, внесенных решением УФНС РФ по ЯНАО) в общем размере 28 650 руб. (31579 руб. (штраф по решению Инспекции) – 2929 руб. (на указанную сумму штрафа отменено решение Инспекции)).

Итого общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 55744 руб. (27094 руб.+ 28 650 руб.).

При этом, доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении по спорному эпизоду не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, а также пени по земельному налогу.

К настоящему судебному заседанию от налогоплательщика поступило ходатайство о снижении суммы налоговых санкций, примененных по земельному налогу в виду наличия смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых предприниматель приводит: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, на данный момент оплачены все налоги и предусмотренные законодательством РФ санкции, начисленные по решению МИФНС РФ № 3 по ЯНАО №22 ФЛ Гот 12.08.2013 года, а также на иждивении находится двое детей и жена, имеются заемные обязательства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Как следует из решения инспекции от 12.08.2013 года, налоговым органом не установлено смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций не уменьшен.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае в качестве смягчающих обстоятельств возможно учесть:

- признание факта допущенного налогового правонарушения (в части земельного налога);

-правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые (обратное не доказано), в связи с чем, применив положения пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ, снижает размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции по п. 1 ст. 122 и по ст. 119 НК по земельному налогу в общем размере 55744 руб. в 3 раз, то есть до 18 581 руб. 33 коп., что соответствует принципу соразмерности.

При этом наличие иных указанных заявителем обстоятельств: оплата налогов и предусмотренных законодательством РФ санкций, начисленных по решению МИФНС РФ № 3 по ЯНАО №22 ФЛ Г от 12.08.2013 года, нахождение на иждивении двоих детей и жены, а также наличие заемных обязательств перед третьими лицами, судом не принимаются в качестве смягчающих вину заявителя.

Так, представленные посредством электронной почты 19.05.2014 года квитанции, якобы свидетельствующие об уплате налогов, пени и налоговых санкций по решению Инспекции, являются нечитаемыми.

Наличие на иждивении жены и двух детей не может быть признано смягчающим при отсутствии данных о доходах семьи и расходах по содержанию детей (плата за обучение в школе, за пребывание в детсаде, расходы на медицинское обслуживание и т.д.). Причем перечисленные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими только при наличии связи с допущенным нарушением и доказанностью их наличия в момент совершения нарушения.

Доказательств наличия заемных обязательств перед третьими лицами заявитель в материалы дела не представил.

Поэтому оснований для их учета в качестве смягчающих вину обстоятельств у суда не имеется.

В остальной части решение налогового органа, а именно в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному виду налогового платежа, заявителем не оспаривается, в том числе не приведено ни одного довода, а также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующих о незаконности ненормативного правового акта Инспекции в указанной части. Поэтому оснований для признания незаконным решения Инспекции в части доначисленного НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ у суда не имеется.

Каких-либо заявлений, ходатайств от сторон в настоящее судебное заседание не поступило.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В подтверждение уплаты госпошлины в указанном размере заявителем в материалы дела представлен оригинал чека-ордера №811 от 29.01.2014 года (том 1 л.д. 105).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу №22 ФЛ Г от 12.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №307 от 25.11.2013 года) в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 762387 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 114 652 руб., а также в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа, превышающего общий размер 18 581 руб. 33 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова