Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предписания от 25.05.2021 № 1029,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от департамента - ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 № 52,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) об оспаривании предписания от 25.05.2021 № 1029.

От Департамента поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (17 августа 2021 г. на 10 часов 00 минут).

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле представителей, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) в тексте которого содержалась жалоба на самовольные действия управляющей организации ООО «Квартал» при обслуживании автоматических запирающих устройств на входных дверях в подъезды, которые выразились в изменении порядка пользования домофонами, а именно отменены цифровые коды для входа и предложено использовать электронные чипы.

На основании приказа департамента от 18.05.2021 № 1029-од была проведена выездная проверка в отношении ООО «Квартал» о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

При проведении выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): п. 3.2.1., 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; п. 7 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В частности, указаны следующие нарушения:

- в автоматических запирающих устройствах (домофоны) входных дверей подъездов, управляющей организацией ООО «Квартал» удалены индивидуальные цифровые коды для входа в места общего пользования.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2021 № 1029 и выдано оспариваемое предписание № 1029 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 10.06.2021 в автоматических запирающих устройствах (домофоны) входных дверей подъездов, восстановить индивидуальные цифровые коды для входа в места общего пользования.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании утверждены лицензионные требования к лицензиату, помимо требований, предусмотренных п.1 - 6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Так, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правила содержания общего имущества).

Технические регламенты установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

Согласно п.3.2.1. и п. 5.6.2. Правил № 170, содержание лестничных клеток может включать в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Как установлено и указывается в заявлении ООО «Квартал», домофоны на подъездных дверях в МКД оборудованы следующими способами открытия:

- с помощью удаленного, внутриквартирного доступа (трубка);

- кнопка на поверхности внутри подъезда;

- электронный чип-код;

- цифровой код, набираемый на панели домофона.

Надлежащее содержание домофона заключается в обеспечении его работоспособности согласно функционалу.

В связи с тем, что часть функционала утратила свою работоспособность, а именно не работает (отключен) цифровой код, набираемый на панели домофона, департаментом правомерно вменено нарушение п.3.2.1, п.5.6.2 Правил № 170 и выдано оспариваемое предписание.

ООО «Квартал» в обоснование указывает, что большинство собственников многоквартирного дома, обращающихся в управляющую компанию, категорически против установления цифрового кода, полагая, что это обеспечит доступ в подъезд посторонним лицам. Целью же установления данной системы в МКД является предотвращение доступа посторонних лиц в места общего пользования.

Суд считает необходимым отметить, что автоматические запирающие устройств дверей подъездов многоквартирного дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные относится к общему имуществу МКД (подпункт "а" пункта 2, пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), ограничение собственников в использовании общего имущества МКД в отсутствие волеизлияния собственников выходит за рамки полномочий управляющей организации.

В данном случае суд полагает, что ООО «Квартал» как управляющая организация вправе инициировать общее собрание собственников МКД и включить в повестку вопрос об использовании общего имущества МКД (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

Кроме того, суд также отмечает, что Обществу предписано в срок до 10.06.2021 в автоматических запирающих устройствах (домофоны) входных дверей подъездов, восстановить индивидуальные цифровые коды для входа в места общего пользования, т.е. привести порядок работы домофонов в первоначальное положение.

Департаментом по результатам проверки (акт проверки №1285 от 28.06.2021) установлено исполнение оспариваемого предписания, ООО «Квартал» подключило в домофонах функцию индивидуальных цифровых кодов и предложило жильцам обратиться за их получением, т.е. предписание исполнено.

При этом Обществом в заявлении не приведено ни одного довода относительно того каким образом оспариваемое предписание нарушает его права или возлагает на него какие либо обязанности.

В данном случае предписание направлено на восстановление прав собственников и не затрагивает права управляющей организации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов