Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным решения от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 676 126 руб., начисления соответствующих пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Г.М. Радиолы – директора, паспорт <...> выдан УВД г. Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа 01.10.2004, ФИО1 по доверенности от 23.01.2009 № 174;

от ответчика – О.Н. Троцай по доверенности от 04.02.2009 № 01/01472,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» (далее – ООО «Ресурс Территориального Развития», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 676 126 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 807 692 руб. 86 коп.

В судебное заседание заявитель представил дополнение к заявлению, в котором уточнил предмет требований, просит признать недействительным решение от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 736 846 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция неправомерно приняла во внимание приказ от 20.12.2004 № 15-пр об учетной политике, согласно которому дата определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлена по «отгрузке» товаров (работ, услуг). Заявитель указывает, что Общество не могло руководствоваться в своей деятельности указанным приказом, поскольку определяло налоговую базу по дню оплаты товаров (работ, услуг), что подтверждается документами, свидетельствами работников предприятия. Приказ от 20.12.2004 № 15-пр об учетной политике был подписан с использованием факсимильной подписи.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость за 2005 год не учел завышение налогооблагаемой базы и переплату налога в иных периодах этого года, что повлекло повторное начисление налога.

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что заверенная копия приказа от 20.12.2004 № 15-пр об учетной политике была представлена самим налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки. В нарушение налогового законодательства и данного приказа налог на добавленную стоимость в 2005 году исчислялся Обществом по мере поступления денежных средств, а не по мере отгрузки, что привело к занижению суммы исчисленного налога за март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2005 года на 1 763 846 руб.

Вместе с тем Инспекция указывает, что проверкой установлено завышение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за февраль, сентябрь, октябрь 2005 года на общую сумму 1 647 319 руб. однако срок зачета (возврата) налога истек.

Суд по заявлению ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ с согласия заявителя исключил из числа доказательств по делу представленный заявителем приказ от 27.12.2004 № 8-пр «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005 год».

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 30.09.2008 № 43 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ресурс Территориального Развития» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.10.2008 № 42.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 525 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, май 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 11 601 руб.

Данным решением налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 2 811 руб. 05 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 807 692 руб. 86 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 043 руб. 45 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 27 625 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 763 846 руб., за 2006 год в размере 2 893 руб., за 2007 год в размере 47 967 руб.

Несогласие с решением от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 736 846 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафов послужило поводом для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части требование заявителя, суд первой инстанции исходит из следующего.

Суд признает правомерными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2005 году момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по дню оплаты товаров (работ, услуг).

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 – 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, – день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, – день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п.12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Налогоплательщик не подтвердил документально обоснованность применения налоговой политики для целей налогообложения в 2005 году, в соответствии с которой момент определения налоговой базы определялся по дню оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Соответствующий приказ (распоряжение) руководителя Общества не был представлен налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что Инспекцией неправомерно был принят приказ от 20.12.2004 № 15-пр «Об учетной политике организации для целей налогообложения на 2005», согласно которому датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость был установлен день отгрузки товаров (работ, услуг), отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанный приказ был представлен налоговому органу самим Обществом в ходе проверки. Факт наличия на приказе факсимильной подписи (или клише подписи) сам по себе не лишает документ юридической силы. Подлинность факсимильной подписи директора Общества на приказе заявителем не оспаривается.

Учитывая тот факт, что Обществом налоговому органу не был представлен действительный приказ об учетной политике для целей налогообложения, предусматривающий дату определения налоговой базы по дню оплаты отгруженных товаров (работ, услуг), то в силу п.12 ст.167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) способ определения момента определения налоговой базы по дню отгрузки товара (работ, услуг) подлежал применению в 2005 году независимо от наличия либо отсутствия приказа от 20.12.2004 № 15-пр.

Кроме того, в силу пп.8 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Вместе с тем суд первой инстанции признает неправомерным итоговое доначисление Обществу в оспариваемом решении суммы налога на добавленную стоимость за 2005 год без учета признанной налоговым органом переплаты по данному налогу.

Как следует из решения Инспекции от 03.12.2008 № 50, отзыва ответчика, Обществом была завышена сумма исчисленного налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на 4 723 руб., за сентябрь 2005 года на 495 992 руб., за октябрь 2005 года на 1 146 604 руб.

При этом налоговый орган не произвел зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по тому же налогу, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция ответчика противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Пунктом 8 ст.101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Под недоимкой согласно п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, Инспекция при установлении факта переплаты по налогу на добавленную стоимость должна была самостоятельно зачесть сумму такой переплаты при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком за 2005 год.

Предельный срок принятия такого решения налоговым органом законодательством о налогах и сборах не установлен. Кроме того, на момент предполагаемого обнаружения налоговым органом факта переплаты при подписании акта выездной налоговой проверки от 30.10.2008 № 42 не истек трехлетний срок с момента установленного срока уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

Пункт 3 ст.78 Налогового кодекса РФ возлагает на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Переплата по налогу на добавленную стоимость, как следует из оспариваемого решения и отзыва, образовалась у налогоплательщика за февраль 2005 – 26.04.2005 (дата возмещения налога), за сентябрь 2005 – 20.10.2005, за октябрь 2005 – 28.11.2005.

Материалами дела подтверждается факт проведения Инспекцией камеральных налоговых проверок Общества по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за февраль 2005 года (т.1 л.д.88, 89), за сентябрь 2005 года (т.1 л.д.92, 93), за ноябрь 2005 года (т.1 л.д.94, 95).

Согласно ст.88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Следовательно, при условии надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, сентябрь и октябрь 2005 года, налоговый орган должен был установить факты и суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и сообщить об этом налогоплательщику в десятидневный срок, однако не сделал этого.

Не получив соответствующих извещений налогоплательщик обоснованно полагал, что переплата по налогу у него отсутствует и не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете.

В результате этого при вынесении оспариваемого решения Инспекцией было нарушено право Общества на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. При условии признанной налоговым органом переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 647 319 руб. налогоплательщику была предъявлена к уплате сумма того же налога за тот же год в размере 1 763 846 руб.

Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и соответствующие пени при наличии переплаты по данному налогу, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в определении от 08.02.2007 № 381-ОП.

В названном акте прямо указано, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это положение п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения пп.5 и 7 ст.78 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Неправомерным в связи с изложенным является начисление пеней по налогу на добавленную стоимость без учета переплаченных налогоплательщиком в 2005 году сумм данного налога.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета вследствие неполучения сумм налогов в установленные сроки.

В связи с наличием у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 647 319 руб., пени по налогу на добавленную стоимость неправомерно начислены без учета указанной переплаты, поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом в соответствующем размере.

Поскольку оспариваемым решением Общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за период с февраля по ноябрь 2005 года в связи с истечением срока давности, требование заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующих сумм штрафов не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В связи с тем, что согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст.75, 78, 88, 89, 101 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1 647 319 руб. и начисления соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Территориального Развития» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 16.12.2008 № 339. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский