Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 757 762 126 рублей 71 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №15 от 09.03.2017,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №1 от 15.08.2019,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве №№ 417, 418 от 13.07.2012, №№ 455, 456 от 22.12.2014, №№490, 491 от 03.09.2012 в размере 521 753 276 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскания, а также с внесением корректировок в расчеты суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам участия в долевом строительстве в размере 757 762 126 рублей 71 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с исковыми требованиями не согласился. Ответчик указал, что исковые требования ООО «Дельта» признает частично. По ДДУ № 417 от 13.07.2012 ответчиком в настоящий момент обязательства в полном объеме не исполнены, квартиры Участнику долевого строительства не переданы. По ДДУ № 418 от 13.07.2012 года обязательства перед Истцом выполнены в полном объеме, квартиры переданы участнику долевого строительства. В части взыскания неустойки по договорам долевого участия № 455, № 456 от 22.12.2014 года, а также договорам долевого участия №490, №491 от 03.09.2012 года ООО «Дельта» исковые требования не признало, заявило об истечении срока исковой давности в части требований, также полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств и просит уменьшить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Третье лицо в отзыве в порядке ст. 81 АПК РФ указало на правомерность заявленных исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон, без участия третьего лица.

От истца поступили возражения на доводы отзывов ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по доводам, изложенным в возражениях на отзыв, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

По соглашению о перемене лица в обязательстве от 13.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее - ООО «ДЕЛЬТА», Ответчик) приняло на себя права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве № 417, 418 от 13.07.2012 (далее - Договоры, ДДУ № 417, ДДУ № 418), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» и некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Фонд, Истец, Участник).

Предметом Договоров является деятельность сторон по строительству Объектов -«Многоквартирные жилые дома №№ 1, 2 по ул. Губкина с. Толька Красноселькупского района», расположенных по адресам: ЯНАО, <...> (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 2 к Договорам от 12.08.2015 застройщик обязался в срок до 31 августа 2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию.

По условиям Договоров Застройщик обязался построить Объекты в предусмотренный данными Договорами срок, получить разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию и передать квартиры Фонду. Фонд, в свою очередь, обязался профинансировать строительство Объектов, принять квартиры и зарегистрировать на них право собственности.

В связи с нарушением сроков ввода домов в эксплуатацию Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 по делу № А81-484/2017 с ООО «ДЕЛЬТА» в пользу Фонда взыскана неустойка по указанным Договорам в размере 2 723 618,52 руб. за период просрочки с 01.09.2016 по 23.11.2016. Решение вступило в законную силу. К исполнению выдан исполнительный лист. Между сторонами на сумму неустойки произведен взаимозачет встречных однородных требований.

В соответствии с п 4.1. ДДУ № 417, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2017 стоимость квартир (цена договора) составляет 65 342 359,88 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 417, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 59 356 752,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2839 от 17.07.2012, № 3279 от 30.05.2016, № 3775 от 30.06.2016, № 10131 от 30.06.2015, № 2675 от 10.04.2017, № 3275 от 27.04.2017, № 3481 от 25.05.2017, № 3872 от 19.06.2017, № 5263 от 26.07.2017, № 5890 от 17.08.2017, № 10098 от 22.12.2017, № 10099 от 22.12.2017, № 1016 от 22.02.2018, № 1017 от 22.02.2018, № 1210 от 23.03.2018, № 1211 от 23.03.2018 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ № 417 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №417 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ № 417).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №417, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №417.

Обязательства по ДДУ № 417 Ответчиком до настоящего времени не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по состоянию на сегодняшний день Застройщиком не получено.

В связи с продолжением нарушения срока окончания строительства по ДДУ № 417 (после взыскания неустойки в судебном порядке за период просрочки с 01.09.2016 по 23.11.2016), Фондом начислены пени за просрочку исполнения обязательств, подлежащие уплате ООО «Дельта», с 24.11.2016 по 10.10.2019. Просрочка составила 1051 день.

Также в соответствии с условиями п. 5.2. ДДУ № 417 Застройщик обязался не позднее 3-х месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиры по акту приема-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документацией, т.е. не позднее 01.12.2016.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартир по ДДУ № 417 по состоянию на сегодняшний день сторонами не подписан. Просрочка составила 1044 дня.

В соответствии с пунктом 7.5. ДДУ № 417 в случае нарушения срока передачи Участнику квартир, Участник вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанных обязательств, Фондом начислены пени за нарушение предусмотренного Договором №417 срока передачи квартир, подлежащие уплате ООО «Дельта».

В соответствии с п 4.1. ДДУ № 418, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2017, с учетом акта приема-передачи квартир от 10.11.2017, стоимость квартир (цена договора) составляет 69 160 548,79 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 418, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 69 160 548,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2840 от 17.07.2012, № 3278 от 30.05.2016, № 3776 от 30.06.2016, № 10130 от 30.06.2015, № 2676 от 10.04.2017, № 3274 от 27.04.2017, № 3482 от 25.05.2017, № 3514 от 30.05.2017, № 3873 от 19.06.2017, № 4264 от 19.07.2017, № 5264 от 26.07.2017, № 5683 от 02.08.2017, № 5888 от 17.08.2017, № 5889 от 17.08.2017, № 6091 от 14.09.2017, № 6092 от 14.09.2017, № 7272 от 07.11.2017, № 10096 от 22.12.2017, № 10097 от 22.12.2017, № 956 от 19.02.2018 (с учетом понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ №418 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №418 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ №418).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №418, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №418.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 2 к Договорам от 12.08.2015 застройщик обязался в срок до 31 августа 2016 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.12 Договоров в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013 в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2.срока ввода дома в эксплуатацию, участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по ДДУ № 418 получено Застройщиком лишь 26.10.2017. Квартиры по акту приема-передачи квартир к ДДУ № 418 переданы Фонду 10.11.2017.

В связи с продолжением нарушения обязательств по ДДУ № 418 (после взыскания неустойки в судебном порядке за период просрочки с 01.09.2016 по 23.11.2016), Фондом начислены пени за нарушение срока ввода Дома в эксплуатацию по

ДДУ №418, подлежащие уплате ООО «Дельта», за период с 24.11.2016 по 25.10.2017 -336 дней.

Между Фондом и ООО «ДЕЛЬТА» заключены договоры участия в долевом строительстве № 455, № 456 от 22.12.2014 (далее - Договоры 2, ДДУ № 455, ДДУ № 456), предметом которых является деятельность сторон по строительству Объектов -«Жилые дома № 3 и № 4 в районе базы РОСТО «ДОСААФ» г. Надым», расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов № 1 и № 4 на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010103:3 (строительный адрес).

В соответствии с п 3.2. ДДУ № 455 стоимость квартир (цена договора) составляет 242 885 144,32 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 455, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 36 432 771,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7179 от 14.04.2015, № 8911 от 28.05.2015, № 10112 от 30.06.2015, № 15485 от 23.10.2015 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ №455 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №455 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ №455).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №455, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №455.

В соответствии с п 3.2. ДДУ № 456 стоимость квартир (цена договора) составляет 335 385 446,24 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 456, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 135 831 105,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 15484 от 23.10.2015, № 16834 от 29.10.2015, № 3277 от 30.05.2016, № 3774 от 30.06.2016, № 4815 от 25.08.2016, № 5682 от 03.08.2017, №94 от 29.06.2016, №879801 от 23.10.2015, №30510 от 29.10.2015,№879801 от 23.10.2015 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ №456 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №456 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ №456).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №456, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №456.

Срок окончания строительства установлен Договорами 2 - 30 сентября 2016 года.

По состоянию на 21.05.2019 разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию по Договорам 2 ООО «ДЕЛЬТА» не получены.

Согласно условиям п. 7.2. Договоров 2, в случае нарушения срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, Участник вправе требовать от Застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанных обязательств, Фондом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам 2, подлежащие уплате ООО «ДЕЛЬТА».

В соответствии с прилагаемым расчетом уплате подлежат пени за нарушение срока окончания строительства по Договорам 2 за период с даты следующей после 30.09.2016 (дата ввода Объектов в эксплуатацию, установленная пунктом 2.2. Договоров 2) по 10.10.2019 (текущей даты просрочки исполнения обязательства). Просрочка составила 1105 дней.

В соответствии с условиями п. 5.7. Договоров 2 Застройщик обязался не позднее 90 календарных дней после получения Разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать Участнику квартиры по акту приема-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документацией, т.е. не позднее 29.12.2016.

Вместе с тем, акты приема-передачи квартир по Договорам 2 по состоянию на 21.05.2019 сторонами не подписаны. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартир Фонду составила 1015 дней.

В соответствии с пунктом 7.3. Договоров 2 в случае нарушения срока передачи Участнику квартир, Участник вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.10.2019 Фондом начислена неустойка за нарушение сроков передачи квартир по Договорам 2 за следующий период:

- с даты следующей после 29.12.2016 (дата передачи квартиры, установленная п. 5.7 Договоров 2) по 10.10.2019 (текущей даты просрочки исполнения обязательства).

Также по договорам уступки прав (требования) и перевода долга от 18.11.2014 ООО «ДЕЛЬТА» приняло на себя права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве № 490, 491 от 03.09.2012 (далее-Договоры 3, ДДУ № 490, ДДУ № 491, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» и Фондом.

Предметом Договоров 3 является деятельность сторон по строительству Объектов: Дома - «Жилые дома №№ 1,2 в районе базы РОСТО «ДОСААФ», расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов № 1 и № 4 на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010103:3 (строительный адрес).

В соответствии с п. 4.1. ДДУ № 490, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2013 стоимость квартир (цена договора) составляет 284 999 618,80 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 490, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 187 387 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3384 от 03.09.2012, № 3466 от 05.09.2012, № 3445 от 05.09.2012, № 14793 от 01.10.2014, № 15483 от 23.10.2015, № 7699 от 28.12.2016, № 7694 от 28.12.2016 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ №490 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №490 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ №490).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №490, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №490.

В соответствии с п 4.1. ДДУ № 491, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2013 стоимость квартир (цена договора) составляет 218 281 975,08 руб.

Во исполнение условий ДДУ № 491, Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 183 320 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3468 от 05.09.2012, № 3385 от 03.09.2012, № 3386 от 03.09.2012, №879801 от 23.10.2015,№ 3773 от 30.06.2016, № 4807 от 23.08.2016, № 4816 от 25.08.2016, № 4814 от 25.08.2016, 94 от 29.06.2016 (без учета понесенных Фондом затрат, связанных с государственной регистрацией ДДУ №491 и дополнительных соглашений к ним, которые удерживаются с Застройщика из цены ДДУ №491 в одностороннем порядке в соответствие с условиями ДДУ №491).

Таким образом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в ДДУ №491, исполнил надлежащим образом, оплатив строительные работы согласно подписанным актам сдачи-приемки этапов строительства в соответствии с условиями ДДУ №491.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 к Договорам 3 застройщик обязался в срок до 31.12.2014 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.5. дополнительного соглашения №4 от 25.03.2015 к Договорам 3 стороны продлили срок ввод объекта в эксплуатацию до 30.03.2017. Указанные дополнительные соглашения к договорам 3 зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЯНАО 15.05.2015.

Просрочка исполнения обязательства составила 136 дней по 14.05.2015 (даты, предшествующей дате государственной регистрации дополнительного соглашения №4 от 25.03.2015 к Договорам 3).

По состоянию на 10.10.2019 разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию по Договорам 3 ООО «ДЕЛЬТА» не получены. Просрочка исполнения обязательства с момента регистрации дополнительного соглашения № 4 к Договорам 3 составила еще 925 дней.

Согласно условиям п. 7.6. Договоров 3, в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, Участник вправе требовать от Застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением указанных обязательств, Фондом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам 3 подлежащие уплате ООО «ДЕЛЬТА».

В соответствии с прилагаемым расчетом уплате подлежат пени за нарушение срока окончания строительства по Договорам 3 за следующие периоды:

-за период с 31.12.2014 (даты, следующей за датой окончания строительства по п. 1.2. Дополнительного соглашения №2 к Договорам 3) по 14.05.2015 (даты, предшествующей дате государственной регистрации дополнительного соглашения №4 от 25.03.2015 к Договорам 3) по ДДУ №490 - 10 580 610,85 руб., по ДДУ №491 – 8 103 718,32 руб.;

- за период с 30.03.2019 (даты, следующей за датой ввода объекта в эксплуатацию, установленной пунктом 1.5. дополнительного соглашения №4 от 25.03.2015 к Договору №490) до 10.10.2019 (текущей даты просрочки исполнения обязательства).

В соответствии с условиями п. 5.2. Договоров 3 Застройщик обязался не позднее 3-х месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию передать Участнику квартиры по акту приема-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документацией, т.е. не позднее 29.06.2017.

Вместе с тем, акты приема-передачи квартир по состоянию на сегодняшний день сторонами не подписаны. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартир Фонду составила 832 дня.

В соответствии с пунктом 7.7. Договоров 3 в случае нарушения срока передачи Участнику квартир, Участник вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.05.2019 Фондом начислена неустойка за нарушение сроков передачи квартир по Договорам 3 за следующий период:

- с даты следующей после 29.06.2017 (дата передачи квартиры, установленная п. 5.2 Договоров 3) по 10.10.2019 (текущей даты просрочки исполнения обязательства).

Фондом в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по Договорам, Договорам 2, Договорам 3 и уплатить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков окончания строительства и передачи квартир Фонду от 03.02.2017 исх. № 452-17/259, 06.12.2017 исх. №452-17/3327, от 24.07.2017 исх. № 452-17/1986, 12.12.2017 №452-17/3376, от 10.12.2018 исх. №452-17/3279 ответы, на которые Фондом получены не были.

Отсутствие оплаты неустойки за нарушение обязательств по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами в результате подписания договоров, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договоров №№ 417, 418 от 13.07.2012, №№ 455, 456 от 22.12.2014, №№490, 491 от 03.09.2012, суд считает, что существо обязательства застройщика заключается в постройке дома (получении разрешения на ввод в эксплуатацию) и передаче квартир истцу в предусмотренный договорами срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной договорами цены.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, срок передачи квартир является окончательным сроком.

В силу статей 309, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 7.2. договоров №455, №456, в случае нарушения срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, Участник вправе требовать от Застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям п. 7.6. договоров №490, №491, в случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, Участник вправе требовать от Застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из толкования вышеуказанных пунктов договоров и дополнительных соглашений, неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию установлена сторонами по взаимному соглашению, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Из предмета договоров следует, что застройщик обязался не только осуществить строительство, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обязан обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в спорных договорах является отдельной обязанностью, возложенной на застройщика.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона № 214-ФЗ.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика установлена в пункте 7.5. договора № 417, в пунктах 7.3. договоров №455, №466, в пунктах 7.7. договоров № 490, №491, согласно которым в случае нарушения срока передачи Участнику квартир, Участник вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разрешение на ввод объектов (многоквартирных домов) по договорам №417, №490, №491, №455, №456 ответчиком по состоянию на 10.10.2019 не получено, квартиры участнику долевого строительства не переданы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, привлечение застройщика к ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи квартир является правомерным.

По расчету истца общий размер неустойки составил 757 762 126 рублей 71 копейку, в том числе:

1.1. за нарушение сроков окончания строительства и получения разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию:

-по договору участия в долевом строительстве № 417 от 13.07.2012 за период с 24.11.2016 по 10.10.2019 в сумме 22 891 606 руб. 74 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 418 от 13.07.2012 за период с 24.11.2016 по 25.10.2017 в сумме 7 745 981 руб. 46 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 455 от 22.12.2014 за период с 01.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 89 462 694 руб. 82 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 456 от 22.12.2014 за период с 01.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 123 533 639 руб. 37 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 490 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в сумме 10 658 985 руб. 74 коп. и за период с 30.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 85 678 010 руб. 40 коп., всего в сумме 96 336 996 руб. 14 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 491 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в сумме 8 163 745 руб. 87 коп. и за период с 30.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 65 621 018 руб. 76 коп., всего в сумме 73 784 764 руб. 63 коп.,

1.2. за нарушение сроков передачи квартир:

- по договору участия в долевом строительстве № 417 от 13.07.2012 за период с 01.12.2016 по 10.10.2016 в сумме 22 739 141 руб. 24 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 455 от 22.12.2014 за период с 30.12.2016 по 10.10.2019 в сумме 82 176 140 руб. 49 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 456 от 22.12.2014 за период с 30.12.2016 по 10.10.2019 в сумме 113 472 075 руб. 98 коп.,

-по договору участия в долевом строительстве № 490 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 в сумме 71 135 904 руб. 85 коп.,

- по договору участия в долевом строительстве № 491 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 в сумме 54 483 180 руб. 98 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, полагает, что истцом в расчете необоснованно применены ставки ЦБ РФ, и следует применять процентные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку ввода объектов в эксплуатацию составляет 101 727 995 рублей 61 копейку, сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартир составляет 284 353 094 рубля 50 копеек.

В части начисления пеней за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве по ДДУ №490 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 10658985,72 рублей и ДДУ №491 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 8163745,87 рублей ответчик просит применить исковую давность.

Также ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки в размере 757762126,71 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ. При разрешении судом вопроса об уменьшении неустойки ответчик просит обратить внимание на тот факт, что ответчик впервые сообщил истцу о невозможности закончить строительство 22.12.2017, в связи с чем ответчик считает правомерным начисление неустойки именно до даты 22.12.2017.

Согласно прилагаемому ответчиком контррасчету неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик считает соразмерной неустойку в сумме 242 882 434 рубля 39 копеек, в том числе, за просрочку ввода объектов в эксплуатацию – 146 448 011 руб. 00 коп. и за просрочку передачи квартир – 96 434 423руб. 39 коп.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считает их неосновательными по изложенным в пояснениях к отзыву мотивам.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд проверил.

Начальные даты для начисления неустойки определены истцом верно, с учетом положений спорных договоров.

Вместе с тем, истцом неверно истолкованы условия договоров в части применения размера процентной ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа (в рассматриваемом случае на дату исполнения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию и по передаче объектов долевого строительства). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-33808/2018.

Таким образом, суд приходя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогичного подхода, в результате проверки расчета неустойки, произведенного истцом, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения застройщиком обязательства, за просрочку исполнения которого начисляется неустойка, а в том случае, когда обязательство не исполнено, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения судом резолютивной части решения (6,5%).

Кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве по ДДУ №490 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 10 658 985 руб. 72 коп. и ДДУ №491 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 8 163 745 руб. 87 коп.

Истец, возражая против довода ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать момент исполнения сторонами обязательств по договору, которые в настоящее время сторонами не исполнены, следовательно, поскольку обязательства, за которые начисляется неустойка, ответчиком не исполнены, срок исковой давности не истек.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании правил статей 196, 200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Под окончанием срока исполнения, на которое указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, имеется в виду дата ввода объектов в эксплуатацию, установленная соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 к Договорам №№ 490, 491 застройщик обязался в срок до 31.12.2014 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение исполнения обязательства в натуре должна исчисляться с момента просрочки и до момента исполнения обязательства.

Требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства могут быть предъявлены в пределах действия трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК).

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по неустойки начинает течь с 01.01.2015.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренные законом и договором пени за просрочку исполнения представляют собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С иском о взыскании неустойки за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 истец обратился в суд 05.06.2019 нарочно, то есть срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неустойки за период с 30.12.2014 по 14.05.2015, пропущен истцом полностью относительно всего периода, срок давности истек 14.05.2018.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объектов в эксплуатацию по договорам участия в долевом строительстве по ДДУ №490 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 10 658 985 руб. 72 коп. и ДДУ №491 от 03.09.2012 за период с 30.12.2014 по 14.05.2015 в размере 8 163 745 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела нарушение обязательств ответчиком, выразившееся в нарушении сроков ввода домов в эксплуатацию и сроков передачи квартир, судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не в полной мере заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, осуществлял меры для своевременного исполнения своих обязательств по договорам.

В обоснование своей позиции об освобождении его от ответственности ответчик указывает, что в декабре 2014 года Администрацией муниципального образования Надымский район, было выдано 4 разрешения на строительство на объекты «Жилые дома № 1,2,3,4 в районе базы РОСТО «ДОСААФ» г Надым». Данные разрешения были выданы с нарушением норм законодательства РФ, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 89:10:010103:3, отведенного под строительство жилых домов, имеется газораспределительный узел и газопроводы с условным проходом более 300 мм, размещение данных сетей в соответствии с п. 5.1. Приложения В* табл.В.1* пункт 9 СП 62.13330.2011 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» не допускается прохождение газопровода высокого давления ближе метров до фундамента жилого здания. По факту расстояние составляет от 5 до 15 метров, данный факт подтверждается предписаниями, выданными Службой государственного строительного надзора ЯНАО Управлением осуществления надзора по городу Надыму и Надымскому району от 15.06.2018 года за №35.1/2018, № 36.1/2018, № 37.1/2018, № 38.1/2018. ООО «Дельта» неоднократно направляла письма с просьбой оказать содействие в переносе газопровода, но ответа на них не получало, в связи с чем уведомляло истца и вынуждено было приостановить работы на объекте (письмо от 22.06.2018).

Истец же указывает, что о факте наличия газопровода истцу стало известно после проведения ООО «Дельта» земляных работ, т.е. с 21.02.2018 (копия письма ООО «Дельта» от 21.02.2018 за исх. №262). При этом только 25.06.2018 от Застройщика в адрес Фонда поступило уведомление о приостановке работ на Объектах (копия письма от 22.06.2018 за исх. №286). Таким образом, датой надлежащего уведомления Фонда о приостановлении работ на Объектах является 25.06.2018. В настоящее время строительство Объектов Застройщиком не ведется, вопрос по выносу сетей газоснабжения с территории жилой застройки Домов Застройщиком не решен. Соответственно, начисление неустойки лишь до даты 22.12.2017 истец считает необоснованным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Факт приостановления ответчиком выполнения работ по указанным обстоятельствам далеко за пределами сроков ввода объектов в эксплуатацию, не может являться основанием для не начисления неустойки в период приостановления работ, к тому же положения п. 1 ст. 716 ГК РФ не применимы к правоотношениям по договору долевого участия в строительстве, при этом сроки исполнения обязательств были нарушены задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, с учетом всех выше приведенных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки, согласно которому правомерно заявленная истцом сумма неустойки составляет 493 453 943 руб. 12 коп. согласно следующему расчету:

1.1. за нарушение сроков окончания строительства и получения разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию – в общей сумме 260 777 265 руб. 29 коп., в том числе:

-по договору участия в долевом строительстве № 417 от 13.07.2012 за период с 24.11.2016 по 10.10.2019 в сумме 14 879 544 руб. 38 коп. (65 342 359,88 * 1051 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 418 от 13.07.2012 за период с 24.11.2016 по 25.10.2017 в сумме 6 584 084 руб. 24 коп. (69 160 548,79 * 336 * 8,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 455 от 22.12.2014 за период с 01.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 58 150 751 руб. 64 коп. (242 885 144,32 * 1105 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 456 от 22.12.2014 за период с 01.10.2016 по 10.10.2019 в сумме 80 296 865 руб. 59 коп. (335 385 446,24 * 1105 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 490 от 03.09.2012 за период с 30.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 57 118 673 руб. 60 коп. (284 999 618,80 * 925 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 491 от 03.09.2012 за период с 30.03.2017 по 10.10.2019 в сумме 43 747 345 руб. 84 коп. (218 281 975,08 * 925 * 6,5% / 300),

1.2. за нарушение сроков передачи квартир – 232 676 677 руб. 83 коп., в том числе:

- по договору участия в долевом строительстве № 417 от 13.07.2012 за период с 01.12.2016 по 10.10.2016 в сумме 14 780 441 руб. 80 коп. (65 342 359,88 * 1044 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 455 от 22.12.2014 за период с 30.12.2016 по 10.10.2019 в сумме 53 414 491 руб. 32 коп. (242 885 144,32 * 1015 * 6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 456 от 22.12.2014 за период с 30.12.2016 по 10.10.2019 в сумме 73 756 849 руб. 39 коп. (335 385 446,24*1015*6,5% / 300),

-по договору участия в долевом строительстве № 490 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 в сумме 51 375 931 руб. 28 коп. (284 999 618,80 * 832 * 6,5% / 300),

- по договору участия в долевом строительстве № 491 от 03.09.2012 за период с 01.07.2017 по 10.10.2019 в сумме 39 348 964 руб. 04 коп. (218 281 975,08 * 832 * 6,5% / 300).

Вместе с тем, ООО «Дельта» заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Возникновение неблагоприятных для Фонда последствий в связи с нарушением ООО «Дельта» сроков истцом не раскрыто (пункт 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки должно компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а применение института неустойки не должно превращаться в способ обогащения и противоречить ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, поскольку заявленная неустойка составляет значительную сумму, приблизительно половину цены договоров, в целях установления баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной Фондом неустойки до 378 881 063 руб. 36 коп., что составляет 50% от изначально заявленной суммы неустойки и примерно 33% от цены всех договоров (1 146 894 544,32 руб.). Для сравнения, минимальный размер ответственности, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ составит 361 195 021,74 руб. (493 453 943,12 х 300 / 365).

При этом в данном случае правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (абзац второй пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд полагает соразмерной неустойку, начисленную за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по вводу объектов в эксплуатацию и передачи квартир по спорным договорам в заявленный период, по состоянию на 10.10.2019, в размере 378 881 063 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судом признано обоснованным начисление истцом неустойки ответчику в размере 493 453 943,12 руб. (65,12% от заявленных требований), на последнего с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» относится госпошлина в сумме 130240 руб. 00 коп. (200 000 / 100 * 65,12).

При вынесении резолютивной части решения 18 ноября 2019 года судом были допущены описки.

Так, в преамбуле резолютивной части указана общая сумма заявленных исковых требований без учета принятых уточнений, а именно, вместо «757 762 126 рублей 71 копейки» указано: «521 753 276 рублей 00 копеек».

Кроме того, при указании в резолютивной части суммы расходов по уплате госпошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика истцу, судом ошибочно указано «200000 рублей 00 копеек» вместо «130240 рублей 00 копеек», что, соответственно, повлекло арифметическую ошибку при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в преамбуле и резолютивной части решения неверно указаны ИНН и ОГРН ООО «Дельта».

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме преамбула и резолютивная часть изложены с учетом исправленных описок и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 378881063 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130240 рублей 00 копейки. Всего взыскать 379011303 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина