Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к администрации г. Новый Уренгой, Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой об оспаривании действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2014 № 89 АА 0419997;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой - ФИО3 по доверенности от 23.12.2013 № 62,

от администрации г. Новый Уренгой - не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (далее - Департамент), администрации г. Новый Уренгой (далее – Администрация), а именно просит суд:

- признать недействительным отказ Департамента, изложенный в письмах от 11.06.2013 № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 № 301-12/7528-03 в оформлении ИП ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «Здание «Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв. м;

- обязать Департамент в месячный срок со дня принятия решения судом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, издать распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «Здание «Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв. м, и заключить договор купли-продажи данного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Заявление мотивировано незаконностью бездействия Департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением установленного Административным регламентом месячного срока для принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка.

От Департамента поступил отзыв от 06.12.2013 г., в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду использования заявителем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку объект «Проходная с весовой» был самовольно реконструирован предпринимателем и в настоящее время представляет собой единое одноэтажное здание, фактически используемое под магазин для реализации продуктов питания, в связи с чем предпринимателю было предложено устранить нарушение земельного законодательства путем приведения объекта в первоначальное состояние. Кроме того, Департамент указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) Департамента в арбитражный суд.

Также от Департамента поступили дополнения к отзыву от 07.03.2014, из которых следует, что заявителем в соответствии с требованиями Регламента не предоставлялись документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на реконструированное здание, являющееся магазином. Помимо прочего, Департаментом было установлено несоответствие реконструированного объекта требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новый Уренгой, утв. решением Городской Думы МО г. Новый Уренгой от 31.05.2007 № 215, а именно часть объекта находится на границах красных линий, т.е. выходит на земли общего пользования, что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2014 г. до 16 час. 15 мин. 13 марта 2014 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, отзыв, дополнения к отзыву, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче заявления в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказов Департамента в предоставлении земельного участка в собственность (л.д.41-43). В качестве уважительных причин пропуска заявитель сослался на то, что им предпринимались меры для получения распоряжения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, отсутствие в штате работников юриста, что обусловило необходимость обращения предпринимателя в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.47-48).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма свидетельствует о том, что начало исчисления срока на обжалование связано именно с субъективным осознанием субъекта предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя и доводы о причинах пропуска срока на обращение суд, указанные причины пропуска срока признает уважительными и в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ восстанавливает срок на обжалование действий (бездействия) Департамента и Администрации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание «Проходная с весовой», назначение – производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2010 № 89 АА 016701 (л.д.17).

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Новый Уренгой от 05.04.2012 № 115-ВСР между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2012 № НУ-6726, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010204:342, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, занятый зданием «Проходная с весовой», общей площадью 832 кв.м. (далее по тексту – спорный земельный участок). Срок аренды земельного участка установлен до 15.02.2017 г. (л.д.14-15).

16.05.2012 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка с приложением к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 и копии кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д.9).

Письмом от 11.06.2013 исх. № 301-12/5939-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи с тем, что согласно акту осмотра земельного участка от 03.06.2013 № 160 на спорном земельном участке расположен объект, фактически используемый под магазин (л.д.12).

03.07.2013 предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о повторном рассмотрении его обращения и приложенных документов ввиду неправомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и нарушением месячного срока для принятия решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, установленного Административным регламентом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, утв. постановлением Администрации от 18.09.2012 № 256 (л.д.52-53).

04.07.2013 должностными лицами Департамента был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что здание «Проходная с весовой» представляет собой одноэтажное здание площадью застройки около 450 кв.м., используемое под магазин «Продекс»; увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции, при этом разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 04.07.2013 № 186 с приложением фотоматериала (л.д.91-93).

Письмом от 19.07.2013 исх. № 301-12/7528-03 Департамент уведомил предпринимателя о невозможности положительного рассмотрения его обращения в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания «Проходная с весовой», в результате которой площадь застройки объекта увеличилась до 450 кв.м., и направлением в адрес предпринимателя требования о приведении здания к первоначальному виду (л.д.13).

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование предпринимателя об обязании органа местного самоуправления издать распоряжение о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае доводы Департамента о незаконной реконструкции предпринимателем объекта «Проходная с весовой» и отсутствии у предпринимателя права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, не имеют отношения к предмету спора, а именно о совершенной предпринимателем реконструкции объекта «Проходная с весовой».

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность спорного земельного участка с учетом разрешенного использования и в фактически сложившихся границах, занятого объектом недвижимости «Проходная с весовой», и обязании предоставить в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права в отношении земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, лица, претендующие на приобретение соответствующего земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с соответствующим заявлением в Департамент, предприниматель приложил к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.2010 № 89 АА 016701 на здание «Проходная с весовой», назначение – производственное, 1-этажный, общая площадь 148,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, д. 224, а также копии кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что предприниматель, имеющий как собственник объекта недвижимости право на выкуп спорного земельного участка, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ и представил в Департамент полный пакет документов, предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

Между тем Департамент, руководствуясь имеющимися у него сведениями, отказал в предоставлении земельного участка в собственность в связи с увеличением площади застройки объекта в результате незаконной реконструкции объекта.

Обязанность доказываниясоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершенияоспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Однако Департаментом и Администрацией таких доказательств не предоставлено.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не может быть расширен нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, ненормативным актом государственного органа, поскольку это противоречит статье 2 Земельного кодекса РФ. ИП ФИО1, как собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка.

При таких обстоятельствах основание, на которое сослался Департамент в обоснование отказа в предоставлении земельного участка в собственность, является необоснованным.

При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в результате увеличения площади здания увеличилась площадь земельного участка и изменились границы, в связи с чем оказалась занята часть территории общего пользования. Напротив, предприниматель просит предоставить ему в собственность не больший земельный участок, чем был предоставлен в аренду, а такой же участок площадью 832 кв.м.

Суд установил, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка спорный участок имеет разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В связи с чем несостоятельны доводы Департамента об использовании предпринимателем земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку не представлено доказательств того, что реконструкция здания «Проходная с весовой» под продуктовый магазин повлекла изменение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В процессе судебного разбирательства Департамент в обоснование отказа дополнительно сослался на то, что часть объекта находится на границах красных линий, расположена на землях общего пользования.

Однако представленная в материалы дела кадастровая выписка земельного участка 89:11:010204:342 от 15.05.2013 не содержит сведений о прохождении красных линий по спорному земельному участку, об ограничениях в использовании, об отнесении земельного участка к землям общего пользования.

Исходя из положений статей 23, 42 Градостроительного кодекса РФ красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая является частью генерального плана городского округа.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Порядок установления красных линий определен Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Представленные Департаментом в материалы дела фрагменты схем не отвечают требованиям Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98) по содержанию и по масштабу, не содержат указаний на то, к какому документу относятся и приложением к какому документу они являются. Следовательно, в данном случае фрагменты схем не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выхода испрашиваемого земельного участка за границу красных линий.

Иных документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка за границей красных линий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод Департамента о том, что объект выходит за пределы красных линий, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 03.02.2014 г. № 601-13/89, не соответствует действительности, поскольку в указанном письме ссылка идет на то, что часть объекта выходит за границы места допустимого размещения здания, а не за границы красных линий.

При указанных обстоятельствах Департамент в нарушении статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердил законность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Отказ Департамента в предоставлении земельного участка препятствует предпринимателю в реализации исключительного права на выкуп спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, следовательно, такой отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду нарушения оспариваемым отказом прав заявителя в силу части 5 статьи 201 АПК РФ они подлежат восстановлению путем возложения на Администрацию и Департамент обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность и заключить договор купли-продажи с заявителем.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, изложенный в письмах от 11.06.2013 № 301-12/5939-03 и от 19.07.2013 № 301-12/7528-03 в оформлении ИП ФИО1, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «здание: Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв.м.

Обязать администрацию г.Новый Уренгой и департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объёме) настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, издать распоряжение о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342, занятого объектом недвижимого имущества «здание: Проходная с весовой», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, № 224, общей площадью 832 кв.м. и заключить договор купли продажи данного земельного участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.11.2013 № 2012. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия (изготовления в полном объёме) арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов