Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 360 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2016г., ФИО3 по доверенности от 21.10.2016г.,

от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 360 000 рублей, ранее перечисленных ей по договору о предоставлении субсидии от 19.12.2013г.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Дополнительно в суд поступило ходатайство от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в привлечении его третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, заявляя требование о вступлении, Уполномоченный обязан доказать свой интерес в деле. Таких обоснований Уполномоченный не заявил, в связи с чем оснований привлекать его третьим лицом не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года стороны подписали договор № 153ДЭ на предоставление департаментом предпринимателю средств федерального бюджета в виде субсидии на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в части исполнения сторонами своих обязательств до 01 июля третьего года, следующего за текущим.

Субсидия была перечислена ИП ФИО1 платежным поручением № 1261834 от 25.12.2013г.

До конца 2015 года истец не заявлял ответчику претензий по качеству исполняемой услуги, однако 09 марта 2016 года Департамент поставил предпринимателя в известность о том, что в течение месяца будет проводиться проверка исполнения им договора и потребовал документально отчитаться.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу о невыполнении предпринимателем своих обязательств в 2016 году (прекращение деятельности детского центра) и потребовал возврата ранее перечисленных денег. Отказ послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что в связи с введением в эксплуатацию муниципального детского сада количество желающих посещать центр резко уменьшилось. Несмотря на то, что он размещал рекламу в различные средства массовой информации, желающих отдавать детей в требуемом размере не нашлось. Центр был закрыт по причине его нерентабельности, после чего им было принято решение оказывать услуги по присмотру за детьми в домах заказчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор № 153ДЭ от 19.12.2013г. был заключён между сторонами во исполнение Постановления Правительства ЯНАО от 14.09.2012 N 753-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми".

Пунктом 1.2 порядка № 375-П предусматривалось, что субсидия предоставляется на конкурсной основе в целях развития малого и среднего предпринимательства в Ямало-Ненецком автономном округе". Иными словами субсидия не может быть предоставлена, если развития предпринимательства нет.

По отношению к ответчику развитие состояло в увеличении его доходности, ранее оказывавшего такую же услугу, но в меньшем объеме. ИП ФИО1 в своей заявке на предоставление субсидии поясняла, что денежные средства необходимы для оплаты аренды съемного помещения, возмещения ее затрат на покупку и ремонт оборудования, мебели, инвентаря. Все это было необходимо для увеличения количества детских мест до 12. Комиссия, рассмотревшая заявку ИП ФИО1, сочла бизнес-план рентабельным и субсидия была выделена, с предпринимателем заключен соответствующий договор.

Таким образом, исходя из условий договора № 153ДЭ от 19.12.2013г. его существенным условием было создание нескольких групп дневного времяпрепровождения, оказание услуг на дому не было основным условием для принятия решения о выделении субсидии.

Согласно предоставленным в дело чекам, товарным накладным, субсидия действительно ответчиком была потрачена на приобретение оборудования, мебели, инвентаря, на оплату аренды квартиры. Однако, с начала 2016 года ответчику арендодатель отказал в продлении срока действия договора аренды в виду наличия задолженности по арендным платежам. Таким образом, с этого момента центр перестал существовать, ИП ФИО1 продолжила лишь оказывать услуги по присмотру за детьми на дому, развитие предпринимательства прекратилось.

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию истца в том, что ответчик в период действия договора № 153ДЭ от 19.12.2013г. нарушил такое существенное его условие, как организация и существование центра.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.3 Порядка N 753-П, равно как и разделом III договора № 153ДЭ от 19.12.2013г., предусмотрено, что в случае установления факта нецелевого использования субсидии, нарушений требований настоящего Порядка, целей и (или) условий договора субъект малого предпринимательства обязан вернуть в окружной бюджет израсходованные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения требования государственного заказчика, содержащего сведения о сумме средств, подлежащих возврату, сроках возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат средств, и платежные реквизиты, по которым должны быть перечислены средства. В случае невозврата средств израсходованная СМП с нарушением требований настоящего Порядка, целей и (или) условий договора сумма субсидии подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что договор не закончил свое действие, то отказ ответчика от исполнения своих обязательств можно расценить как нецелевое расходование средств, но лишь в части. Суд считает, что поскольку в течение 2014 и 2015 годов центр времяпрепровождения детей существовал, деньги были потрачены для его надлежащего функционирования и предпринимательство развивалось, то в этот период времени признать ответчика нарушившим обязательство нельзя.

Суд считает разумным признать ответчика обязанным к возврату 1/3 части выделенной субсидии, равным количеству лет отсутствия центра времяпрепровождения детей, что будет соответствовать 120 000 рублям.

Суд не расценивать как обоснованные, возражения ответчика в том, что исполнению обязательств препятствовало введение в эксплуатацию детского сада, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик предполагал о том, что детский сад будет введен в эксплуатацию, что следует из раздела 4 бизнес-проекта и, тем не менее, желал получить субсидию.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в привлечении его третьим лицом по делу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неиспользованную субсидию в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 400 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба