Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола помощником судьи Гурской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа к Отделу судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления о наложении штрафа от 15.11.2011 (исполнительное производство № 315/09/14/89),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Канева Т.А. по доверенности по доверенности от 23.03.2011 № 01-40-987,

от заинтересованного лица – представители не явились,

от 3-го лица – Скворцов П.Е. по доверенности от 12.01.2012 № 89/Д-14-3-СЛ,

установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Павлова А.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о наложении штрафа от 15.11.2011 (исполнительное производство № 315/09/14/89).

В своем заявлении Администрация просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Павлова А.О. от 15.11.2011 о наложении штрафа на Администрацию в размере 30 000,00 рублей недействительным.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что данное постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011 рассмотрение дела назначено на 23.12.2011.

Указанным определением, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Определением Арбитражного суда от 26.12.2011 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 17 февраля 2012 года 14 часов 30 минут.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, согласно которым просит признать недействительным постановление о наложении штрафа от 15.11.2011, поскольку законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве (л.д. 23-24).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым производство по делу просит прекратить, так как данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительный лист Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа серии ВС № 002132647 от 08.09.2009, судебным приставом–исполнителем 20.11.2009 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 1955/2/09.

Предмет исполнения по исполнительному листу: «обязать Администрацию муниципального образования Шурышкарский район принять следующие меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории муниципального образования Восяховское: произвести выбор и отвод земельного участка для строительства полигона твердых бытовых отходов, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на выбранный для строительства полигона земельный участок, осуществить строительство полигона твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями федерального законодательства»

Определением Шурышкарского районного сада Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 исполнение решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 о возложении на Администрацию обязанностей по устранению выявленных нарушений и принятию мер по организации утилизации и переработки бытовых, промышленных и биологических отходов на территории муниципального образования Восяховское отсрочено до 01.09.2011.

Определением Шурышкарского районного сада Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 исполнение решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2009 отсрочено до 15.10.2011.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении отсрочки судебным приставом-исполнителем Павлова А.О. вынесено постановление от 24.10.2011 о взыскании с Администрации исполнительного сбора размере 5 000,00 рублей.

В постановлении должнику установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе до 15.11.2011.

Администрацией платежным поручением от 10.11.2011 № 2685 оплачен исполнительный сбор в размере 5 000,00 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Павловым А.О. 15.11.2011 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2011 Администрации отказано в принятии заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование позиции о неподведомственности данного спора арбитражному суду Управление ссылается на статьи 329, 27, 29 АПК РФ, статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а так же пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанная позиция Управления расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Материалы судебной практики, в том числе и высказывания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные Управлением, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку изложенные в них выводы арбитражных судов имеют отношение к обжалованию различных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа районного суда (например, постановления о наложении ареста на имущество, о розыске должника и др.). В рассматриваемом деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, а потому подлежат применению иные нормы федеральных законов.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям названым Федеральным законом отнесены:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) а также иные случаи, установленные арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа районного суда, данным постановлением Администрация привлечена к административной ответственности именно в связи с его экономической деятельностью, а потому настоящее заявление Администрации подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229, Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа по истечении пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленно.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из материалов дела и Администрацией по существу не оспаривается, после истечения отсрочки исполнения решения суда требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа после истечения срока отсрочки 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Павловым А.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 5 000,00 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2011.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Субъективная сторона правонарушение характеризуется умыслом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, частью 6 статьи 206 АПК РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 225-ФЗ «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым внесены изменения в статью 28.6 КоАП РФ и статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступил в законную силу 21.10.2011. Указанным Федеральным законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 105 ФЗ № 229 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок привлечения Администрации к административной ответственности был нарушен: Администрация извещалось о необходимости явится на прием к судебному приставу-исполнителю, однако в извещении не было указанно о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления от 15.11.2011 не присутствовал представитель Администрации по доверенности.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава-исполнителя существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, судебный пристав принимая постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, по настоящему делу не установлено, в чем конкретно состоит вина Администрации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шурышкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Павлова А.О. от 15.11.2011 (исполнительное производство № 315/09/14/89) о наложении штрафа, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов