Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долтен»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.02.2014 №11;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 20.01.2015 №ОП/142;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014.

В обоснование требований заявитель указал на правомерность отклонения заявки ООО «Долтен» и отсутствием в оспариваемом решении выводов и заключения о нарушении МП «Салехардэнерго» норм закона о закупках.

Представитель МП «Салехардэнерго» подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ямало-Ненецкого УФАС с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Долтен».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МП «Салехардэнерго» (заказчик) на официальном сайте- www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 31401231608 о закупке услуг, для собственных нужд, путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оргтехники для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.

В ходе проведения процедуры рассмотрения поданных заявок комиссией МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард было установлено, что заявка ООО «Долтен» не соответствует требованиям конкурсной документации, а именно, документация, входящая в состав заявки была не заверенная участником размещения заказа, а также отсутствовали копии сертификатов качества на поставляемую продукцию.

ООО «Долтен» не согласившись с решением комиссии МП «Салехардэнерго» обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС, в которой указала, что комиссия незаконно признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014 жалоба ООО «Долтен» признана обоснованной, а комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 нарушившей порядок рассмотрения и допуска заявок на участие в закупке, проводимой путем открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оргтехники для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (извещение № 31401231608).

Этим же решением ООО «Долтен» рекомендовано обратится в Арбитражный суд ЯНАО с иском о признании торгов недействительным.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС при вынесении решения посчитало, что заявка ООО «Долтен» соответствовала конкурсной документации, так как заявка указанного участника была подписана ЭЦП.

Относительно сертификатов соответствия, комиссия Ямало-Ненецкого УФАС в обжалуемом решении указала, что в составе заявки Общества приложено информационное письмо (от 18.06.2014) согласно которого сертификаты на поставляемый товар будут предоставлены при поставке товара согласно законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением МП «Салехардэнерго» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона 3 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В целях исполнения вышеуказанных требований Закона о закупках, Предприятием разработано, утверждено и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Положение о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд МП «Салехардэнерго» МО г. Салехарда (далее - Положение о закупках).

В соответствии с п. 6.5. Положения о закупках, Заказчик устанавливает критерии для оценки конкурсных предложений и определяет порядок (в том числе иерархию) их применения при оценке предложений. Заказчик вправе указать величину относительной значимости каждого такого критерия (веса при балльной оценке).

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В рассматриваемом случае Извещение о проведении запроса конкурсных предложений в электронной форме № 7/14-ЗКПЭФ (Извещение № 31401231608), такие требования содержала,

Как следует из конкурсной документации, Участнику закупки належало предоставить копий сертификатов качества на поставляемую продукцию.

ООО «Долтен» данное требование не исполнило, предоставив письмо от 18.06.2014 согласно которого сертификаты на поставляемый товар будут предоставлены при поставке товара согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с выводом заявителя, что заявка ООО «Долтен» не соответствовала конкурсной документации в данной части.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из решения Ямало-Ненецкого УФАС жалоба ООО «Долтен» рассмотрена в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В нарушении указанной нормы, антимонопольным органом в решении, в резолютивной части оспариваемого решения не указаны положения законодательства, в том числе и Закона о защите конкуренции, которые, по мнению УФАС, нарушены заявителем.

Учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), антимонопольный орган не доказал обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, решение антимонопольного органа от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2014 №02-01/18.1/26-2014 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.02.1992, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.05.2001, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов