Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пучковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1058901217980 ИНН 8912002225) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 73, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию Красноселькупский район Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии впредварительном судебном заседании:

от заявителя – Галеев К.В. по доверенности от 14.12.2012 № 1116,

от административного органа – Легуша А.В. по доверенности от 01.02.2013 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.12.2012 № 73 (далее по тексту – административный орган, ГПН) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 № 73.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как выявленные нарушения в области пожарной безопасности связаны с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат) переданного ему в аренду имущества, а в силу норм действующего гражданского законодательства и заключенного между ООО «Автодор» и управлением муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района договора аренды обязанность проведения за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду соблюдения им требований материального и процессуального законодательств.

Представитель ООО «Автодор» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к заявлению.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, но признал, что выявленные в ходе проверки нарушения носят капитальный характер.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзыв, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.11.2012 № 70 административным органом в целях контроля за степенью исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Автодор» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен ряд нарушений в области пожарной безопасности. В том числе установлено, что в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности), ст.ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» административное здание, здание диспетчерской, здание ремонтно-механического цеха, здание тёплой стоянки не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и установками автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, в нарушение п. 11 табл. 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, и п. 3.2 п. 1.1 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, здание маслохозйства (маслогрейка) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.11.2012 № 73 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 11.12.2012 № 73, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 11 таблицы 3 приложения 1 к НПБ 110-03 производственные помещения для приготовления: суспензии из алюминиевой пудры резиновых клеев; на основе ЛВЖ и ГЖ: лаков, красок, клеев, мастик, пропиточных составов; помещения окрасочных, полимеризации синтетического каучука, компрессорных с газотурбинными двигателями, огневых подогревателей нефти. Помещения с генераторами с приводом от двигателей, работающих на жидком топливе

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности закреплены в статье 37 Закона о пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного закона предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и управлением муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района (арендодатель) заключен договор аренды от 17.03.2009 № 03-06/10 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым арендатору передано в возмездное пользование муниципальное имущество, перечень, идентификационные характеристики и требования к целевому назначению которого приводится в приложении № 1 к договору (п.1.1 договора).

Как следует из приложения к указанному Договору, ООО «Автодор» передано в том числе недвижимое имущество, при проверке которого и установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора на Общество возложена обязанность по соблюдению технических, экологических, противопожарных и иных требований, предъявляемых к имуществу государственными надзорными органами.

Общество обязано своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств (п. 2.2.5 Договора).

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Учитывая содержание указанных положений, суд пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в помещениях, арендуемых ООО «Автодор» (нарушения описаны выше), возможно устранить только путем проведения капитального ремонта помещений.

Следовательно, учитывая, что капитальный ремонт муниципального имущества в силу обозначенных выше договора аренды должен производить арендодатель, то есть управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района, то именно на арендодателя возложена обязанность соблюдать вышеприведенные Правила пожарной безопасности, а в случае их неисполнения нести ответственность.

Таким образом, именно арендодатель и является субъектом вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Автодор» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2012 № 73 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1058901217980 ИНН 8912002225).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ОГРН 1058901217980 ИНН 8912002225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 17.12.2012 № 677. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов