Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полторацкой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 251 424 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2010, ФИО3 по доверенности от 01.08.2010;

от ответчика – ФИО1, ФИО4 по нотариальной доверенности от 03.12.2010 № 1529 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 25.03.2010 по 06.07.2010 в размере 230 665 руб. 13 коп. и пени за просрочку платежа в размере 20 759 руб. 86 коп., начисленных за период с 29.07.2010 по 26.10.2010, согласно представленных расчетов. Всего истец просит взыскать с ответчика 251 424 руб. 99 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные требования ответчик считает незаконными и не обоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе производства по делу истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу, в связи с произведенным перерасчетом задолженности, истец ходатайствовал об уменьшении основной суммы заявленных требований до размера 160 448 руб. 23 коп. в связи с уточнением периода начисления - с 22.04.2010 по 06.07.2010 и увеличении суммы пени до размера 31 617 руб. 93 коп., в связи с увеличением периода начисления – с 29.07.2010 по 11.01.2011, согласно представленных расчетов. Всего истец ходатайствует о взыскании с ответчика 192 066 руб. 16 коп. (л.д. 68-72, Т1).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных требований и рассматривает заявленные требования с учетом их уточнения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по запросу суда из ОВД по Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа представлен в материалы дела отказной материал за № 1768/496 от 16.10.2010 (л.д. 111-154, Т1, л.д. 1-23, Т2).

Кроме того, в ходе производства по делу по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, которая ответила на вопросы суда и стороны по делу в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о проведении трассологической и электротехнической экспертиз по делу, в целях получения доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Представители истца возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертиз по делу, указывая, что 06.07.2010 установлен факт отсутствия пломбы на приборе (электросчетчике), а не изъятие ее истцом, как предполагает ответчик. Представителем истца прибор учета опломбирован номерными пломбами № 2348960, № 4938299, о чем указано в актах проверки. Данный вид пломб не требует сжатия пломбиратором и пломба устанавливается без его использования. Следовательно, по мнению истца, он не имеет возможности предоставить для экспертизы: старую пломбу (2348960), так как она отсутствовала в момент проверки и новую (4938299), так как она установлена на счетчик, и, следовательно, не имеет возможности предоставить пломбиратор.

В дальнейшем, ответчик заявил ходатайство об отказе от назначения экспертиз по делу, так как, с учетом представленного ответа из ЭКЦ УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу по запросу суда для проведения заявленных ответчиком ранее экспертиз по делу необходимы предметы исследования, которые истец не представил.

Суд принял отказ ответчика о назначении ранее заявленных экспертиз по делу.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к нему, а также возражениях на отзыв ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 06.04.2010 № 044 «О проведении проверки по контролю средств учета и соблюдению режима потребления электроэнергии абонентов», а также справки отдела кадров истца о полномочиях своих сотрудников ФИО6 и ФИО5

Ответчик и его представитель ознакомились с указанными документами в судебном заседании, не возражают против их приобщения к материалам дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, удовлетворяет ходатайство истца, документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об оплате ответчиком выставленных истцом в его адрес счетов-фактур (без учета суммы задолженности, взыскиваемой по настоящему иску). Оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, указывая на то, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд, с учетом мнения истца, удовлетворяет ходатайство ответчика, документы по перечню приобщаются судом к материалам дела.

Для изготовления копий приобщаемых ответчиком документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2011 года до 10 часов 30 минут. Об объявленном перерыве представители сторон уведомлены надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе участников процесса, за исключением представителя ответчика – ФИО4, уведомленного надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва представителями сторон заявлений и ходатайств не заявлено.

Представители истца дали суду свои пояснения по представленному уточненному расчету стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии. Ответчиком контрдоводов по расчету в судебном заседании не заявлено.

Исследовав и изучив представленные в дело документы, отзыв ответчика, уточнения и возражения на отзыв истца, отказной материал за № 1768/496 от 16.10.2010, пояснения свидетеля ФИО5, заслушав ответчика и представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» у ИП ФИО1 в помещении магазина «Мираж», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> был установлен прибор учета электроэнергии типа СЦЭТ – 12 № 012627, установлена безномерная пломба, о чем был составлен акт, подписанный представителями сторон.

26 ноября 2009 года прибор учета электроэнергии типа СЦЭТ – 12 № 012627 был опломбирован номерной пломбой № 2348960. По данному факту также был составлен акт обследования щитов учета электрической энергии.

01 января 2010 года между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 50/Э (далее – договор), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Абоненту, присоединенному к сети Гарантирующего поставщика, и покупка (потребление) Абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. Точки доставки (подачи) электрической энергии Абоненту указываются в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и договорные величины электрической энергии (приложение №1). Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по потребляемым энергоресурсам устанавливаются соответствующими актами (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора стороны согласовали право Гарантирующего поставщика на беспрепятственный доступ к электрическим установкам, приборам и средствам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации Абонента для контроля по приборам и средствам учета за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления – в любое время суток.

Обязанность Абонента предоставить соответствующий доступ Гарантирующему поставщику корреспондирует в пункте 4.1.7. договора.

Пунктом 4.1.2. договора стороны предусмотрели обязанность Абонента предоставить Гарантирующему поставщику Приказ о назначении должностных лиц, ответственных за электрохозяйство, с закреплением полномочий по ведению учета потребляемых энергоресурсов, а также номера телефонов для оперативной связи.

Пунктом 4.2.5. договора стороны также согласовали право Абонента представлять разногласия на составленные акты на безучетное пользование электроэнергией, расчеты стоимости по неучтенной электроэнергии, расчеты по потерям в сетях инженерно-технического обеспечения и другие перерасчеты, связанные с потребленной Абонентом электроэнергией в течение 10 дней со дня их составления. При не представлении разногласий в указанный срок, все расчеты считаются принятыми и не подлежат рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, расчет стоимости электрической энергии, потребленной Абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, в размере 11 469 руб. 60 коп. за 1 000 кВт/час с учетом НДС.

Согласно пункту 5.7. договора при нарушении работы приборов и средств учета по вине Абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.д.) и\или изменении схемы включения приборов и средств учета, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится по установленной мощности электроприемников и числу часов работы Абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств учета или проверки их подключения Энергоснабжающей организации по тарифу, установленному на момент обнаружения нарушения без последующего перерасчета. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 8.2.).

В период технической проверки договор № 50/Э являлся действующим.

06 июля 2010 года представителем истца ФИО6 - электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования третьего разряда, действующим на основании приказа от 06.04.2010 № 044 «О проведении проверки по контролю средств учета и соблюдению режима потребления электроэнергии абонентов» осуществлена внеплановая проверка магазина «Мираж», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> с целью снятия конечных показаний и передачи их в общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест».

По результатам проверки составлен акт обследования щитов учета электрической энергии от 06.07.2010 в присутствии продавца магазина ФИО7, которая расписалась в указанном акте (л.д. 18, Т1).

В ходе проверки было обнаружено и зафиксировано актом обследования щитов учета электрической энергии следующее.

«Клемная крышка прибора учета не опломбирована. На основании вышеизложенного, опломбировали клемную крышку, пломба № 4938299».

Как следует из акта, со стороны Абонента акт подписан представителем ФИО7, стоит подпись и дата – 06 июля 2010 года.

На основании акта от 06.07.2010 истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии. В адрес ответчика истцом составлено письмо за исх. № 1276 от 15.07.2010, которым общество с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» предложило ИП ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления произвести оплату объема безучетного пользования электроэнергией в размере 230 665,13 руб., начисленного за период с даты последней проверки – 25.03.2010 по дату обнаружения факта безучетного пользования электроэнергией – 06.07.2010. К указанному письму в качестве приложений ответчику были представлены копия акта от 06.07.2010, расчет безучетно потребленной электроэнергии от 07.07.2010 (л.д. 17, Т1) и счет на оплату от 09.07.2010 № 368 (л.д. 16, Т1).

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, указанное письмо получено ответчиком 21 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31, Т1), оставлено предпринимателем без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В ходе производства по делу, ответчиком в судебном заседании представлен акт обследования щитов учета электрической энергии от 22.04.2010, составленный по результатам проведения плановой проверки инспектором энергосбыта общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» ФИО5 магазина «Мираж» в присутствии предпринимателя ФИО1, которым стороны установили, что нарушений не обнаружено (л.д. 54, Т1).

На основании данного акта от 22.04.2010, истец уточнил срок последней проверки и произвел перерасчет суммы основного долга, то есть объема безучетного пользования электроэнергией, до размера 160 448,23 руб., начисленного за период с даты последней проверки – 22.04.2010 по дату обнаружения факта безучетного пользования электроэнергией – 06.07.2010.

Возражая по существу заявленных требований, в представленном суду отзыве ответчик указывает, что акт обследования щитов учета электрической энергии от 06.07.2010 является недопустимым доказательством по данному спору. До прихода представителей общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» 06 июля 2010 года, пломба энергоснабжающей организации была без повреждений. По мнению ответчика, пломба нарушена умышленно, с целью незаконного взыскания с предпринимателя денежных средств, для улучшения финансово-экономического положения истца за счет ответчика. Акт от 06.07.2010 составлен без участия законного представителя ответчика, в нарушение п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

Кроме того, ответчик указывает, что действия работников общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» обжаловались предпринимателем в прокуратуру Приуральского района, в Лабытнангский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, в ОВД по Приуральскому району.

В судебном заседании ответчик и его представитель подтвердили суду, что к истцу с ответом на полученную претензию по факту безучетного потребления электроэнергии не обращались.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт от 06.07.2010 о нарушениях, выявленных в отношении прибора учета электроэнергии типа СЦЭТ – 12 № 012627, составлен с учетом вышеприведенных требований. В нем указаны сведения о типе, заводском номере электросчетчика, его показаниях на момент проведения проверки и местонахождении. Из данного акта следует, что на указанном счетчике отсутствует контрольная пломба энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что в нарушение пункта 152 Правил № 530 в акте от 06.07.2010 работником общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» не указана дата предыдущей поверки приборов учета ИП ФИО1

Между тем, суд считает, что указанное выше нарушение не может повлечь недействительность акта от 06.07.2010, поскольку не является существенным и не указано в Правилах № 530 как основание для признания акта недействительным. Дата предыдущей проверки является условием для определения периода и количества недоучтенной электрической энергии, а именно, для определения суммы подлежащей уплате потребителем за безучетное использование электрической энергии. Дата предыдущей проверки подтверждена актом проверки от 22.04.2010, ответчиком не предоставлено доказательств, что предыдущая техническая проверка проведена в иной период времени.

Согласно абзацу 2 пункта 152 Правил № 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как следует из материалов дела и было указано выше, акт от 06.07.2010 со стороны потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 подписан продавцом ФИО7, которая работает у ИП ФИО1 в указанном магазине «Мираж» около трех лет.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, приведенный в указанной норме права перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как пояснили представители сторон в судебных заседаниях, спорный электросчетчик расположен в торговом зале магазина «Мираж». При этом, представитель истца указал, что поскольку ФИО7 открыла замки на ограждении, то имела фактический доступ к прибору учета электроэнергии. Ответчик данный довод истца не опроверг.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у работника общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» имелись все основания для признания продавца ФИО7 представителем ИП ФИО1 на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2. договора, ответчик не представил истцу приказ о назначении им должностных лиц, ответственных за электрохозяйство, с закреплением полномочий по ведению учета потребляемых энергоресурсов, а также номера телефонов для оперативной связи. Данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также сам по себе факт отсутствия полномочий работника на подписание акта о проведении проверки не может служить безусловным основанием для признания фактов, зафиксированных этим актом, недостоверным, а самого акта - недействительным.

Составленный акт содержит исчерпывающие сведения об объекте обследования, абоненте (наименование, место расположения), представителе организации, участвовавшем в проверке, выявленных нарушениях.

Суд первой инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного акта в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт нарушения учета потребляемой электроэнергии со стороны ответчика. А ответчиком доказательств правомерности его действий не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца о безучетном энергопотреблении. Доводы ответчика свелись лишь к тому, что акт о выявленных нарушениях от 06.07.2010 не может быть принят в качестве доказательства по делу, а пломба была нарушена представителем истца, производящим проверку прибора учета, умышленно, с целью незаконного взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что акт проверки от 06.07.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом положений пункта 152 Правил № 530 отклоняется судом первой инстанции, как необоснованный.

В предусмотренном действующим законодательством порядке названый акт обжалован не был. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения надлежащего учета электроэнергии, а также обращения в энергоснабжающую организацию с возражениями по поводу проведенной проверки 06.07.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а потому не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, отсутствие у представителя истца ФИО6 прямого умысла и корыстной цели причинить ФИО1 имущественный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2010 (л.д. 59-60, Т2).

Также суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что ФИО6 - электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования третьего разряда, не имеет права самостоятельно производить подобные проверки с составлением акта, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. В данном случае свидетель ФИО5 не указала суду на основании каких сведений ею был сделан подобный вывод.

При этом суд первой инстанции учитывает, что заключение и исполнение договора энергоснабжения в процессе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение которых является неотъемлемым следствием предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, акт соответствует требованиям пункта 152 Правил № 530.

Пунктом 156 Правил № 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 данных Правил. При этом объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

В соответствии с пояснениями истца, представленными в материалы дела, объем безучетного потребления электрической энергии определялся как типовой объем потребления и предусматривал величину присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженную на стоимость тарифа, действующего на день обнаружения факта безучетного потребления, на основании пунктов 147, 155 Правил № 530 и пунктов 5.2., 5.7. договора от 01.01.2010 № 50/Э.

Расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оспорен, контрдоводов по расчету в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6. договора № 77/Э абонент вправе представлять разногласия на составленные акты на безучетное пользование электроэнергией в течение 10 дней со дня его составления. Вместе с тем, ответчик в указанный срок данным правом не воспользовался.

Расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом по формуле: (количество дней работы) х (количество часов работы) х установленная мощность энергопринимающих устройств) – (оплаченные ответчиком кВт/час) = разница кВт/час, подлежащая оплате. Указанная разница умножена истцом на тариф на электрическую энергию, согласованный сторонами в пункте 5.2. договора, в том числе НДС (л.д. 70, Т1).

Расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии судом проверен, признан соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выявленный объем безучетного потребления электрической энергии за период с 22 апреля по 06 июля 2010 года в общем размере 160 448 руб. 23 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 31 617 руб. 93 коп., начисленных за период с 29.07.2010 по 11.01.2011 на сумму безучетного потребления электрической энергии, на основании пункта 7.4. договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 названного Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Абонента за просрочку оплаты использованной электроэнергии в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку договор № 50/Э не содержит условия об ответственности Абонента за потребление безучетной электроэнергии, иного письменного соглашения относительно неустойки за потребление безучетной электроэнергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполнение спорного обязательства по возмещению стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии не обеспечено неустойкой, взыскание которой требует истец.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки не имеется (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 66, 68, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Ново-Беляевки, Заветинского района, Ростовской области, зарегистрированной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за безучетное использование электроэнергии в размере 160 448 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 руб. 45 коп. Всего взыскать 166 261 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 № 1185 государственную пошлину в размере 1 266 руб. 52 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк