Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кустов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Албегов А.А. по доверенности от 01.102010 б/н, Плыска С.А. по доверенности от 15.05.2010 б/н,

от ответчика – Соколова Е.Ю. по доверенности от 18.11.2010 № 47, Захаров Д.В. по доверенности от 30.12.2009 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд приобщает к материалам дела представленные ответчиком документы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью направления запросов в ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» и в ООО «ВДСК» о наличии хозяйственных отношений между ООО «Идеал» и указанными лицами.

Представители заявителя возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьями 100 - 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В данном случае выездная налоговая проверка Общества началась 30.09.2009 и была завершена 04.03.2010.

Оспариваемое Решение вынесено Инспекцией 20.07.2010. За это время налоговый орган имел возможность установить сведения о наличии либо отсутствии хозяйственных операций между ООО «Идеал» и ЗАО «БЭТА-Инвест-групп», ООО «ВДСК», на которых он основывает решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Меры, которые, по мнению ответчика, должны быть приняты для проверки указанных в устном ходатайстве доказательств, фактически являются продолжением налоговой проверки и направлены на затягивание судебного процесса. При заявлении устного ходатайства представители налогового органа не указали объективные причины невозможности принятия таких мер и получения необходимых доказательств в ходе выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство представителей налогового органа об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью направления запросов в ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» и в ООО «ВДСК» о наличии хозяйственных отношений между ООО «Идеал» и указанными лицами.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил ходатайство об исключении документов, а именно, счет-фактур, договоров, актов подписанных от имени Яковлева Д.А. со стороны ООО «Элиар-Ком» из состава доказательств по делу, в связи с тем, что печати ООО «Элиар-Ком», оттиски которых расположены на счет-фактурах, договорах, актах выполнены с нарушением норм фабричной технологии, указанные документы подписаны иным лицом с подражанием подписи Яковлева Д.А., просит объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью обосновать заявленное ходатайство.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель по делу представляет доказательства, которые, по его мнению, являются достаточными для подтверждения его позиции.

Доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть относимыми и допустимыми.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет оценку доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, при рассмотрении дела по существу. При исследовании доказательств суд делает выводы о том, подтверждаются ли ими обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Поскольку спорные документы являются доказательствами, на которых основываются заявленные требования и на основании которых вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд обязан исследовать и дать оценку всем представленным доказательствам.

Представитель налогового органа не обосновал свою позицию со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволяющие суду исключить документы, подписанные Яковлевым Д.А. из состава доказательств. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, позволяющих суду самостоятельно по своему усмотрению или по ходатайству сторон исключать доказательства, представленные другой стороной по делу, в противном случае будет нарушен принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, процессуальных оснований для исключения из числа доказательств того или иного доказательства до начала их исследования судом арбитражно-процессуальное законодательство не содержит.

Заявляя ходатайство об исключении доказательств представителем налогового органа не учтены указанные выше положения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку налоговым органом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют основания принимать по настоящему делу меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, с целью дальнейшей проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, документы, подписанные со стороны ООО «Элиар-Ком» от имени Яковлева Д.А. представлены также в материалы дела Инспекцией в ходе судебного заседания и доводы Инспекции положенные в основу вывода о правомерности оспариваемого решения основаны на анализе и исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе и документов от ООО «Элиар-Ком».

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство представителя налогового органа об исключении из состава доказательств, представленные Обществом документы, подписанные со стороны ООО «Элиар-Ком» от имени Яковлева Д.А.

В обоснование завяленных требований Общество указывает, что Инспекцией необоснованно исключены расходы по налогу на прибыль организаций и не приняты к вычету налог на добавленную стоимость, так как взаимоотношения Общества с подрядчиком (ЗАО «Бэта-Инвест-групп», ООО «ВДСК») не исследовались, документы, подтверждающие хозяйственные операции, как у налогоплательщика, так и у контрагентов не истребовались.

Доводы налогового органа в части удержания и перечисления доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., Общество также считает необоснованным, так как полагает, что им приняты все меры по восстановлению утраченных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 30.09.2009 по 04.03.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 04.05.2010 Инспекцией составлен акт № 11-26/23 и 20.07.2010 вынесено решение № 11-26/41.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 43 712,60 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 7 488 509 руб.; начислены пени в общей сумме 3 501 771,79 руб. Кроме того, Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость в сумме 219 340 руб., предъявленный к возмещению из бюджета, а также удержать дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.07.2010 № 11-26/41, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 04.10.2010 № 269 решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 20.07.2010 № 11-26/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов ООО «Идеал» обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о представлении ООО «Идеал» первичных документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Элиар-Ком», ООО «Тауэр».

Данный вывод налогового органа основан на информации, полученной из налоговых органов по месту налогового учета указанных контрагентов.

Так, согласно представленной информации у ООО «Элиар-Ком» имеются признаки «фирмы-однодневки», информация по ООО «Тауэр» отсутствует, в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «Афродита», при этом в документах ООО «Тауэр», подтверждающих понесенные расходы ООО «Идеал» ИНН указан неверно.

Информация об оплате произведенных работ по договорам с ООО «Элиар - Ком», ООО «Тауэр» отсутствует.

Кроме того, согласно справкам эксперта печати указанных контрагентов изготовлены с нарушением норм фабричной технологии, подписи от лица, числящимся согласно выписки из Единого государственного реестра генеральным директором ОО «Элиар-Ком» Яковлева Д.А. выполнены иным лицом, подписи в документах ООО «Тауэр» выполнены одним лицом.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами фактически отсутствовали, а представленные Обществом документы не подтверждают понесенные им расходы, налогоплательщик неправомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, понесенных ООО «Идеал» в связи с выполнением работ его контрагентами и неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заслушав, представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, отзыве, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Так, налоговым органом ставится под сомнение факт выполнения налогоплательщиком подрядных работ при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

Как установлено материалами дела, в период 2005-2006 годах в рамках выполнения подрядных работ между ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» были заключены договоры субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» о предоставлении информации в отношении ООО «Идеал» о наличии хозяйственных отношений между указанными организациями.

Письмом от 05.04.2010 № 424 Муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» сообщило, что договоры подряда с ООО «Идеал» не заключало, генеральным подрядчиком при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи выступало ЗАО «БЭТА-Инвест-групп», заказчиком – застройщиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари выступало ОАО «ИСК ЯНАО».

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО «Идеал» и ОАО «ИСК ЯНАО» проверяющими было направлено письмо в ОАО «ИСК ЯНАО» от 26.04.2010 № 11-26/07240 с просьбой сообщить информировал ли генеральный подрядчик ООО «Идеал» о заключении договоров с ООО «Элиар-Ком». Письмом ОАО «ИСК ЯНАО» сообщило, что ООО «Идеал» не выступало генеральным подрядчиком при строительстве средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Идеал» не принимало участия при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари ООО «Идеал» в качестве генерального подрядчика.

При этом, в ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» запросы о наличии хозяйственных отношений налоговым органом не направлялись.

Вместе с тем, налогоплательщик не отрицает тот факт, что он не выступал генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанных объектов. ООО «Идеал» при строительстве интерната на 700 мест с. Мужи и средней школы на 120 учащихся в п. Лопхари являлся субподрядчиком по отношению к ЗАО «БЭТА-Инвест-групп» и ОАО «ИСК ЯНАО» и в рамках выполнения договоров субподряда заключал договоры двойного субподряда на выполнение огнезащитной обработки, комплекса монтажных работ с ООО «Элиар-Ком».

Кроме того, налоговый орган не принимает расходы, понесенные Обществом в связи с заключением ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» договоров подряда на объекте «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», в связи с получением ответа от администрации больницы, в котором указано, что в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте выступало ООО «ВДСК».

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности понесенных расходов, налоговым органом был направлен запрос в Лабытнангскую центральную многопрофильную больницу с просьбой сообщить кто выступал заказчиком-застройщиком данного объекта и кем непосредственно выполнялись работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на данном объекте.

Из ответа от 25.06.2010 № 1396, полученного от Лабытнангской центральной многопрофильной больницы следует, что с ООО «Идеал» договоры не заключались, заказчиком при реконструкции больницы выступало ООО «Эльта-Инвест», подрядчиком выступало ООО «ВДСК».

При этом, в ООО «ВДСК» запросы о наличии хозяйственных отношений между ООО «ВДСК» и ООО «Идеал» налоговым органом не направлялись.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Идеал» не принимало участия при реконструкции Лабытнангской центральной городской многопрофильной больницы в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, расходы, понесенные ООО «Идеал» не подлежат учету в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.11.2005 между ООО «ВДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Идеал» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 63 на выполнение комплекса строительных (монтажных работ) городской поликлиники города Лабытнанги.

В целях исполнения указанного договора заявителем были заключены договоры двойного субподряда с ООО «Элиар-Ком».

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган не знал и не мог предполагать о наличии возможных хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», поскольку налогоплательщиком не было указано ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в предварительном судебном заседании о том, что им заключались договоры с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», отклоняется судом первой инстанции как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письмо Муниципального унитарного казенного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» от 05.04.2010 № 424, письмо Лабытнангской центральной многопрофильной больницы от 25.06.2010 № 1396, в которых имеются ссылки на ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК».

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания судом исследовался вопрос о том, почему налоговый орган не провел встречные налоговые проверки ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», на что представитель налогового органа затруднился ответить.

Таким образом, налоговому органу было известно о возможных хозяйственных операциях между ООО «Идеал» с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК», при этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял никаких действий по установлению наличия либо отсутствия хозяйственных операций между указанными лицами.

Налоговый орган не дал должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчика ООО «Идеал» для выполнения работ по договорам подряда, заключенным ООО «Идеал» с ЗАО «БЕТА-Инвест-групп» и ООО «ВДСК».

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Идеал» и ООО «Элитар-Ком» основан на письме инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 22.10.2009 № 11-26/15317, в котором указано, что ООО «Элиар-Ком» имеет признаки «фирмы – однодневки».

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.02.2010 № 3-7-07/84 под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Однако, из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 22.10.2009 № 11-26/15317 следует, что ООО "Элиар-Ком" не отчитывается со 2 квартала 2006 года, последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 года представлена с ненулевыми показателями (налоговая база — 583 102 руб., НДС — 104 958 руб.), по ЕСН, ОПС — с нулевыми показателями. Организацией не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, за 3,4 квартал 2004 года, за 2 квартал 2005 года декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Вместе с тем, из указанного письма Инспекции следует, что организация состоит на налоговом учете с 26.07.2004, налоговую отчетность не представляет со 2 квартала 2006 года, до этого налоговая отчетность ООО «Элиар-Ком» представлялась.

Доводы Инспекции о том, что у ООО «Элиар-Ком» отсутствует управленческий и технический персонал, а также на отсутствия на балансе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия сил и средств ООО "Элиар-Ком" на ведение хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период.

Отклоняется также ссылка Инспекции на то, что нахождение Общества не установлено, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде.

Кроме того, из письма Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 22.10.2009 № 11-26/15317 следует, что ООО «Элиар-Ком» зарегистрирована по адресу: 113054, г. Москва, Стремянный пер., д. 10, к., стр. 1, однако контрольные мероприятия проведены по иному адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет открыт в ликвидационном банке и из анализа выписок по счетам Общества установлено, что ООО «Идеал» в адрес ООО «Элиар-Ком» денежные средства не перечисляло, судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приказа центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2006 № ОД-320 лицензия ОАО «Банк Развития Промышленного Производства», в котором были открыты расчетные счета аннулирована 28.06.2006.

Вместе с тем, хозяйственные операции между ООО «Идеал» и ООО «Элиар-Ком» проводились в декабре 2005 года – марте 2006 года, следовательно, аннулирование лицензии Банка в июне 2006 года не свидетельствует о том, что оплата не производилась в декабре 2005 года – марте 2006 года.

Ссылки налогового органа о том, что денежные средства ООО «Идеал» в адрес ООО «Элиар-Ком» денежные средства не перечисляло, опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками банка о их принятии. При этом налоговый орган не доказал, что представленные в материалы дела платежные поручения были отозваны налогоплательщиком либо по каким-то причинам не были исполнены Банком.

Доводы налогового органа о том, что согласно справке эксперта от 27.06.2010 № 191 круглые печати ООО «Элиар-Ком»» изготовлены с нарушением фабричной технологии также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций и не является доказательством того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что данные печати изготовлены с нарушением норм фабричной технологии и, следовательно, применять какие-либо меры, направленные на проверку добросовестности своего контрагента.

Доводы налогового органа о том, что Яковлев Д.А. потерял свой паспорт в 2006 году и по данному факту обращался в ОВД по району Бибирево, где ему выдали новый паспорт не свидетельствует о том, что данная организация не могла быть зарегистрирована и поставлена на учет в 2004 году.

Ссылки налогового органа о том, что поскольку Яковлев Д.А. не уполномочен был подписывать документы от имени ООО «Элиар-Ком», следовательно, налоговый орган правомерно не принял к у чету документы, подписанные от имени ООО «Элиар-Ком», отклоняются судом, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о том, что Яковлев Д.А. не являлся руководителем ООО «Элиар-Ком» и не предпринял никаких действий по устранению выявленных сомнений налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "Элиар-Ком".

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 № 18162/09.

По взаимоотношениям с ООО «Тауэр», налоговый орган указал, что по сделкам с ООО «Тауэр» расходы не принимаются, поскольку ИНН ООО «Тауэр» указан неверно, следовательно, все документы подписаны от несуществующего юридического лица, при этом информация об оплате произведенных работ по договорам с ООО «Тауэр» отсутствует.

Также согласно полученной в ходе дополнительных мероприятий информации Отдела внутренних дел по г. Лабытнанги, работы по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» системы автоматической пожарной сигнализации проводил ИП Матюхин.

Выводы налогового органа основаны на письме Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, в котором сообщается, что ООО «Тауэр» состояло на учете в инспекции с 22.11.2005, данная организация снята с учета 01.11.2006 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Афродита», которая, в свою очередь, состоит на учете в ИФНС по Канавинскому району Г. Н.НО (как указано в письме Инспекции 22.10.2009 №11-26/15317). Контрольные мероприятия в отношении ООО «Афродита» налоговым органом не проводились.

До присоединения к ООО «Афродита» ООО «Тауэр» был присвоен следующий ИНН 7730533004.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что в договоре, счет-фактуре и иных документах ООО «Тауэр» указан неверный ИНН 7730599004, в связи с чем, документы подписаны от несуществующего юридического лица, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены копии дополнительных соглашений к вышеперечисленным заключенным договорам между ООО «Идеал» и ООО «Тауэр».

В соответствии с представленными дополнительными соглашениями в пункты договоров «Юридические адреса и реквизиты сторон», внесены изменения, согласно которым ИНН/КПП ООО «Тауэр» следует читать как ИНН/КПП 7730533004/773001001. Представленные дополнительные соглашения были представлены налогоплательщиком вместе с договорами в ходе выездной налоговой проверки.

Суд разделяет довод налогоплательщика о том, что данный факт подтвержден документально, дополнительные соглашения подписаны сторонами, претензий друг к другу стороны не имеют, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что все представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные договоры, акты выполненных работ по сделкам с ООО «ТАУЭР) не могут подтверждать реальность выполненных работ, так как документы оформлены от несуществующего юридического лица.

Ссылки Инспекции на отсутствие оплаты выполненных работ ООО «Тауэр» отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд были представлены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате выполненных работ ООО «Тауэр».

Доводы налогового органа о том, что денежные средства ООО «Идеал» в адрес ООО «Тауэр» денежные средства не перечисляло, опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками банка о их принятии. При этом налоговый орган не доказал, что представленные в материалы дела платежные поручения были отозваны налогоплательщиком либо по каким-то причинам не были исполнены Банком.

Доводы налогового органа о непринятии расходов по изготовлению проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» только лишь на основании письма от 30.06.2010 № 76/25-9284, в котором сообщается, что указанные работы проводил ИП Матюхин А.А., суд считает неправомерными поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы выполнялись именно ИП Матюхин А.А.

Таким образом, налоговый орган ограничился представленным ответом и не доказал, что изготовление проектно-сметной документации рабочего проекта «Гаражный комплекс ГОВД» не выполнялись ООО «Идеал».

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что справки эксперта от 27.06.2010 №№ 191, 208 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с нарушением налоговым органом ст. 95 Налогового кодекса РФ, поскольку по результатам проведения экспертизы должно быть выдано заключение в письменной форме, в рассматриваемом случае, заключение отсутствует, имеется лишь справка эксперта, в справках эксперта не указано в соответствии с какими нормативными правовыми актами проводилось исследование.

В нарушение статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в справках эксперта не отражено, в частности, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указано о предоставлении в распоряжение экспертно-криминалистического подразделения оригиналов материалов проверки в отношении Яковлева Д.А. в количестве 5 листов, при этом в справке эксперта от 27.06.2010 № 208 указано о предоставлении образцов экспериментальной подписи на 3-х листах.

Налоговый орган также не указал, о чем свидетельствует справка эксперта от 27.06.2010 № 208 в части подписания документов от имени ООО «Тауэр» одним лицом.

Таким образом, справки эксперта получены с нарушением положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством совершения ООО «Идеал» налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Элиар-Ком», ООО «Тауэр», а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на включение понесенных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также на применение налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости выполненных работ.

Кроме того, налоговый орган не принимает командировочные расходы, поскольку в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика отсутствуют проездные документы.

Так, в адрес ООО «Идеал» было выставлено требование от 02.11.2009 № 11-26/566 о представлении авансовых отчетов. Письмом от 10.11.2009 № 36592 ООО «Идеал» сообщило, что документы, подтверждающие понесенные Обществом командировочные расходы пришли в негодность в результате затопления помещения архива, что подтверждается актом от 24.04.2008.

15.12.2009 в адрес Инспекции поступило письмо ООО «Идеал», согласно которому Общество указало, что им были частично восстановлены авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налогоплательщиком часть документов была утрачена, в связи с прорывом трубы в помещении архива, где хранилась документация ООО «Идеал», что подтверждается актом от 24.04.2008.

Однако, из оспариваемого решения инспекции следует, что акт от 24.04.2008 не подтверждает факт аварии, в связи с тем, что он составлен работниками ООО «Идеал» без представителей управляющей компании в отсутствие экспертизы помещения, в котором произошел прорыв трубы. На основании каких норм права Инспекция пришла к выводам о том, что акт не может быть составлен только сотрудниками организации, в которой произошла авария (прорыв трубы), чем предусмотрено проведение экспертизы помещения, в котором произошла авария, кто должен проводить данную экспертизу, Инспекция не указала.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что налогоплательщиком были приняты все необходимые меры по восстановлению утраченных документов.

Так, налогоплательщиком были оформлены и направлены запросы от 10.11.2009 б/н, от 21.05.2010 № 68 в Салехардский филиал ООО «Авиаспецтехнология» о предоставлении справок о тарифах на авиабилеты и предоставлении копий соответствующих авиабилетов, налогоплательщиком получены справки от ОАО «АТК «Ямал» о невозможности представления сведений за 2006 год, при этом ООО «Идеал» были восстановлены приказы на командирование работников, командировочные удостоверения работников с соответствующими оттисками печатей организаций, в которые прибывали работники ООО «Идеал» для прохождения командировки, положение об оплате командировочных расходов.

Так, из анализа справок от 24.05.2010 № 1203, 1204, полученных от ОАО «АТК «Ямал» следует, что сведения за 2006 год предоставить невозможно, так как все бумажные носители были утилизированы в связи аварией отопительной системы. Из письма от 25.05.2010 № 324 следует, что вся информация по расписанию авиарейсов и их тарифам размещается в автоматизированной системе продаж в режиме «Он-лайн», архив для просмотра справочной информации хранится не более 1 года, в связи с чем, предоставить информацию за 2006-2008 годы не представляется возможным.

Восстановленные налогоплательщиком документы, налоговым органом надлежащим образом не исследовались, при этом налоговый орган не воспользовался, предусмотренным ст. 31 Налогового кодекса РФ правом проверить обоснованность командировочных расходов в части восстановленных документов.

Таким образом, поскольку налоговым органом не принято во внимание, что налогоплательщиком были предприняты все зависящие от него меры по восстановлению утраченных документов, а восстановленные документы не приняты к учету без указания причин, суд пришел к выводу, что решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 109 764 руб. необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.07.2010 № 11-26/41 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 477 584 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 010 925 руб., налога на доходы физических лиц в размере 109 764 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.В. Кустов