Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным предписания от 25.09.2014 № 2081-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» (далее – заявитель, ООО «КРЕПОСТЬ+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 25.09.2014 № 2081-1.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы Департамента о незаконности проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска, а, следовательно, и вывод о не заключении договора управления является необоснованным.

Департамент просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отменой оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента от 15.04.2014 № 873-од в отношении ООО «КРЕПОСТЬ+» проведена проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу: <...> о нарушении прав потребителей.

При проведении проверки установлено, что Общество при отсутствии правовых оснований (непосредственный способ управления не реализован - договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО «КРЕПОСТЬ+» подписан одним собственником – гр. ФИО1, не представляющим интересов собственников, обладающих большинством голосов от общего количества собственников в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), выставляет пользователям помещений счета-квитанции и производит начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного доме № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска.

В соответствии с п. 3 протокола от 16.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: за наделение гр. ФИО1 полномочиями на подписание договора проголосовало всего 30,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, Департамент пришел к выводу, что договор управления между собственниками помещений многоквартирного доме № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска и ООО «КРЕПОСТЬ+» не заключен, а, следовательно, начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту и выставление пользователям помещений счета-квитанции является неправомерным.

Предписанием от 28.04.2014 № 873-1 Обществу предписано в срок до 20.06.2014 года:

«Прекратить выставление пользователям помещений счетов-квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа».

В целях проверки исполнения указанного предписания Департаментом издан приказ от 05.09.2014 № 2081-од. По результатам проверки установлен факт неисполнения предписания, составлен акт проверки от 25.09.2014 № 2081, и выдано предписание от 25.09.2014 № 2081-1 об устранении указанных нарушений в срок до 30.07.2014.

Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписания № 2081-1 недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).

Согласно материалам проверки Департамент сделал вывод, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений с ООО «КРЕПОСТЬ+», не имеет юридической силы.

Между тем на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17635/11.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания.

Кроме того, решением Арбитражного суда ЯНАО от 15.09.2014 № А81-3102/2014 предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 № 873-1 признано недействительным.

Таким образом, у департамента отсутствовали основания для проведения 25.09.2014 проверки по исполнению ранее выданного предписания № 873-1.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 № 2081-1 признать недействительным.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.01.2006, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округу, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2013, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов