Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию города Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.01.2012 № 7.

В своем заявлении общество просит суд постановление от 25.01.2012 № 7 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отменить, поскольку у ООО «МАКС» имеются в наличии положительные заключения о независимой оценке пожарных рисков и отчеты определения величин пожарных рисков, согласно которым размер величины пожарных рисков на проверяемых объектах не превышает допустимого размера величины, установленного нормами пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей заявителя на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры г. Новый Уренгой от 14.12.2011 № 7-05-2011 (т. 1, л.д. 130) и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 131-137) административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе осмотра было выявлено следующее:

Здание Вахта 80/1:

- в нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03 система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в здании, находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электрические светильники, установленные в помещениях здания, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными их конструкцией;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электрические розетки эксплуатируются со снятыми, в том числе поврежденными корпусами;

- в нарушение пункта 1.12*, таблицы 1а СНиП 2.08.01-89* здание общежития, выполненное деревянным (V степени огнестойкости) площадью более 400 кв. м, а также высотой более 3 метров (фактически выполнено двух этажным);

- в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери, отделяющие лестничную клетку от примыкающих коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания;

- в нарушение пунктам 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор 1-го этажа здания выполнена менее 1,9 м;

- в нарушение пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97* ширина маршей лестницы выполнена менее 1,2 м;

- в нарушение пункта 6.34* СНиП 21-01-97* выход из лестничной клетки не выполнены непосредственно наружу или через вестибюль отделенный от коридора 1-го этажа дверями;

- в нарушение пунктов 5.15, 6.43 СНиП 21-0ё-97* лестничная клетка не отделена от коридора 2-го этажа здания дверями;

- в нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* площадка наружной эвакуационной лестницы 3-го типа не выполнена на уровне эвакуационного выхода;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01.03 отдельные пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами.

Здание общежития № 1:

- в нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03 система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в здании, находится в неработоспособном состоянии;

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03 пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и пожарными стволами;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электрические светильники не укомплектованы (эксплуатируются) без колпаков (рассеивателей) предусмотренных их конструкцией;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация электрических розеток с поврежденными корпусами или без корпусов;

- в нарушения пункта 3.9 НПБ 104-03 провода линий связи системы оповещения не проложены в коробах (каналах) выполненных из негорючих материалов.

Здание железнодорожных цистерн:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 светильники, установленные в здании, не имеют колпаков (рассеявателей) предусмотренных их конструкцией;

- в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пунктов 14, 38, таблицы 3 НПБ 110-03 бытовые помещения, расположенные в здании не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 , пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91* в здании отсутствует система удаления продуктов горения при пожаре.

Здание пропарочного цеха:

- в нарушение пунктов 6, 14, таблицы 3 НПБ 110=03, пунктов 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано установкой автоматического пожаротушения и системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пункта 1.6* СНиП 2.09.04-87* в помещении пропарочного цеха относящегося к категории «А» по пожарной опасности выполнено устройство бытовых помещений (бытовая встройка);

- в нарушение пункта 6.1*, таблицы 2 СНиП 2.04.01-85* здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода;

- в нарушение пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91* здание не оборудовано аварийной противодымной вентиляцией;

Здание столовой-буфета:

- в нарушение пунктов 14, 9, таблицы 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Здание бытового корпуса с КПП:

- в нарушение пунктов 34,98 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии;

- в нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97* уклон внутренней лестницы в здании выполнен более чем 1:1;

- в нарушение пункта 6.30* СНиП 21-01-97* высота ступеней более 22 см, ширина проступей менее 25 см;

Автозаправочная станция:

- в нарушение пункта 13*, таблицы 2 НПБ 111-98* расстояние от ТРК до операторской с магазином (сервисным обслуживанием) составляет менее 15 м;

- в нарушение пункта 9 НПБ 111-98* на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки;

- в нарушение пункта 3.9 НПБ 104-03 провода системы оповещения и управления людьми при пожаре не проложены в трубах из негорючих материалов;

- в нарушение пункта 1, приложения 6 НПБ 11-98* помещение операторской и АЗС расположены на расстоянии менее 100 метров от автомобильной газозаправочной станции.

Помещения пожарной части ООО МЧС ППС:

- в нарушение пунктов 14, 4.1, таблицы 1, пункта 38, таблицы 3 НПБ 110-03 пункта 6.30 СНиП 21-02-99 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

В нарушение пункта 6.4 СНиП 21-02-99 помещение стоянки автомобилей не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

Здание РММ (ремонта и стоянки техники):

- в нарушение пункта 6.1*, таблицы 2 СНиП 2.04.01-85* здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пунктов 14, 9.2, таблицы 3 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание не оборудовано аварийной противодымной вентиляцией.

Наружное противопожарное водоснабжение:

- в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 у резервуаров с противопожарным запасом воды, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих поверхностей);

- в нарушение пункта 94 ППБ 01-03 у резервуаров с противопожарным запасом воды не выполнены площадки с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды;

- в нарушение пунктов 2.11, 2.24 СНиП 2.04.02-84*, пунктов 8.10, 8.11, 8.14, 8.16 СНиП 2.11.03-93 не обеспечен требуемый запас воды для целей наружного пожаротушения зданий и сооружений производственной базы;

- в нарушение пунктов 9.12, 13.36, 15.78 СНиП 2.04.02-84* резервуары жля хранения воды не оборудованы устройствами для измерения уровня температуры воды и их контроль с передачей сигналов в диспетчерскую;

- в нарушение пункта 2.25 СНиП 2.04.02-84* не обеспечено время восстановления пожарного объема воды в резервуарах не более 24 часов;

- в нарушение пунктов 2.11, 8.16 СНиП 2.04.02-84*, пункта 1.7.10 РСН 68-87 отсутствует наружный противопожарный водопровод для целей наружного пожаротушения зданий и сооружений на территории базы;

- в нарушение пункта 9.30 СНиП 2.04.02-84* не обеспечено расстояние от точки забора воды из резервуаров с противопожарным запасом воды до зданий IV, V степени огнестойкости не менее 30 м.

Резервуарный парк нефтепродуктов:

- в нарушение пункта 516 ППБ 01-03 резервуары хранения нефтепродуктов не в полном объеме оборудованы дыхательными клапанами с огнепреградителями, не проводится техническое обслуживание дыхательных клапанов;

- в нарушение пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 не выполнено замкнутое земляное обвалование вокруг наземных резервуаров хранения нефтепродуктов таким образом, чтобы ширина его поверху была не менее 0,5 м, а высота не менее 1 м;

-в нарушение пунктов 8.1, 8.3 СНиП 2.11.03-93 резервуары хранения нефтепродуктов объемом 5000 м3 не оборудованы установками автоматического пенного пожаротушения;

- в нарушение пункта 8.7 СНиП 2.11.03-93 резервуары хранения нефтепродуктов объемом 5000 м3 не оборудованы стационарными установками охлаждения (водяными кольцами орошения);

- в нарушение пункта 8.6 СНиП 2.11.03-93 сухие трубопроводы для тушения резервуаров объемом 5000 м3 передвижной пожарной техникой, выведенные за обвалование не оборудованы соединительными головками для подключения пожарной техники;

- в нарушение пункта 8.6 СНиП 2.11.03-93 на резервуарах хранения нефтепродуктов объемом от 1000 м3 до 3000 м3 не установлены пеногенераторы с сухими трубопроводами (с соединительными головками и заглушками), выведенными за обвалование;

- в нарушение пунктов 8.3.1, 8.3.2 ПБ 03-381-00 резервуары для хранения нефтепродуктов не оборудованы приборами (сигнализаторами) для контроля максимального уровня, передающими сигнал на отключение насосного оборудования или переливными устройствами (при отсутствии сигнализаторов максимального уровня), соединенными с резервной емкостью или сливным трубопроводом, исключающими превышение уровня налива нефтепродуктов сверх проектного уровня;

- в нарушение пункта 3.11 СНиП 2.11.03-93 для перехода через обвалование склада нефтепродуктов не предусмотрены лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве не менее четырех, расположенных с противоположных сторон резервуарного парка;

- в нарушение пункта 3.12 СНиП 2.11.03-93 для соединения трубопроводов внутри обвалования применяются фланцевые соединения с горючими прокладками;

- в нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 по периметру резервуарного парка не установлены ручные пожарные извещатели;

- в нарушение пункта 2.17 СНиП 2.11.03-93 дороги вокруг резервуарного парка не выполнены приподнятыми над планировочной поверхностью прилегающей территории не менее чем на 0,3 м;

- в нарушение пункта 15.1 ВНТП 5-95 отсутствует производственно-дождевая канализация;

- в нарушение пункта 2.12 СНиП 2.11.03-93 не выполнено ограждение территории склада ГСМ решетчатым или сетчатым забором высотой не менее 2 м.

Железнодорожная сливоналивная эстакада:

- в нарушение пункта 3.1.8 ВППБ 01-01-94 железнодорожная эстакада не оборудована системой автоматики исключающей возможность переполнения цистерн ЛВЖ;

- в нарушение пунктов 8.7, 8.14 СНиП 2.11.03-93, пункта 6.24 ВНТП 03/170/567-87, пункта 5.1 ВУП СНЭ – 87 для охлаждения железнодорожных цистерн и сливоналивных устройств на эстакадах не предусмотрены стационарные лафетные стволы;

- в нарушение пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93, пункта 3.5.7 ВППБ 01-01-94 площадка железнодорожной сливоналивной эстакады выполнена не с твердым водонепроницаемым покрытием с ограждением по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и уклоном не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам);

- в нарушение пункта 8.4 СНиП 2.11.03-93 сливоналивная эстакада не оборудована стационарной установкой пожаротушения воздушно-механической пеной средней кратности с дистанционным пуском;

- в нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 сливоналивная эстакада не оборудована электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями;

Автомобильные сливоналивные площадки № 1, № 2, № 3:

- в нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03 автоматическая система пожарной сигнализации и ручные пожарные извещателями площадки № 2 находится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 515 ППБ 01-03 горизонтальные подземные емкости хранения газового конденсата содержится с открытыми горловинами;

- в нарушение пункта 2.5, таблицы 3 СНиП 2.11.03-93 площадка для слива нефтепродуктов из АЦ расположена на расстоянии менее 20 м от резервуаров хранения нефтепродуктов;

- в нарушение пункта 5.7 СНиП 2.11.03-93 сливоналивные площадки выполнены не с твердым водонепроницаемым покрытием, отсутствуют бортики по периметру площадок, отсутствует уклон не менее 2% для стока жидкости к приемным устройством (лоткам, колодцам, приямкам);

- в нарушение пункта 2.4.15 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» на сливоналивных площадках не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций (газоанализаторы).

Продуктовые насосы № 1, № 2:

- в нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03 автоматическая система пожарной сигнализации в помещении насосной № 2 содержится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 195 ППБ 01-03 система газового анализа содержится в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 2.7, таблицы 4 СНиП 2.11.03-93 здания продуктовых насосных расположены на расстоянии менее 18 м от автомобильных сливоналивных площадок;

- в нарушение пункта 4.61 СНиП 2.04.05-91 продуктовые насосные не оборудованы аварийной вытяжной вентиляцией с искусственным побуждением;

- в нарушение пункта 5.9 СНиП 31-03 не предоставлена документация по устройству легкосбрасываемых конструкций в помещениях насосных.

Установка регенерации масла:

- в нарушение пункта 22 ППБ 01-03 допускается складирование емкостей с маслом в противопожарных разрывах здания установки регенерации масла;

- в нарушение пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 по периметру группы наземных резервуаров склада масел не выполнено замкнутое земляное обвалование высотой не менее 0,5 м, шириной поверху не менее 0,5 м;

- в нарушение пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93* склад масла не оборудован электрической пожарной сигнализацией с установкой ручных пожарных извещателей;

В нарушение пункта 522 ППБ 01-03, пункта 4.8 СНиП 2.11.03-93 открытый склад нефтепродуктов в таре не огорожен земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м пандусами для прохода на площадки;

- в нарушение пунктов 14, 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 здание УРМ не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- в нарушение подпункта з пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91 здание не оборудовано аварийной противодымной вентиляцией;

- в нарушение пункта 3.32, таблицы 1 СНиП II-89-80* не обеспечено противопожарное расстояние от здания УРМ до здания хранения нефтепродуктов в таре не менее 18 м;

- в нарушение пункта 4.6 СНиП 2.11.03-93 полы в здании хранения нефтепродуктов в таре выполнены не герметичными (решетчатыми).

Административно-бытовой корпус склада ГСМ:

- в нарушение пунктов 14, 9, таблицы 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 1.4 СНиП 2.11.03-93 здание АБК выполнено ниже III степени огнестойкости;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

Участок изготовления пеноблоков:

- в нарушение таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03 бытовые помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 22 ППБ 01-03 допускается складирование емкастей с маслом в противопожарных разрывах здания.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 19.01.2012 № 7 (т. 2, л.д. 5-11) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.01.2012 № 7 (т. 1, л.д. 5-10) в отношении ООО «МАКС» по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 25.01.2012 № 7, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту – Правила), чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Согласно пункту 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 6 Правил установлено, что на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах (пункт 98 Правил).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 Правил).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее по тексту - НПБ 104-03).

Абзацем 2 пункта 3.9 НПБ 104-03 установлено, что провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией превышает время эвакуации людей из здания.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства.

Пренебрежение нормами КоАП РФ приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ, что не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ содержит определение административного правонарушения, под которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из системного толкования положений вышеперечисленных статей КоАП РФ следует вывод о том, что законодатель закрепляет необходимость каждое административное правонарушение фиксировать в отдельном протоколе, который является необходимым правовым основанием для последующего привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении двух и более однородных действий, квалифицируемых по разным статьям (частям статей) КоАП РФ.

Поскольку части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ содержат составы различных административных правонарушений, указание административным органом в протоколе об административном правонарушении на совершение обществом правонарушений по указанным частям статьи 20.4 КоАП РФ не соответствует перечисленным выше требованиям закона.

При этом в оспариваем постановлении ни одно из перечисленных нарушений норм пожарной безопасности не квалифицировано конкретно по какой-либо из частей статьи 20.4 КоАП РФ.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом виновность общества в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливались.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 25.01.2012 № 7по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесенное в общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов