Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 20.04.2016 №08-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 №79; ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №12;

от Инспекции - ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 №28; ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 №3; ФИО5 по доверенности от 25.01.2017 №2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 20.04.2016 №08-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 154 124 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 430 498,43 рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 537 746 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выводы Инспекции в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивают.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенными в представленном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, дополнении, отзывах на заявление и дополнение к заявлению, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 21.10.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет Обществом различных налогов и сборов, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.12.2015 № 09-18/23, и 20.04.2016 вынесено обжалуемое решение №08-18/5 (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 589 805 рублей. Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 22 484 рубля, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2012-2013 годы в сумме 440 207 рублей, НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года в сумме 9 154 124 рубля и пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в общей сумме 558 506,87 рублей.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафов, в оспариваемой части послужили следующие выводы.

Так, налоговый орган полагает, что операции по выдаче работодателем работникам трудовых книжек или вкладышей к ним, в том числе по стоимости их приобретения, являются операциями по реализации товаров и, следовательно, объектом обложения НДС, в связи с чем Общество, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, занизило налоговую базу по НДС в 2013 году на сумму 21 073 рубля, что послужило основанием для доначисления налога в размере 3 793 рубля.

Общество, в нарушение статей 153, 168, 173 НК РФ, и в результате неверного отражения корректировочных счетов-фактур занизило в 2012 году налоговую базу по НДС в части выручки от оказания агентских услуг на сумму 5 542 865,92 рублей, что привело к занижению НДС в размере 997 715 рублей.

В связи с неприменением к количеству реализованного песка коэффициент разрыхления, предусмотренный техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого Общество в нарушение статей 146, 153 Налогового кодекса занизило налоговую базу по НДС в 2012-2013 годах на сумму 4 796 657, 66 рублей.

Общество, в нарушение положений статей 171, 172 НК РФ, неправомерно приняло к вычету НДС за 2013 год по договору аутстаффинга (предоставление персонала) с ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в сумме 7 289 219 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 23.06.2016 № 134 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части занижения налоговой базы по НДС на сумму реализации бланков трудовых книжек и вкладышей в них своим работникам на общую сумму 21 073 рубля.

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Пурнефтегаз» в проверяемый период передало своим работникам трудовые книжки (вкладыши в трудовые книжки) с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников, при этом сумма реализации в налоговую базу по НДС не была включена, НДС не исчислен.

По мнению Общества, трудовая книжка не имеет для работника потребительской ценности, следовательно, не является товаром в значении статьи 39 Кодекса, а ее передача происходит независимо от волеизъявления работодателя и работника, а в силу и во исполнение норм трудового законодательства.

Кроме того, работник не вправе отказаться от трудовой книжки (Определение Верховного суда российской Федерации от 06.09.2007 № КАС07-416), а работодатель не вправе отказать в ее оформлении при неполучении за нее платы.

С учетом изложенного, при передаче трудовой книжки реализация не происходит и объекта налогообложения НДС не возникает.

Суд полагает, что вывод Общества по данному вопросу является ошибочным по следующим основаниям.

Статьи 65, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ вменяют в обязанность работодателю при заключении трудового договора с работником впервые оформить ему трудовую книжку, в течение всего срока действия трудового договора вести трудовую книжку, а при прекращении трудового договора – выдать ее работнику.

При этом работодатель приобретает бланки трудовой книжки и вкладыша в нее за плату на основании договора с уполномоченным лицом (п.46 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила № 225), п.4 Порядка обеспечения работодателей бланками трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.2003 № 117н).

Согласно п.47 Правил при выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер который определяется размером расходов на их приобретение.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146).

При этом особенностей исчисления налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) по стоимости их приобретения главой 21 Налогового кодекса РФ не установлено.

Пунктом 1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездность оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

На основании Правил № 225, владельцем трудовой книжки и вкладышей в нее является работник.

Таким образом, операции по выдаче работодателем работникам трудовых книжек или вкладышей в них, в том числе по стоимости их приобретения, являются операциями по реализации товаров и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В связи с этим инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму реализации бланков трудовых книжек и вкладышей в них своим работникам.

В части занижения в 2012 году налоговой базы по НДС в части выручки от оказания агентских услуг ОАО «НК «Роснефть» судом установлено следующее.

Между ООО «РН-Пурнефтегаз» (Агент) и ОАО «НК Роснефть» (Принципала) был заключен Агентский договор № 2/0002406/1520Д от 26.06.2006, по условиям которого Общество обязалось от своего имени и за счет ОАО «НК Роснефть» осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно пункту 4.1 Агентского договора, за услуги оказанные Агентом, Принципал выплачивает вознаграждение в размере 2.01% с учетом НДС от фактически освоенных объемов капитальных вложений по законченным этапам на строительство объектов и их сдачи в эксплуатацию.

В рамках агентского договора Общество приобретало для Принципала строительные работы (услуги) у подрядчиков ООО «Ортэкс», ЗАО «Северинстрой», ООО "КАТКонефть".

В 2014 году было установлено, что некоторые подрядные работы в 2012 году фактически не выполнялись, либо материалы, указанные в приемо-сдаточной документации, фактически не использовались, в связи с чем, стоимость работ, выполненных подрядными организациями ООО «Ортэкс», ЗАО «Северинстрой», ООО "КАТКонефть" по договору подряда № 38-01/12 от 19.04.2012 на строительство объектов газопровода УПСВ «Барсуковская» - подключение в газопровод, УПСВ «Комсомольская» - Губинский ГПК, договору № 777 от 13.07.2010 на строительство Линейной части. Коллектор от т.2 до ДКС Харампурского месторождения, договору № 6 от 28.03.2012 на строительство объекта «Комсомольское направление. Реконструкция трубопроводов» была пересчитана, Обществом предъявлены Принципалу исправленные счета-фактуры.

Данное обстоятельство повлекло необходимость в перерасчете агентского вознаграждения и корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за 2012 год в сторону уменьшения.

По мнению налогового органа, в данной ситуации необходимо было выставить Принципалу (ОАО «НК «Роснефть») корректировочные счета-фактуры по агентскому вознаграждению 2014 годом и откорректировать налоговые обязательства по НДС соответственно также в налоговых периодах 2014 года.

Поскольку Обществом внесены исправления в основные счета-фактуры, направлены уточненные налоговые декларации по НДС в сторону уменьшения за налоговые периоды 2012 года, у предприятия возникла неуплата НДС в вышеуказанных налоговых периодах.

Суд не согласен с выводом Инспекции, что Обществу, в данном случае, следовало оформить корректировочные счета-фактуры на уменьшение агентского вознаграждения, а не вносить исправления в ранее составленные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, корректировочные счета-фактуры рассчитаны исключительно на случаи изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров и не предусматривают возможности их применения к иным случаям, оказывающим влияние на стоимость товара.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 №13825/12.

В данном случае, подрядчиком не вносились в объемы выполненных работ изменения в понимании, заложенном статьями 168, 169, 171 Кодекса.

В 2014 году Обществом было установлено, что ряд работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), счетах-фактурах 2012 года, фактически подрядчиком не выполнялся, либо материалы, предъявленные в указанных первичных документах, фактически не использовались при выполнении работ.

Из счетов-фактур была исключена стоимость работ, которые не выполнялись, и соответственно, результаты которых не могли быть переданы Обществу.

То есть, объекта налогообложения НДС изначально не существовало в 2012 году.

Суд соглашается с выводом заявителя, что данном случае, корректировочные счета-фактуры подрядчиками не выставляются, а в счета-фактуры, выставленные при оказании услуг вносятся исправления в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение инспекции признанию недействительным.

В части занижения налогооблагаемой базы по НДС от реализации сухоройного песка, в связи с не применением к количеству реализованного песка коэффициента разрыхления, предусмотренный техническими проектами разработки месторождений полезного ископаемого судом установлены следующие обстоятельства.

Общество в проверяемый период в целях разработки месторождений полезного ископаемого реализовывало песок сухоройный в адрес:

- ЗАО «ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в рамках договора № 4-ТГИ от 23.07.20134

- ООО «ОРТЭКС» в рамках договора № 1 от 22.06.2012;

- ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания» в рамках договора № 006/13 от 03.06.2013;

По данным актов маркшейдерских замеров, товарных накладных на реализацию песка, счетов-фактур фактическое количество реализованного песка сухоройного из карьеров на месторождениях Фестивальный, Барсуковское и Усть-Харампурское за 2012 - 2013 годы составило 480 680,55 куб. м.

Исходя из цены реализации, установленной в соответствии с условиями договоров поставки, стоимость реализованного песка по данным Общества и покупателей, составила 31977 717,75 руб.

В ходе выездной проверки было установлено, что объем добытого Обществом в карьерах на месторождениях Фестивальный, Барсуковское и Усть-Харампурское в 2012 и 2013 годах и реализованного песка сухоройного составил 552 782,63 м3.

Согласно первичных учетных документов и договоров поставки, заключенных Обществом с покупателями песка, по цене 1 м3 реализованного песка составила 66,13 рублей в 2012 году и 67 рублей в 2013 году, а качество соответствовало ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации заводов-изготовителей и спецификации, следовательно, по мнению Инспекции, стоимость реализации спорного песка в 2012-2013 годах должна составить 36 774 375,41 рублей.

По результатам произведенного расчета в ходе выездной проверки установлено, что в нарушение статей 146, 154 НК РФ ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС в 2012-2013 годах в размере 4 796 657,66 руб., что повлекло занижение суммы НДС к уплате в бюджет за 2012-2013 годы на сумму 863 398 руб. в связи с тем, что реализация добытых полезных ископаемых и их отгрузка из склада производилась покупателям в плотном состоянии без учета установленного коэффициента разрыхления в размере.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в данной части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной (безвозмездной) основе права собственности на соответствующие товары

Как указано выше, Общество в проверяемый период реализовывало песок сухоройный: ЗАО «ЗАО «ИХК «Татгазинвест» в рамках договора № 4-ТГИ от 23.07.20134; ООО «ОРТЭКС» в рамках договора № 1 от 22.06.2012; ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания» в рамках договора № 006/13 от 03.06.2013.

Из указанных документов следует, что Общество реализовало, а покупатели приобрели именно то количество песка, передача которого была предусмотрена договорами, в связи с чем, уплаченная за песок цена также соответствует объему переданного покупателям товара.

Вывод Инспекции, что Общество реализовало 552 782, 63 куб. м. не подтверждается материалами дела, а увеличение объема песка путем разрыхления не увеличивает цену по договорам реализации песка.

Учитывая, что сторонами указанных выше договоров предусмотрено реализация песка сухоройного в плотном объеме (целике), стороны установили цену за объем песка сухоройного в плотном объеме, постольку, поскольку количество песка сухоройного (куб. м в плотном состоянии (в целике) и цена реализации песка сухоройного (цена за 1 куб. м. в плотном состоянии (в целике)), являются показателями сопоставимыми, необходимость пересчета суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления отсутствует.

Инспекцией при доначислении НДС неправомерно применены нормы НК РФ, которые регулируют порядок исчисления налога на добычу полезного ископаемого (глава 26 Налогового кодекса).

В части принятия Обществом к вычету НДС за 2013 год по договору аутстаффинга (предоставление персонала) с ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в сумме 7 289 219 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из заявления, ООО «РН-Пурнефтегаз» в соответствии с Агентским договором от 26.06.2006 № 2/0002406/1520Д обязалось от своего имени и за счет ОАО «НК «Роснефть» (Принципала) осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций Заказчика на всех этапах инвестиционного строительства.

Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2012 года были включены в План капитальных вложений на 2012 год, в перечень объектов строительства на 2012 год к Агентскому договору. Следовательно, относились к расходам, подлежащим компенсации Принципалом, и были компенсированы Обществу (Агенту) ОАО «НК «Роснефть» (Принципалом) согласно отчётов агента за 2012 год. Расходы Общества (Агента) по договору аутстаффинга 2013 года первоначально также были включены в проект Плана капитальных вложений на 2013 год.

Однако, в декабре 2012 года Агентом в адрес Принципала был направлен бизнес-план капитальных вложений на 2013 год и смета затрат на содержание службы Заказчика-ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2013 год. Согласно указанным документам Принципалом были исключены из Плана капитальных вложений по объектам на 2013 год расходы на аутстаффинг в 2013 году, что подтверждается письмом ОАО «НК «Роснефть» №71/исх-529 от 28.02.2013 о корректировке плана капитальных вложений.

Расходы на аутстаффинг в 2013 году были включены Принципалом в Смету затрат на содержание службы Заказчика - ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2013 год, которая была согласована Принципалом (выписка из электронного документооборота прилагается, дата согласования - 12.02.2013).

Таким образом, Принципал и Агент согласовали перенос расходов на аутстаффинг в 2013 году из расходов, компенсируемых Принципалом, в расходы, не компенсируемые.

По мнению заявителя, Общество вправе принять к вычету НДС в указанном размере по расходам, которые принципал ему не возмещал, и не предъявлял его к вычету, а потому в результате таких действий налогоплательщика не возникало неуплаты НДС в бюджет.

Позиция налогового органа мотивирована следующим.

В 2013 году услуги по предоставлению персонала, оказанные Обществу ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в рамках исполнения договора аутстаффинга №1-ПНГ/2013 от 14.03.2013 (далее - договор аутстаффинга 2013 года), заключенного в рамках исполнения Обществом агентского договора с ОАО «НК «Роснефть» №2/0002406/1520Д от 26.06.2006 (далее - Агентский договор), включены в состав налоговых вычетов по НДС у Общества.

Аналогичные услуги в 2012 году по договору аутстаффинга с ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» №1-ПНГ/2012 от 27.02.2012 не отражались в бухгалтерском и налоговом учёте Общества, а были предъявлены ОАО «НК «Роснефть» в рамках агентского договора. Поскольку услуги по договору аутстаффинга 2013 года в соответствии с приложением №4 к дополнительному соглашению №20 Агентского договора содержатся в составе капитальных вложений в объекты строительства, Общество ошибочно включило в состав налоговых вычетов по НДС стоимость услуг по договору аутстаффинга 2013 года, оказываемых в рамках Агентского договора.

Суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычета по НДС по договору аутстаффинга (предоставление персонала) с ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в сумме 7 289 219 рублей.

В соответствии с п.1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает возможность применения налоговых вычетов по НДС в случае соблюдения следующих условий:

1) Приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

2) Наличие счетов-фактур, выставленных на суммы приобретаемых товаров (работ, услуг).

3) Принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие первичных документов.

В данном случае Общество приобретало услуги по предоставлению персонала у ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» на основании договора аутстаффинга №1-ПНГ/2013 от 14.03.2013 в целях реализации услуг ОАО «НК «Роснефть» по Агентскому договору.

Факт наличия счетов-фактур, выставленных ООО «Красноярск-Стройинжиниринг» в адрес Общества подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Факт принятия услуг по договору аутстаффинга и наличие первичных документов подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые в силу положений статей 171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Соответственно, вознаграждение, получаемое агентом в рамках агентского договора, признается Кодексом доходом, подлежащим налогообложению в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль агента не учитываются расходы, связанные с исполнением агентского

договора, если такие расходы не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрен следующий порядок учета расходов агента по агентскому договору:

- расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала для целей налогообложения прибыли, не учитываются в составе расходов агента;

- в случае если агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.

Принципалом на 2013 год был согласован бизнес-план в рамках Агентского договора, исключающий расходы на аутстаффинг на 2013 год, а Агентом, исходя из утвержденного бизнес-плана, сдавались отчеты Агента за 2013 год, в которых отсутствовали расходы на аутстаффинг.

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора Принципал принял на себя обязательство финансировать строительство и реконструкцию объектов согласно перечню объектов строительства, являющемуся приложением к Агентскому договору.

Указанные перечни объектов формируются Агентом и согласовываются Принципалом в рамках исполнения Агентом обязанностей по планированию, финансированию строительства, учёту и отчётности согласно пункту 2.3.1. Агентского договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Агентского договора Агент обязан готовить ежегодные заявки в формате бизнес-плана (раздел «Инвестиционная деятельность» (СAPEX)) в соответствии с «Регламентом формирования сводной инвестиционной программы ОАО «НК «Роснефть», с обязательным приложением перечня строек и вводимых мощностей на планируемый год, учитывая графики производства работ по договорам на переходящие объекты и графики по программам, утверждённым ОАО «НК «Роснефть» (Принципал).

Перечни объектов строительства и реконструкции для приложений к Агентскому договору формируются в полном соответствии с Планом капитальных вложений на соответствующий год для Общества (Агента), утверждаемым в рамках процесса бизнес-планирования ОАО «НК «Роснефть» (Принципалом), и не могут с ним не совпадать.

Процесс бизнес-планирования предусматривает также ежегодное согласование затрат Агента на функционирование аппарата (персонала), обеспечивающего исполнение

обязанностей Агента по Агентскому договору (сметы затрат на содержание службы заказчика - ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Следовательно, перечень и размер компенсируемых расходов согласовывается Принципалом и Агентом в Плане капитальных вложений на соответствующий год, а некомпенсируемых - в Смете затрат на содержание службы заказчика.

Таким образом, Общество (Агент) и ОАО «НК «Роснефть» (Принципал), в установленном Агентским договором порядке, обеспечивают распределение расходов Агента, понесённых в ходе исполнения обязанностей по Агентскому договору, на компенсируемые Принципалом и не компенсируемые Принципалом, но отвечающие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса в части налога на прибыль организаций, а также пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Кодекса в части НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 202/2/0002406/1520Д к Агентскому договору из стоимости капитальных вложений Принципала исключена сумма в размере 44 304 246 рублей на сопровождение строительства объектов производственного назначения (аутстаффинг). Действие данного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Таким образом, у Общества отсутствуют основания для предъявления Принципалу расходов по аутстаффингу за 2013 год, налоговые вычеты по НДС за 2013 год у Общества является обоснованными.

Факт того, что в отчетах Агента за 2013 год расходы по аутстаффингу Принципалу не предъявлялись, также подтвержден налоговым органом на странице 103 акта налоговой проверки №09-18/23 от 21.12.2015. В акте указано, что в рамках налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов ОАО «НК «Роснефть» по взаимодействию с ООО «РН-Пурнефтегаз» №09-18/21643 от 25.09.2015. Согласно представленному ответу ИФНС России №6 по г. Москве от 11.11.2015 №99082, оказанные услуги по договору аутстаффинга за 2013 год не перевыставлены Заказчику ОАО «НК «Роснефть».

Следовательно, Общество вправе принять к вычету НДС в размере 7 289 219 рублей по расходам, которые ему принципал не возмещал, а соответственно сам к вычету налог в налоговой декларации по НДС не заявлял.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.04.2016 №08-18/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 150 331 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2005, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов