Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ, вынесенного Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Блинова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ о назначении административного наказания (далее – Постановление от 21.05.2009)

В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2009 № 50 ТС ЛФ ККТ индивидуальный предприниматель Блинов Евгений Анатольевич (далее – ИП Блинов Е.А., Предприниматель) был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 3 000 руб. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не выяснялась вина индивидуального предпринимателя Блинова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление Инспекция, возражая против требований заявителя, полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа пропущен срок на обжалование, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд первой инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению.

По настоящему делу и.о. прокурора ЯНАО заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Прокурор к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, не относится.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ срок на обжалование постановления для прокурора начинает исчисляться с момента, когда стало известно о допущенном нарушении закона.

Оспариваемое постановление инспекции от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ было выявлено работником прокуратуры Пуровского района в ходе проверки исполнения налоговыми органами законодательства при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается рапортом старшего помощника прокурора Пуровского района от 15.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 208 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства в магазине «Заправка «Живые напитки», расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Энтузиастов, д. 2 «А».

Результаты проверки зафиксированы в акте серия 89 № 005113 от 24.04.2009 в 15 часов 15 минут: Сергеева С.А., являясь продавцом в магазине «Заправка «Живые напитки», принадлежащему ИП Блинову Е.А., после расчетов наличными денежными средствами с покупателями не применила контрольно-кассовую машину.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ), выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением, послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 18.05.2009 № 50 в отношении ИП Блинова Е.А. по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ предприниматель привлечён к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Случаи, в которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники перечислены в п.3 ст.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, для установления вины индивидуального предпринимателя Блинова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им умышленно или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязанности по установке и применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вынося постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган установил вину индивидуального предпринимателя.

Из объяснений Сергеевой С.А. от 24.04.2009 следует, что контрольно-кассовая техника не применялась, поскольку со слов начальника кассовый аппарат находился в ремонте.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена вина Предпринимателя, судом первой инстанции отклоняются, поскольку продавец магазина «Заправка «Живые напитки» Сергеева С.А. не могла самостоятельно по своему усмотрению установить и использовать контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, вина ПП Блинова Е.А. выразилась в том, что он знал о нахождении контрольно-кассовой техники в ремонте, однако не предпринял никаких мер, позволяющих устранить нарушение требований ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований и.о. Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.05.2009 № 50 ТС ФЛ ККТ в отношении индивидуального предпринимателя Блинова Е.А., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – оказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский