Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Надымскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от привлекаемого лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Надымскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что общество 20.11.2012 осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации, транспортировке и хранению ГСМ (бензина АИ – 92 и дизельного топлива) с целью получения коммерческой выгоды в результате оптовой продажи, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на использование взрывопожарного объекта.

Согласно представленному отзыву общество не согласно с заявленными требованиями в связи с пропуском административного органа срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 20.11.2012 в 15 час. 00 мин. на ВЖК-2 ГП-2 Ямбургского НКГМ Надымского района ЯНАО общество осуществляет предпринимательскую деятельность по приобретению, транспортировке и хранению ГСМ (дизельного топлива и бензина АИ-92) с целью получения коммерческой выгоды в результате оптовой продажи, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на использование взрывопожароопасного объекта, с помощью автомобилей топливозаправщиков, а также расположенной в районе ВЖК ГП-2 Ямбургского НКГМ топливных емкостей (5 емкостей по 50 куб, м. и 3 емкости по 90 куб.м.) с содержащимися на момент осмотра в них топливом в количестве 22 куб, метра бензина АИ-92 и 47 куб, метров дизельного топлива, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

По результатам проверки УУП ОП по п.Пангоды ОМВД России по Надымскому району капитаном полиции ФИО1, 20.12.2012 составлен протокол 89 ФЛ 136918 об административном правонарушении (л.д. 8), предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), являющегося обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то правило, установленное выше, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 18.11.2010) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599, установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Как было установлено административным органом, общество нарушило требования установленные Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 599.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что 20.11.2012 в 15 час. 00 мин. на ВЖК-2 ГП-2 Ямбургского НКГМ Надымского района ЯНАО общество осуществлялоя предпринимательскую деятельность по приобретению, транспортировке и хранению ГСМ (дизельного топлива и бензина АИ-92) с целью получения коммерческой выгоды в результате оптовой продажи, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на использование взрывопожароопасного объекта, с помощью автомобилей топливозаправщиков, а также расположенной в районе ВЖК ГП-2 Ямбургского НКГМ топливных емкостей (5 емкостей по 50 куб, м. и 3 емкости по 90 куб.м.) с содержащимися на момент осмотра в них топливом в количестве 22 куб, метра бензина АИ-92 и 47 куб, метров дизельного топлива.

Названные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные административным органом материалы, в частности, протокол осмотра места происшествия от 20.11.2012 и фототаблицы к нему, письменные объяснения, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта осуществлении обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), являющегося обязательным, по следующим основаниям.

Административный орган, обращаясь в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, указал, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации, транспортировке и хранению ГСМ с целью получения коммерческой выгоды в результате оптовой продажи, при отсутствии разрешения (лицензии) на использование взрывопожарного объекта. Деятельность осуществляется с помощью автомобилей топливозаправщиков, а также топливных емкостей с топливом.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2012 (л.д. 11-12) со слов ФИО2 «данное топливо в емкостях принадлежит ООО «Ямалтранс» и выдается им по договорам другим организациям.»

Кроме того, в указанных объяснениях ФИО2, истребованных административным органом 20.11.2012 (л.д. 16-17) следует, что на заправке ООО «Ямалтранс», расположенной на прилегающей территории ВЖК ГП-2 Ямбургского ГКМ он осуществляет деятельность по заправке транспорта сторонних организаций, которые заключили договор на поставку бензина или дизельного топлива с ООО «Ямалтранс».

Согласно письменным объяснениям, истребованным у ФИО3, работающей в ООО «Норд-Сервис» в должности кладовщика, являющегося ответственным лицом за прием и отпуск горюче-смазочных материалов, на территории нашей базы, расположенной на БМПК Ямбургского НКГМ Надымского района неоднократно принимала бензовозы фирмы ООО «Ямалтранс», привозившие солярку объемами от 10 м3 до 28 м3. Бензовозы сливались в емкости ООО «Норд-Сервис» из которых мы потом заправляли свой транспорт.» (л.д. 17).

В письменных объяснениях ФИО4, работающего в ООО «Заполярпомстрой» прорабом, указано что ООО «Заполярпомстрой» по договору заправляет топливом – бензином АИ-92 автомобили на заправке ООО «Ямалтранс» (л.д. 18).

Аналогичные объяснения предоставлены работником ОАО «Элетрогаз» ФИО5 (л.д. 19).

Между тем, доказательств поступления денежных средств в кассу ООО «Ямалтранс» в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в виде первичных документов, на основании которых производилась реализация (договоры, накладные и иные первичные документы) топлива ООО «Ямалтранс» сторонним организациям.

Доказательств действительного получения дохода от реализации топлива ООО «Ямалтранс» материалы дела также не содержат.

Не могут быть приняты ссылки административного органа и на свидетельские показания, поскольку доказательств принадлежности автомобильного транспорта (бензовозы) ООО «Ямалтранс» не предоставлено, что не позволяет сделать вывод о транспортировки обществом топлива.

В материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения, место хранения, объем топлива и другие данные, позволяющие однозначно констатировать факт хранение и реализацию Обществом дизтоплива.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения № 1/11 от 01.01.2011, заключенного между ООО «Ямалтранс» (арендодатель) и ООО «Ямалкомплектация» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание склада «Ямбург» с прилегающей территории. Общая площадь склада «Ямбург» составляет 513 кв.м. адрес ЯНАО. Надымский район, пос. Ямбург, УКПГ-2 в г.Солнечный, а также производственную базу общей площадью 400 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, станция Фарафонтьевская, база ООО «Ямалтранс» (пункт 1 договора) (л.д. 34-35).

Срок действия договора устанавливается с 01 января 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года (пункт 6.1. договора).

Передаточным актом к указанному договору аренды нежилого помещения ООО «Ямалтранс» 01.01.2011 передало указанные объекты (л.д. 36).

Представленный договор свидетельствует о том, что с 01.01.2011 производственная база не эксплуатируется ООО «Ямалтранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства осуществления ООО «Ямалтранс» предпринимательской деятельности по хранению, реализации топлива без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества факт предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) с получением прибыли не установлен.

Таким образом, административным органом не доказан состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Надымскому району о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов