Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сал присмотра и оздоровления «Теремок» о взыскании пени по земельному налогу в размере 1 221 рубль 39 копеек,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 28 от 19.02.2009

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу ( далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Теремок» ( далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени по земельному налогу в размере 1 221 рубль 39 копеек.

Представитель инспекции в судебном заседании требования о взыскании пени земельному налогу поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве за заявление налогового органа ответчик указывает, что пени по земельному налогу начислены без достаточных оснований и просит в удовлетворении заявления налоговому органу просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8880 от 12.05.2009.

В соответствии со ст. 393 НК РФ в 2006-2007гг. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2008) отчетными периодами для плательщиков земельного налога признавались первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; налоговым периодом признавался календарный год.

Авансовый платеж по земельному налогу за I квартал 2006г. по сроку уплаты 03.05.2006 был ответчиком уплачен платежным поручением № 181 от 20.06.2006 на сумму 15 032,00 руб.

Согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации, вступившей в действие с 1 января 2006 года для зачисления в бюджет земельного налога в 2006 году предусмотрено восемь кодов бюджетной классификации.

Учреждение имеет налоговые обязательства только по одному коду бюджетной классификации 182106 06022041000110 - земельный налог.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) внес изменения в статью 45 НК РФ, касающиеся правил определения момента исполнения налоговой обязанности, а также закрепившего право налогоплательщика на уточнение платежа в связи с обнаружением ошибки в оформлении платежного поручения на перечисление налога (п. 7 ст. 45 НК РФ). В случае реализации налогоплательщиком права на уточнение платежа налог, перечисленный на основании оформленного с ошибками платежного поручения, признается уплаченным на дату его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации, что приводит к пересчету начисляемых до момента устранения соответствующей ошибки пеней.

Федеральный закон № 137-ФЗ вступил в силу с 01.01.2007 года. Положения Налогового кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Это же подтверждается и в письме Министерства Финансов РФ от 19.12.2006 № 03-02-07/2-122, поскольку положение пункта 7 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) о пересчете пеней при уточнении платежа дополнительно гарантирует защиту прав налогоплательщиков, оно в соответствии с пунктом З статьи 5 НК РФ имеет обратную силу и распространяется также на поручения на перечисление налогов (сборов), при оформлении которых до 1 января 2007 года допущены вышеуказанные ошибки.

В платежном поручении № 181 на перечисление авансовых платежей по земельному налогу за I квартал заявителем был ошибочно указан несуществующий код бюджетной классификации 18210606000031000110.

02.08.2007, в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ, налогоплательщиком было направлено в инспекцию заявление об уточнении платежа в связи с обнаружением ошибки в оформлении платежного поручения № 181, которое налоговым органом было оставлено без исполнения.

Платежи с неверно указанным кода бюджетной классификации относятся к невыясненным поступлениям в соответствии Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами, утвержденным Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 № 116 н. В связи с ошибочным указанием ответчиком в платежном поручением № 181 несуществующего кода бюджетной классификации 18210606000031000110 (вместо правильного кода бюджетной классификации 18210606022041000110) платеж был зачислен в Управление Федерального казначейства по ЯНАО на «невыясненные поступления», поэтому денежные средства не нашли отражения в налоговой карточке «Расчеты с бюджетом».

Данное платежное поручение самостоятельно было выяснено налоговым органом и самостоятельно зачтено 27.09.2006 (заключение № 53252) на сумму 15 032,00 рублей с невыясненных поступлений на неверный код бюджетной классификации 18210606012040000110, по которому налогоплательщик не имеет налоговых обязательств. 20.09.2007 (заключение № 2986) на сумму 15 032,00 руб. с кода бюджетной классификации 18210606012040000110, по которому учреждение не имеет налоговых обязательств, на код бюджетной классификации 18210606022040000110.

Дни с момента фактического перечисления учреждением денежных средств (22.06.2006) до момента выяснения на какой код бюджетной классификации зачислить платеж (20.09.2007), налоговая инспекция посчитала просрочкой уплаты налога и начислила пени по коду бюджетной классификации 18210606022040000110 в размере 1883,29 рублей.

Общая сумма пени, начисленная налоговым органом, на 01.01.2009 составила 3 221,39 руб. (Справка № 6819 прилагается). Ответчик не оспариваем наличие пени по коду бюджетной классификации 18210606022040000110 по состоянию на 01.01.2009г. в размере 1 338,10 руб.

Пеня по коду бюджетной классификации 18210606022040000110 была зачтена инспекцией путем проведения зачета 25.05.2009 (заключение № 1155) на сумму 2 000,00 руб. из уплаченного налога в пеню. Оставшаяся пеня была предъявлена налоговым органом к взысканию в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8800 от 12.05.2009 в размере 2 110,81 рублей, а в заявлении в арбитражный суд размер пени предъявлен к взысканию в размере 1 221,39 рублей

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

До вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ суд признает неправомерным начисление пеней в том случае, если платеж поступил в тот же бюджет. Ошибка, в указании кода бюджетной классификации в платежном документе не может служить основанием для начисления пени, если сумма налога перечислена в установленный законом срок в соответствующий бюджет, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образует задолженности перед соответствующими бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах, ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.

Также, Минфин России в письме от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 указал, что если в платежном поручении правильно указаны счет Федерального казначейства и банк получателя, то налог подлежит перечислению в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства и обязанность по уплате налога признается исполненной. В этом же письме Минфин России признал возможность исправления ошибки в коде бюджетной классификации путем подачи заявления об уточнении платежа.

В письме от 03.11.2006 N 03-02-07/1-307 Минфин России отметил, что положения п. 7 ст. 45 НК РФ в новой редакции являются дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и, следовательно, имеют обратную силу в силу п. 3 ст. 5 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137) в статью 45 НК РФ были внесены существенные изменения. При этом налоговое законодательство впервые закрепило право налогоплательщика на уточнение платежа в связи с обнаружением ошибки в оформлении поручения на перечисление налога. В случае реализации налогоплательщиком права на уточнение платежа налог, перечисленный на основании оформленного с ошибками поручения, признается уплаченным на дату его фактической уплаты в бюджетную систему РФ, что приводит к пересчету начисляемых до момента устранения соответствующей ошибки пеней.

Положения НК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года. Поскольку положение пункта 7 статьи 45 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) дополнительно гарантируют защиту прав налогоплательщиков, оно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, имеет обратную силу и распространяется также на поручения на перечисление налогов, при оформлении которых были допущены ошибки до 1 января 2007 года.

При указанных обстоятельствах налоговым органом пеня за неуплату земельного налога начислена неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Теремок» о взыскании пени по земельному налогу в размере 1221 рубль 39 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в 8-ой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Ф.С. Каримов