Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению заместителя прокурора города Новый Уренгой о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурор отдела прокуратуры ЯНАО – ФИО1 – служебное удостоверение ТО №182270,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Общество просит производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На 11 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 11 ноября 2016 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу явились стороны.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 11.11.2016 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 11.11.2016 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в ООО «РАСТАМ-Экология», расположенного по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что у ООО «РАСТАМ-Экология» имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, место нахождения: <...>.

В соответствии с указанной лицензией местом осуществления деятельности является Тюменская область, ЯНАО, Ямальский район, Новопортовское НГКМ.

Так, в ходе проверки установлено, что 01.12.2015 между МУП «Уренгойское городское хозяйство» и ООО «РАСТАМ-Экология» заключен договор № СП-13-16/332/Р-Э/15 на оказание услуг по сбору и размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: 14 км к юго-востоку от г.Новый Уренгой. Согласно Приложению № 1 к договору МУП «Уренгойское городское хозяйство» принимает на полигон ТБО песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктами менее 15 %).

В ходе проверки установлено, что ООО «РАСТАМ-Экология» песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктами менее 15 %) размещен на полигоне твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г.Новый Уренгой.

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г.Новый Уренгой, Тазовском районе» произведен отбор проб (образцов) грунта, загрязненного нефтепродуктами с разных положений размещения. Из экспертного заключения следует, что в подземной воде, почве обнаружены нефтепродукты. Кроме того, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб грунта, загрязненного нефтью и нефтепродуктами с указанного выше земельного участка. Из протокола биотестирования проб отходов №214 от 25.07.2016 следует, что отобранный грунт отнесен к IV классу опасности.

01.08.2016 между АО «Экотехнология» и ООО «РАСТАМ-Экология» заключен договор субаренды земельного участка №1/187/Р-Э16, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Северная промзона. Из ответа на требование от 15.09.2016 №17-20-02-2053 следует, что песок с содержанием нефти и (или) нефтепродуктов находится на земельном участке, принадлежащий АО «Экотехнология», на основании договора субаренды. На указанном же земельном участке ООО «РАСТАМ-Экология» проводятся работы по обезвреживанию песка.

В силу изложенных обстоятельств, заявитель пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом требований ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в не внесении в действующую лицензию изменений относительно места осуществления деятельности.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1КоАПРФ, 06.10.2016 года прокуратурой г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2016 года, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности - обезвреживание отходов 4 класса опасности на полигоне твердых отходов строительных материалов и конструкций (северная промзона) г.Новый Уренгой, то есть в месте, не указанном в лицензии: Ямальский район, Новопортовское НГКМ, выданнойУправлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 «О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 17 ноября 2015 г. № АС-03-03-36/20364 «О лицензировании деятельности» в пункте 4 Методических рекомендаций указано:

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые виды деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизации, обезвреживание отходов I - IV классов опасности) с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование), привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять, исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Из представленных в суд письменных объяснений следует, что Общество на основании Лицензии 072 № 00165 от 13.01.2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов III- IV классов опасности. При этом в процессе осуществления своей деятельности Общество эксплуатирует установки «УЗГ-1М», которые обеспечивают утилизацию загрязненных грунтов. Обезвреживание нефтесодержащих отходов происходит методом выжигания при температуре 800-900о С. Технология утилизации отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (СП № 1042-73 «Санитарные правила организации технологических процессов и гигиенические требования к производственному оборудованию»), что подтверждается санитарно-гигиеническим заключением № 32.БО.21.802.Т.000178.06.10 от 09.06.2010 г.

Установка «УЗГ-1М» может использоваться в полевых условиях с питанием от генераторной установки на специально оборудованных площадках, является мобильной передвижной установкой. Специальные требования к размещению данной установки отсутствуют.

В целях временного накопления отходов III-IV классов опасности Обществом был заключен договор с МУП «Уренгойское городское хозяйство». В дальнейшем Обществом был заключен договор субаренды части земельного участка с АО «Экотехнология». Заключение договора субаренды земельного участка было согласовано с Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой.

Исходя из вышеизложенного, Общество имело установленное законом право разместить на арендованной части земельного участка площадку для временного накопления отходов IV класса опасности с целью дальнейшего обезвреживания на установке «УЗГ-1М».

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что Общество осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, является ошибочным вывод административного органа, о том, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность в месте, не указанном в выданной ему лицензии в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление 8ААС от 14 августа 2014г. № 08АП-4931/2014, постановление 8ААС от 20 августа 2014г., № 08АП-6310/2014, постановление 8ААС от 7 августа 2014г. № 08АП-5929/2014, постановление 8ААС от 21 июля 2014 г. № 08АП-5112/2014, постановление 8ААС от 14 июля 2014 г. № 08АП-4933/2014. Суды делают вывод о том, что с помощью мобильной установки обезвреживание может производиться на основании выданной лицензии на всей территории РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств заинтересованное лицо в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, на основании лицензий от 13.01.2016 года, Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа – Управления Росприроднадзора по Тюменской области № 03/5-4611, в котором лицензирующий орган указал, что Общество, имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда, не усматриваются.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова