Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» к Инспекции ФНС России по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. ФИО18 ЯНАО от 30.06.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 24106701 руб., а также сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2007 г. на 13 322 857 руб., в 2008 г. на 17 169 436 руб.; в части требования перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24642925 руб.; в части доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 300 руб.,

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.01.2011, ФИО2 по доверенности от 27.01.2011,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №8, ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 №7, ФИО5 по доверенности от 22.12.2010 года исх.№06.1-05/6539,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (далее заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. ФИО18 ЯНАО от 30.06.2010 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 24106701 руб., а также сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2007 г. на 13322857 руб., в 2008 г. на 17169436 руб.; в части требования перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24642925 руб.; в части доначисления штрафа за непредставление в установленный срок документов на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2300 руб.

В соответствии с ходатайством об уточнении требований, поступившим в адрес арбитражного суда 05 апреля 2010 года Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» уточнила заявленные требования и просит арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 г. №10 о привлечении Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1)требования уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 14407 568,32 руб., а также сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2007 г. на 12310 724,08руб., в 2008 г. на 16328 243,04 руб.;

2)требования перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24642925 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает заявление Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

От Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования от 09.03.2011 №06.1-02/1110.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном виде.

Представители ответчика с требованиями предприятия не согласились по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление, а также дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28 сентября 2009 года по 05 марта 2009 года Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 05.05.2010 б/н (л.д. 31-76 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Компании Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО вынесено решение № 10 от 30.06.2010 года (том 1 л.д. 77-178), которым Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, не входящему в Единую систему газового снабжения за 2007 год в виде штрафа в общем размере 21731 руб., за неуплату транспортного налога за 2007-2008гг в виде штрафа в общем размере 48740 руб., привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц за 2007-2008гг. в виде штрафа в общем размере 79357 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по его требованию документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 12400 руб.; всего налоговых санкций составило размер 196 237 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа №10 от 30.06.2010 года Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк»:

-начислены пени по налогу на имущество, не входящему в Единую систему налогообложения в размере 15129 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 163974 руб. 50 коп.; всего пени 216 492 руб. 53 коп.;

-предложено уплатить недоимку по налогу на имущество, не входящему в Единую систему налогообложения в размере 108655 руб., транспортному налогу в размере 361853 руб.; всего 470508 руб.;

-удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008гг. в общем размере 566831 руб.;

-перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008гг. в общем размере 24 642 925 руб.;

-внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

-уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 52630696 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» оспорило решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО №10 от 30.06.2010 года в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №309 от 13.12.2010 года (том 3 л.д. 41-56) апелляционная жалоба Компании удовлетворена частично; решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО №10 от 30.06.2010 года изменено. Так, в соответствии с решением УФНС РФ по ЯНАО Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в виде штрафа в размере 21731 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 36986 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 2300 руб.; всего налоговых санкций составило 61 017 руб.

Указанным решением Управления также:

-предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 108655 руб., транспортный налог в размере 288913 руб.; всего 397568 руб.;

-исключен пункт 3.4. резолютивной части решения Инспекции, который касался удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008гг. в общем размере 566 831 руб.;

-из пункта 2 резолютивной части решения Инспекции исключены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 163 974 руб. 50 коп.;

-пункт 5.1. резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции, предусматривающей уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24106710 руб.;

-резолютивная часть решения Инспекции дополнена пунктом 5.2 следующего содержания: уменьшить сумму переносимого убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году на 13 322 857 руб.; в 2008 году на 17 169 436 руб.;

Также решением Управления Инспекция ФНС РФ по г. ФИО18 обязана произвести перерасчет пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога.

Частично не согласившись с принятым решением, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 г. №10 о привлечении Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2)требования перечислить в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 24642925 руб.

Требования Компании подлежат частичному удовлетворению.

Налог на прибыль.

Завышение расходов по статье «Сырье и материалы» (секция В) (п. 1.2 на странице 3-5 решения, п. 1 на странице 37-40 решения) (том 1 л.д. 79-81, л.д. 113-114).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» в нарушение положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав расходов текущего периода сумм оплаты по счетам, предъявленным в предыдущем периоде. Налоговый орган указывает на неправомерность включения заявителем затрат на приобретение сырья (материалов) в налоговые регистры не в периоде предъявления счета, счета-фактуры, а в периоде фактической оплаты. Ответчик отметил, что исключенные из состава затрат налогоплательщика суммы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, поскольку не относятся к налоговым периодам, которые были проверены в рамках выездной налоговой проверки.

В результате указанного нарушения налоговым органом были выявлены следующие суммы завышения расходов (с учетом решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 13.12.2010 года №309): за 2006г. – 4 499 509 руб. 47 коп., за 2008 год – 4 481 952 руб.

При этом, в решении от 13.12.2010 года №309 Управление ФНС РФ по ЯНАО также указало, что в 2007 году дополнительно должны быть учтены расходы в размере 1845769 руб.

Таким образом, с учетом выводов решения Управления ФНС России по ЯНАО общая сумма расходов, исключенных ответчиком, составляет 7 135 693,03 руб. (сумма расходов, которая, по мнению налогового органа, была неправомерно учтена заявителем в 2006 г.).

В свою очередь, налогоплательщик полагает, что нарушение порядка признания расходов и включение понесенных затрат в состав расходов более позднего периода не является основанием для доначисления недоимки, поскольку в этом случае образуется переплата в предшествующем налоговом периоде.

По данному эпизоду суд считает необходимым признать обоснованной позицию налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают различный порядок формирования состава расходов в зависимости от применяемой учетной политики - по методу начисления или по кассовому методу.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что согласно пункту 2 Учетной политики для целей налогообложения Компании, утвержденной Приказами «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения»: на 2006 год от 31.12.2005 года, на 2007г. от 31.12.2006 год, на 2008 от 31.12.2007 год, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ:

1) дата начисления налогов (сборов) в установленном законодательством Российской Федерации порядке - для сумм налогов и сборов и иных подобных расходов;

2) дата расчетов или предъявления налогоплательщику документов:

для сумм комиссионных сборов;

для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и т.п. (пункт 7 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Обоснованность данного вывода подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

Как предписывает пункт 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Из изложенного следует, что во всех случаях, кроме предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ расходы, относящиеся к прошлым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08.

Ссылка заявителя на то, что установленное инспекцией занижение налоговой базы 2006-2008гг. года не может оцениваться в отрыве от завышения им в связи с этим соответствующей базы 2003 -2005гг., не может быть принята во внимание.

Налоговые периоды 2003 -2005 годов не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение заявителя о наличии у него переплаты за прошлые годы.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 15 июня 2010 года № 1574/10.

При этом, суд считает необходимым отметить, что позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10, не свидетельствует о появлении иных правовых подходов. Отсутствие Постановлений ВАС РФ по применению норм права не препятствует ведению налогоплательщиками бухгалтерского и налогового учета в соответствии с установленными правилами.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с судебной практикой, сложившейся по данному спору в Федеральном Арбитражном суде Западно - Сибирского округа (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 15.07.2010 по делу № А46-20277/2009, которым оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А46-20277/2009).

Завышение расходов по статье «Работы и услуги сторонних организаций» (Секция С) (п. 1.2 на странице 5-11 решения Инспекции, п. 1, п. 2.2.2.2, п. 4 на странице 37-42 решения Инспекции) (том 1 л.д. 81- 87, л.д. 113-118).

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение ст. 272 НК РФ и выразившееся в занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов текущего периода сумм оплаты по счетам, предъявленным в предыдущем периоде. Выявив расходы, которые относятся не только к предыдущему периоду, но и к более ранним периодам 2003-2004 гг., ответчик пришел к выводу, что отражение их в составе расходов 2006-2008гг. неправомерно. По данному нарушению налоговым органом были выявлены следующие суммы завышения расходов (с учетом решения Управления ФНС РФ по ЯНАО):

1)по секции С «Работы и услуги сторонних организаций» за 2006 год в размере 1902155 руб. 91 коп.

-по секции С1 за 2006 год на оплату услуг сторонних организаций (ООО «ЯмалСервисЦентр», Сибирская геофизическая компания, ФИО6) в размере 1649320 руб. 30 коп. (приложение №5 к решению, том 2 л.д. 18); расходы по услугам, оказанным ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей», ООО «Коулмэн Сервис, в размере 188084 руб. (приложение №4 к решению, том 2 л.д. 11-17);

-по секции С3: расходы на содержание офиса в размере 59 327 руб. 88 коп. (приложение №7 к решению, том 2 л.д. 20);

-по секции С4: расходы на транспортировку грузов между подразделениями организации в размере 5 423 руб. 73 коп. (приложение №8 к решению, том 2 л.д. 21);

2)по секции D «Арендная плата» за 2007 год в размере 115501 руб. (приложение №13 к решению, том 2 л.д. 40).

Итого по данному нарушению ответчиком было выявлено завышение расходов за 2006-2007 гг. в общем размере 2 017 656 руб. 91 коп.

При этом, заявитель утверждает о том, что расходы по приобретению услуг сторонних организаций учтены им на дату оплаты соответствующих расходов, в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду суд также считает необходимым поддержать позицию налогового органа.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ (редакция до вступления в силу Закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08, где указано, что отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) компания могла только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав внереализационных и прочих расходов 2006 -2008 гг. расходов, относящихся к 2003 - 2004 годам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что первичные документы получены Компанией несвоевременно, так как расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся (статья 272 НК РФ), независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты, а, следовательно, с периода представления первичных документов.

Также нельзя признать правильным и вывод Компании о том, что признание расходов в более позднем периоде не повлекло возникновения задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Данный вывод не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.

Суд считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 1 Закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ в пункт 1 статьи 54 НК РФ внесено положение, согласно которому налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ пункт 2 статьи 1 названного Закона вступает в силу с 1 января 2010 года, то есть не распространяется на налоговые периоды, которые были предметом проверки.

Расходы по услугам, оказанным ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей», ООО «Коулмэн Сервис, в размере 188084 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО исключила из состава расходов затраты Компании по приобретению услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей», ООО «Коулмэн Сервис» в 2006-2008гг. на общую сумму 5483046 руб. 70 коп. При этом, исключая указанные расходы Инспекция основывалась на том, что часть учтенных расходов не подтверждена документально (в первичных документах не совпадали ИНН, отсутствовала детализация счета), часть относится к расходах 2005 года, а часть относится к расходам иного представительства иностранной организации.

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в своем заявлении указала на неправомерность выводов налогового органа о детализации первичных документов.

Между тем, вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, с претензиями заявителя в основной их части согласилось (том 3 л.д. 6).

Так, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что технические ошибки и отсутствие максимальной детализации счета не могут являться единственным основанием для исключения понесенных затрат из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, при условии, что совокупность представленных документов позволяет определить как размер, так и связь расходов с деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение доходов. В связи с чем УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о необоснованности исключения Инспекцией затрат Компании из состава расходов за 2006 год в размере 3336785 руб. 33 коп., за 2007 год – 11527 руб., за 2008 год в размере 604988 руб. 20 коп.

Поэтому, доводы заявителя о необоснованности решения Инспекции в части спорных расходов со ссылкой на детализацию первичных документов, судом отклоняются.

УФНС РФ по ЯНАО признало позицию заявителя о неправомерности требования Инспекцией о максимальной детализации счета, обоснованной.

При этом, УФНС РФ по ЯНАО отклонило позицию заявителя в отношении оставшейся суммы спорных расходов в размере 188084 руб. по тем основаниям, что указанные затраты относятся к налоговому периоду 2005 года.

Решение Инспекции ФНС РФ по г. Мураленко ЯНАО вступило в силу в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО.

В силу изложенного судом выше вывода о расходах при методе начисления, которые должны признаваться таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся (статья 272 НК РФ), независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении спорной суммы в размере 188084 руб. в состав расходов 2006г. в виду того, что данные расходы относятся к 2005 году.

Нарушение п. 4 ст. 307 НК РФ - в составе расходов учтены суммы по счетам, адресованным другим подразделениям.

По данному нарушению была выявлена сумма завышения расходов:

-за 2006 г. в размере 17 017,16 руб. (приложение № 4 к решению, том 2 л.д. 11-17),

-за 2007 г. в размере 144 916 руб.

сумма в размере 109 826 руб. (приложение № 4 к решению, том 2 л.д. 11-17);

сумма в размере 35 090 руб. (стр. 9 решения);

-за 2008 г. в размере 1 315 865 руб.:

сумма в размере 1 214 759 руб. (приложение № 4 к решению, том 2 л.д. 11-17);

сумма в размере 101 106 руб. (стр. 9 решения).

Общая сумма расходов, исключенная на основании данной претензии налогового органа, составляет 1477798,16 руб.

Из материалов проверки следует, что завышение заявителем расходов также обусловлено включением в состав расходов затрат, не относящихся к деятельности проверяемого подразделения (а именно находящегося в городе Ноябрьск).

По указанному эпизоду суд признает позицию налогоплательщика частично обоснованной.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранная организация является плательщиком налога на прибыль в случае, если она осуществляет деятельность в Российской Федерации через находящееся на ее территории постоянное представительство.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Правила исчисления налога на прибыль иностранными организациями, имеющими постоянное представительство на территории Российской Федерации, установлены ст. ст. 306 - 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 306 Кодекса под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Таким образом, прибыль иностранной организации от деятельности в Российской Федерации через постоянное представительство определяется как разность между всеми относящимися к постоянному представительству доходами и всеми произведенными этим постоянным представительством расходами, исчисленными в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 307 Налогового кодекса РФ при наличии у иностранной организации на территории РФ более чем одного отделения, деятельность через которые приводит к образованию постоянного представительства, налоговая база и сумма налога рассчитываются отдельно по каждому отделению.

Таким образом, при исчислении прибыли, относящейся к каждому конкретному постоянному представительству иностранной организации в РФ, доходы и расходы, связанные с ее получением, принимаются только в той части, которая относится к каждому такому постоянному представительству иностранной организации в РФ.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28 марта 2003 года №БГ-3-23/150 консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации не допускается.

Консолидация расчетов налоговой базы и суммы налога по разным отделениям иностранной организации допускается только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ (данный пункт предусматривает возможность рассчитывать налоговую базу и сумму налога в целом по группе отделений иностранной организации, осуществляющих деятельность в рамках единого технологического процесса, с последующим их распределением по каждому из отделений в группе и данная возможность должна быть согласована с Федеральной налоговой службой).

В рассматриваемом случае норма абз. 2 п. 4 ст. 307 НК РФ не применяется, так как заявителем не доказан факт осуществления деятельности подразделениями Компании в рамках единого технологического процесса.

К доходам иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, указанные в ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 Кодекса с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с деятельностью представительства иностранной организации на территории Российской Федерации, в случае, если они удовлетворяют требованиям, установленным статьей 252 Кодекса, учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли для уплаты налога в Российской Федерации в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующими порядок учета конкретных видов расходов.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 Кодекса, согласно которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2)аналитические регистры налогового учета;

3)расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. № 5, отметив, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ» (п. 29), поскольку в ходе арбитражного судопроизводства подлежат обязательному применению положения ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71 АПК РФ, предполагающие обязанность заявителя (налогоплательщика) представить, а суд оценить исходя из принципов полноты и объективности исследования доказательства, обосновывающие требования.

Суд считает необходимым отметить, что нормативного акта, четко устанавливающего требования к составу и перечню документов, который служил бы подтверждением экономической обоснованности и производственной направленности произведенных налогоплательщиком спорных затрат, действующее законодательство РФ не содержит.

Таким образом, в случае возникновения судебного спора по вопросу правомерности признания налогоплательщиком тех или иных расходов, направленности в целях налогообложения прибыли, оценка доказательств в обоснование позиций сторон спора в целом отнесена к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных расходов подразделением Компании в городе ФИО18, заявителем были представлены кроме налоговых регистров, счета-фактуры, платежные поручения, акты об оказании выполненных работ, которые были отнесены на расходы подразделения в городе ФИО18.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере подтверждают то обстоятельство, что спорные хозяйственные операции на общую сумму 1214759 руб. относятся к деятельности подразделения заявителя в г. ФИО18, а понесенные по ним затраты подлежат, соответственно, учету при исчислении налога на прибыль этого же подразделения.

В частности отношение учтенных расходов к деятельности подразделения Компании в г. ФИО18 подтверждается следующим (документы представлены в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.03.2011 года, в адрес Инспекции поступили 30.03.2011 года.):

1) в пп. 283, 284, 285 налогового регистра (стр. 7 приложения 4 к решению) отражена сумма расхода заявителя на оплату услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» в размере 247 981 руб. (86223 руб., 102706 руб., 59052 руб. соответственно).

В подтверждение осуществления указанного расхода заявитель представил: платежное поручение №53 от 02.12.2008 г., счет № 398-1025-06-SCH от 17.11.2008 г., счет-фактура № 398-1025-06-SCH от 31.10.2008 г., акт № 398-1025-06-SCH от 31.10.2008 г. с расшифровкой к акту.

Согласно расшифровке к акту соответствующие суммы расходов произведены в отношении ФИО7., ФИО8 и ФИО9 Указанные сотрудники в 2008 г. относились к филиалу Компании в г. ФИО18, что подтверждается следующим. В графе AU расшифровки содержится информация о центре распределения затрат, т.е. о том, на какую локацию (представительство организации) следует отнести данный расход. В отношении приведенных выше лиц в графе AU указан номер локации - 0361414, что соответствует подразделению Компании в г. ФИО18. Данный вывод подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. («Работы и услуги сторонних организаций»): в которых указана фамилия сотрудника, в отношении которого понесены расходы на обучение, код локации, место регистрации, центр распределения затрат. Из данных регистра также видно, что центр распределения затрат 0361414 относится к подразделению Компании в г. ФИО18.

2) в пп. 202, 203, 204 налогового регистра (стр. 6 приложения 4 к решению) отражена сумма расхода заявителя на оплату услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» в размере 241822 руб. (86396 руб., 101801 руб., 51625 руб. соответственно).

В подтверждение осуществления указанного расхода заявитель представил: платежное поручение №672 от 29.10.2008 г., счет № 387-1025-06-SCH от 14.10.2008 г., счет-фактура № 387-1025-06-SCH от 30.09.2008 г., акт № 387-1025-06-SCH от 30.09.2008 г. с расшифровкой к акту.

Согласно расшифровке к акту соответствующие суммы расходов произведены в отношении ФИО7., ФИО8 и ФИО10 Указанные сотрудники в 2008 г. относились к филиалу Компании в г. ФИО18, что подтверждается отражением в графе AU кодов центра распределения затрат №0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. ФИО18. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 г.

3)в пп. 195, 196, 197 налогового регистра (стр. 6 приложения 4 к решению) отражена
сумма расхода заявителя на оплату услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» в размере
259369 руб. (104 518 руб., 703 069 руб., 51 782 руб. соответственно).

В подтверждение осуществления указанного расхода заявитель представил: платежное поручение № 338 от 02.10.2008 г., счет № 368-1025-06-SCH от 12.09.2008 г., счет-фактура № 368-1025-06-SCH от 31.08.2008 г., акт № 368-1025-06-SCH от 31.08.2008 г. с расшифровкой к акту.

4)в пп. 170, 171, 172 налогового регистра (стр. 5 приложения 4 к решению) отражена сумма расхода заявителя на оплату услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» в размере 212691 руб. (89 664 руб., 104 880 руб., 18147 руб. соответственно).

В подтверждение осуществления указанного расхода заявитель представил: платежное поручение №394 от 05.08.2008 г., счет № 351-1025-06-SCH от 14.07.2008 г., счет-фактура № 351-1025-06-SCH от 30.06.2008 г., акт № 351-1025-06-SCH от 30.06.2008 г. с расшифровкой к акту.

Согласно расшифровке к акту соответствующие суммы расходов произведены в отношении ФИО7., ФИО8 и ФИО10 Указанные сотрудники в 2008 г. относились к филиалу Компании в г. ФИО18, что подтверждается отражением в графе AU кодов центра распределения затрат № 0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. ФИО18. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 г.;

5)в пп. 188, 189, 190 налогового регистра (стр. 5-6 приложения 4 к решению) отражена сумма расхода заявителя на оплату услуг ООО «Коулмэн Сервис Ю-Кей» в размере 252896 руб. (99808 руб., 94736 руб., 58352 руб. соответственно).

В подтверждение осуществление указанного расхода заявитель представил: платежное поручение №967 от 10.09.2008 г., счет № 360-1025-06-SCH от 15.08.2008 г., счет-фактура № 360-1025-06-SCH от 31.07.2008 г., акт № 360-1025-06-SCH от 31.07.2008 г. с расшифровкой к акту.

Согласно расшифровке к акту соответствующие суммы расходов произведены в отношении ФИО7., ФИО8 и ФИО10 Указанные сотрудники в 2008 г. относились к филиалу Компании в г. ФИО18, что подтверждается отражением в графе AU кодов центра распределения затрат № 0361414 и 1061414, которые соответствуют подразделению Компании в г. ФИО18. Данная информация подтверждается также выдержкой из налогового регистра по секции С. 1.1. за 2008 г.;

Из вышеизложенного следует, что заявителем представлено документальное подтверждение связи спорных расходов в размере 1214759 руб. с деятельностью Компании в г. ФИО18 и, соответственно, правомерность их учета в целях налогообложения прибыли заявителем.

В оставшейся сумме расходов в размере 263 039,16 руб. суд считает необходимым признать доводы заявителя необоснованными.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие несение спорных расходов в сумме 263039 руб. 16 коп. именно подразделением Компании, расположенном в городе ФИО18. Налогоплательщиком не представлены для проверки, а также суду доказательства подтверждающие факт использования тех или иных ресурсов (товаров, работ, услуг) в процессе производства подразделения в городе ФИО18 и т.д.

Доводы заявителя о документальной подтвержденности расходов на оплату услуг, оказанных ООО «КОУЛМЭН СЕРВИС Ю-Кей», ООО «КОУЛМЭН СЕРВИС» со ссылкой на признание налоговым органом правомерным принятие налогоплательщиком по соответствующим услугам НДС к вычету, о чем свидетельствует отсутствие в решении выводов о доначислении НДС или уменьшения суммы НДС, предъявленной к вычету по соответствующим операциям, судом отклоняются.

Вопросы правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость не были предметом настоящей выездной налоговой проверки.

Завышение расходов на суммы арендных платежей за счет двойного отражения в налоговых регистрах одних и тех же затрат.

В решении ответчик пришел к выводу, что заявителем завышена сумма расходов при исчислении налога на прибыль за счет двойного отражения в налоговых регистрах одних и тех же затрат, понесенных при оплате услуг арендодателей - физических лиц (секция D1 «Расходы на аренду помещений и прочего имущества у сторонних организаций»).

Сумма завышенных расходов составила: в 2006 г. - 1963476 руб., в 2007 г. - 1 693 221,40 руб., в 2008 г. - 2563423,72 руб. Налоговый орган указал, что соответствующие расходы на оплату арендных платежей документально не подтверждены, так как заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату (приложения к решению № 9 (том 2 л.д. 22-27), №10 (том 2 л.д. 28-32), №11 (том 2 л.д. 33-38)).

По указанному эпизоду суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 №2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Согласно материалам проверки завышение расходов произошло в связи с двойным отражением затрат, понесенных налогоплательщиком, в составе расходов (секция D1).

В свою очередь, заявитель полагает, что вывод ответчика о двойном учете при исчислении налога на прибыль затрат по секции D1 основан на ошибочном и неполном анализе данных налоговых регистров. В действительности, по мнению заявителя, каждый счет, полученный налогоплательщиком, учитывался для целей принятия в расходы лишь один раз.

Заявителем представлены документы (платежные поручения, договоры аренды), подтверждающие, по его мнению, правомерность учета в целях налогообложения прибыли затрат в размере 2647613 руб. (в остальной части - 2986584,47 руб. требования заявителя были уточнены).

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд пришел к выводу о том, что данные документы в полной мере подтверждают правомерность учета в целях налогообложения прибыли затрат в размере 2 647 613 руб., а также подтверждают отсутствие неоднократного учета одних и тех же сумм затрат.

По 2006 году.

По поставщику - ФИО11 (пп. 429, 446, 456, 466, 485, 501, 555, 559, 568, 595, 615, 621, 628, 664, 675 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 262572,86 руб., документами подтверждающими осуществление расхода является платежное поручение №1474 от 07.04.2006 г. (том 7 л.д. 81-83), договор №61 от 04.11.2005 года (том 6 л.д. 32-42). Документально подтверждена сумма 26020,38 руб.

По поставщику – ФИО12 (пп. 694, 723 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 45109 руб. 08 коп., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №1566 от 04.04.2006 г. (том 7 л.д. 74-76). Документально подтверждена сумма 39244 руб. 89 коп.

По поставщику – ФИО13 (пп. 724 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 21 111,89 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №8114 от 26.12.2006 года (том 7 л.д. 69-70). Документально подтверждена сумма 21111 руб. 89 коп.

По поставщику – Чеботарь (пп. 725 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 77 410 руб. 26 коп., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №7583 от 12.12.2006 года (том 7 л.д. 79-80). Документально подтверждена сумма 67346 руб. 94 коп.

По поставщику – Черникевич (пп. 726, 729, 749, 756, 760, 764, 767, 768, 769 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 232230 руб. 78 коп., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №483 от 28.03.2006 года (том 7 л.д. 77-78). Документально подтверждена сумма 67346 руб. 94 коп.

По поставщику – ФИО24 (пп. 732, 734, 763 приложения 9 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 23 223 руб. 09 коп., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №2569 от 18.05.2006 года. Документально подтверждена сумма 23223 руб. 09 коп.

Итого за 2006 год документально подтверждена сумма расходов в размере 244294 руб. 13 коп.

По 2007 году.

По поставщику – ФИО14 (пп. 657, 676 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 63336 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17602 от 22.11.2007 года (том 7 л.д. 96-97). Документально подтверждена сумма 55100 руб. 67 коп.

По поставщику – ФИО15 (пп. 641, 655, 670 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 87 966 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №10833 от 03.04.2007 года (том 7 л.д. 86-87). Документально подтверждена сумма 76530 руб. 21 коп.

По поставщику – ФИО16 (пп. 654, 669, 640 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 140 745 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №10757 от 30.03.2007 года (том 7 л.д. 84-85). Документально подтверждена сумма 140745 руб.

По поставщику – Кожокарь (пп. 642, 652, 671 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 112596 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор аренды №223 от 12.02.2007 года (представлен в приложении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы составляет 37532 руб. 25 коп. Спорная сумма является арендной платой за 3 месяца 2007 года. Документально подтверждена сумма 112 596 руб.

По поставщику – ФИО24 (пп. 28, 49, 80 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 66 855 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №2569 от 18.05.2006 года (том 7 л.д. 71-73). Документально подтверждена сумма 34940 руб. 19 коп.

По поставщику – ФИО17 (пп. 738, 746 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 58644 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17535 от 20.11.2007 года (том 7 л.д. 88-89). Документально подтверждена сумма 51020 руб. 14 коп.

По поставщику – ФИО18 (пп. 747 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 32668 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17885 от 29.11.2007 года (том 7 л.д. 92-93). Документально подтверждена сумма 27551 руб.

По поставщику – ФИО13 (пп. 650, 660, 673 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 63336 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №18555 от 19.12.2007 года (том 7 л.д. 94-95). Документально подтверждена сумма 18367 руб.

По поставщику – ФИО19 (пп. 649, 659, 675 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 80 928 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №11490 от 24.04.2007 года. Документально подтверждена сумма 70407 руб. 90 коп.

По поставщику – ФИО20 (пп. 680, 692, 704 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 35186 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №65 от 22.11.2005 года. Согласно договору сумма арендной платы составляет 11728 руб. 83 коп. Спорная сумма является арендной платой за 3 месяца 2007. Документально подтверждена сумма 35 186 руб.

По поставщику – Хабаза (пп. 687, 700 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 35186 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №229 от 05.03.2001 года (представлен дополнительно в приложении к ходатайству от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы составляет 17593 руб. 24 коп. Спорная сумма является арендной платой за 2 месяца 2007. Документально подтверждена сумма 35 186 руб.

По поставщику – ФИО21 (пп. 647 приложения 10 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 23458 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №13084 от 21.06.2007 года (том 7 л.д. 90-91). Документально подтверждена сумма 23458 руб.

Итого за 2007 год документально подтверждена сумма расходов в размере 681 088 руб. 11 коп.

По 2008 году.

По поставщику – Обрижану (п. 3 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 17120 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №19501 от 28.01.2008 года (том 7 л.д. 98-100). Документально подтверждена сумма 17120 руб.

По поставщику – Попова (п.п. 9, 51, 98, 148, 236, 280, 591 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 208770 руб. 42 коп., документом подтверждающим осуществление расхода являются платежные поручения №24248 от 03.07.2008 года и №14030 от 02.08.2007 год (представлены в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.04.2011 года). Документально подтверждена сумма 137 756 руб. 19 коп.

По поставщику – ФИО22 (п.п. 11,53приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 39 878 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №251 от 07.05.2007 года (представлен в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 19939 руб. Спорная сумма является арендной платой за 2 месяца 2008 года. Документально подтверждена сумма 39 878 руб.

По поставщику – ФИО32 (п.п. 13, 56, 102, 152, 286 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 123155 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №45 от 30.11.2005 года (представлен в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 24630 руб. Спорная сумма является арендной платой за 5 месяцев 2008 года. Документально подтверждена сумма 123155 руб.

По поставщику – ФИО16 (п. 15 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 46915 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №231 от 09.03.2007 года (представлен дополнительно в приложении к ходатайству от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 46915 руб. Документально подтверждена сумма 46915 руб.

По поставщику – Кожокарь (п. 17 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 37532 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17610 от 22.11.2007 года. Документально подтверждена сумма 37 532 руб.

По поставщику – ФИО13 (п.п. 22, 62 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 42224 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №18555 от 19.12.2007 года. Документально подтверждена сумма 36 734 руб.

По поставщику – ФИО20 (п.п. 26, 65 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 23458 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №65 от 22.11.2005 года (представлен в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 11728 руб. 83 коп. Спорная сумма является арендной платой за 2 месяца 2008 года. Документально подтверждена сумма 23 458 руб.

По поставщику – Хабаза (п.п. 30, 68 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 35186 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №229 от 05.03.2007 года. Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 17593 руб. 24 коп. Спорная сумма является арендной платой за 2 месяца 2008 года. Документально подтверждена сумма 35186 руб.

По поставщику – ФИО18 (п.п. 35, 74приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 63336 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №17885 от 29.11.2007 года. Документально подтверждена сумма 55 102 руб.

По поставщику – ФИО23 (п.п. 50, 96, 146, 234, 278 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 146 610 руб. 07 коп., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №316 от 27.12.2007 года (представлен дополнительно в приложении к ходатайству от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 29322 руб. Спорная сумма является арендной платой за 5 месяцев 2008 года. Платежные поручения №19202 от 21.01.2008 года, №24795 от 18.07.2008 год. Документально подтверждена сумма 146610 руб. 07 коп.

По поставщику – ФИО24 (п.п. 449, 508, 604 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 140745 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №25906 от 04.09.2008 года (том 7 л.д. 112-119). Документально подтверждена сумма 71425 руб. 71 коп.

По поставщику – ФИО24 (п.п. 97, 147, 235, 279, 579 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 129015 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №20616 от 28.02.2008 года (том 7 л.д. 120-122). Документально подтверждена сумма 67348 руб. 26 коп.

По поставщику – ФИО11 (п.п. 103, 159, 289, 378 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 328408 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор №17 от 10.10.2005 года (с дополнительными соглашениями) (представлен в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела документов от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 82101 руб. 81 коп. Спорная сумма является арендной платой за 4 месяца 2008 года. Документально подтверждена сумма 328408 руб.

По поставщику – Черникевич (п.п. 108, 168, 250, 297, 388, 452, 526, 609, 766 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 295569 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №20154 от 15.02.2008 года (том 7 л.д. 123-124). Документально подтверждена сумма 85 715 руб. 16 коп.

По поставщику – ФИО17 (п.п. 163, 247, 294, 346, 363, 386, 450, 523, 605 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 137223 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор от 13.12.2005 года (с дополнительными соглашениями) (представлены дополнительно в приложении к ходатайству от 06.04.2011 года). Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 15247 руб. 47 коп. Спорная сумма является арендной платой за 9 месяцев 2008 года. Документально подтверждена сумма 137223 руб.

По поставщику – ФИО25 (п.п. 191, 264, 314, 354, 370, 403, 600 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 208773 руб., документом подтверждающим осуществление расхода являются платежные поручения №25227 от 31.07.2008 года и №15022 от 24.08.2007 года (представлены дополнительно в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.04.2011 года). Документально подтверждена сумма 162245 руб. 37 коп.

По поставщику – ФИО26 (п.п. 347, 364 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 34 014 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является договор от 18.04.2007 года №242. Согласно договору сумма арендной платы в месяц составляет 17006 руб. 80 коп. Спорная сумма является арендной платой за 2 месяца 2008 года. Документально подтверждена сумма 34 014 руб.

По поставщику – ФИО18 (п.п. 351, 367 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 32840 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №22235 от 24.04.2008 года (том 7 л.д. 103-104). Документально подтверждена сумма 32840 руб.

По поставщику – Чернега (п.п. 190, 353, 369, 597 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 70 372 руб., документом подтверждающим осуществление расхода являются платежные поручения №13342 от 29.06.2007 года и №22972 от 22.05.2008 год (том 7 л.д. 101-102). Документально подтверждена сумма 70372 руб.

По поставщику – ФИО25 (п.п. 583 приложения 11 к решению), сумма согласно налоговому регистру составила 33193 руб., документом подтверждающим осуществление расхода является платежное поручение №23499 от 05.06.2008 года (том 7 л.д. 105-106). Документально подтверждена сумма 33193 руб.

Итого за 2008 год документально подтверждена сумма расходов в размере 1722230 руб. 76 коп.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, признает их достаточными доказательствами, понесенных подразделением Компании, находящимся в городе ФИО18, расходов по аренде имущества для сотрудников в общем размере 2647613 руб.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат спорных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности включения в состав расходов суммы в общем размере 2647613 руб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при определении суммы исключаемых расходов за 2006 г. Управлением ФНС России по ЯНАО была допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному завышению исключенных расходов на 585 923,28 руб.

Так, на стр. 8 решения Управления (том 3 л.д. 41 - 56) указано, что заявителем завышены расходы по аренде жилых помещений за 2006 г. на сумму 1 963 476 руб. (2 528 945 руб. (сумма, исключенная по решению ответчика) минус 565 468,58 руб. (сумма расходов, правомерность учета которых заявителем была подтверждена Управлением)).

В то же время Управлением ошибочно указана сумма расходов, исключенная согласно решению ответчика из налоговой базы по налогу на прибыль. Указанная сумма была определена в приложении 9 к решению и составила 1 943 021,30 руб., а не 2 528 945 руб., как указало Управление. Таким образом, с учетом сумм расходов, правомерность учета которых заявителем была подтверждена Управлением, сумма исключенных расходов составляет 1 377 552,72 руб. (1 943 021,30 минус 565 468,58 руб.).

Каких-либо возражений относительно выявленного заявителем факта допущенной ошибки, налоговый орган в отзыве на заявленные требования, в дополнениях к отзыву на заявленные требования, а также в ходе судебного заседания не представил.

Завышение расходов по статье «Командировочные расходы» (Секция G) (п.1.2. на стр. 14-17 решения, п.2.2.3., п.2.2.4., п.5 на стр. 40-42 решения).

Налоговым органом установлено, что в нарушение подп. 12 п. 1 ст. 264, ст. 252 НК РФ заявителем в составе расходов учтены суммы без должного документального обоснования.

Из текста оспариваемого решения (страница 15 решения, том 1 л.д. 91) следует, что такой вывод ответчика основан на том, что налогоплательщиком представлены на проверку реестр расходов и авансовые отчеты, в то же время к авансовым отчетам не приложены: приказ о командировке, отчет о проделанной работе, командировочное удостоверение, в результате чего невозможно определить производственную направленность расходов.

В результате указанного нарушения ответчиком выявлены следующие суммы неправомерно учтенных расходов:

- затраты на проезд к месту командировки и обратно по секции G. 1. в размере 2 066 689,46 за 2006 г. и 292200 руб. 16 коп. (приложения к решению № 14 и №14а (том 2 л.д. 41-49);

-затраты на найм жилого помещения и суточные по секции G.2. в размере 621849,32 руб. за 2008 г., 1360308,71 руб. за 2007 г. (приложения № 15, 19 к решению) (том 2 л.д. 50-55),

-прочие командировочные расходы по секции G.3. в размере 90 941,53 руб. за 2006г.; 8 861,16 за 2007 г., 7865,67 за 2008 г. (приложения № 16, 17, 18 к решению) (том 2 л.д. 56- 62).

Общая сумма расходов, исключенных налоговым органом из налогооблагаемой базы составляет 4448716 руб. 01 коп.

По указанному эпизоду суд считает необходимым поддержать позицию налогового органа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. Такие расходы должны быть произведены в целях получения дохода (носить производственный характер) и документально обоснованными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Перечень документов, подтверждающих факт нахождения лица в командировке, указан в Постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам № Т-9 или Т-9а; командировочное удостоверение по форме № Т-10, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме № Т-10а. В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.93 № 40, не позднее трех дней по возвращении из командировки работник обязан составить авансовый отчет (форма № АО-1), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, в том числе, авиа и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

В данном случае заявителем не представлены необходимые документы, подтверждающие командировочные расходы.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что авансовые отчеты являются надлежащими доказательствами осуществленных командировочных расходов.

Представленные в подтверждение понесенных командировочных расходов авансовые отчеты не могут являться достаточным доказательством несения данных расходов без приложенных к нему оправдательных документов: о найме жилого помещения; о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); об иных расходах, которые связаны с командировкой работника.

Поэтому в части командировочных расходов в размере 3124615 руб. 45 коп., которые подтверждаются исключительно авансовыми отчетами и платежными поручениями, без оправдательных документов, в том числе, авиа и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы, суд признает правомерными доводы Инспекции об исключении данных расходов из состава затрат по налогу на прибыль.

Налогоплательщик для подтверждения командировочных расходов в общем размере 1323650 руб. 56 коп. представил в адрес суда авансовые отчеты, платежные поручения, проездные документы, квитанции разных сборов, счета за проживание, в некоторых случаях - приказы о командировании и другие.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил документально понесенные им расходы, связанные с проездом работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в общем размере 1 323 650 руб. 56 коп.

Заявителем не доказан производственный характер спорных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Главы 25 НК РФ не содержат требования о подтверждении командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Из писем Минфина России от 17.05.2006 № 03-03-04/1/469, от 08.09.2006 № 03-03-04/1/660, от 24.10.2006 г. № 03-03-04/2/226, следует, что если командировочное удостоверение не выписывалось, то время фактического нахождения работника в командировке может определяться по отметкам в заграничном паспорте сотрудника, а при отсутствии командировочного удостоверения и отметок в загранпаспорте о пересечении границы командировочные расходы принимаются к учету на основании приказа руководителя, билетов, посадочных талонов и счетов о проживании. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение, и, соответственно, параллельное составление приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным. При этом не имеет значения, направлен работник в командировку в пределах или за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в подтверждение понесенных расходов заявитель вправе был представить либо командировочное удостоверение либо приказ о командировании в подтверждение производственного характера командировок.

Однако, заявителем не представлено ни одного командировочного удостоверения и в шести случаях из 32 (согласно таблице командировочных расходов, учитываемых в секции G налогового регистра, являющейся приложением к пояснениям к заявлению) представлен приказ о командировании.

Однако, представленные заявителем приказы о командировке работников не позволяют установить ни цель командировки, ни фактическое выполнение командированным сотрудником производственного задания в связи с отсутствием подтверждения производственного характера командировки, служебного задания для направления в командировку и его выполнения, отчета о выполненной работе сотрудником. Представленные приказы о командировании (кроме одного) составлены на иностранном языке и не имеют перевода.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что упомянутые расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статей 252 и 264 НК РФ.

Завышение расходов на сумму общераспределяемых командировочных затрат, переданных заявителю головным подразделением Компании.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о нарушении заявителя ст.ст. 252, 313, 314 НК РФ и выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов, отраженных в секции G4 «Командировочные расходы, подлежащие включению в состав общехозяйственных распределяемых затрат».

В соответствии с данными регистра сумма командировочных расходов в доле, причитающейся на подразделение г. ФИО18 составила: 2006 г. - 13,84 %, 5 592 836 руб.; 2007 г. - 14,63 %, 7 350 829 руб.; 2008 г. - 14,59 %, 8 279 586 руб.

Из материалов проверки следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы, отраженные в секции G4 «Командировочные расходы, подлежащие включению в состав общехозяйственных распределяемых затрат», представлены только реестры распределения расходов, в которых указаны только суммы расходов, распределенные пропорционально доле выручки от реализации за 2006 - 2008 гг.

По данному эпизоду суд считает необходимым поддержать позицию налогоплательщика.

Довод ответчика о документальной неподтвержденности распределяемых расходов в размере 21223251 руб. необоснован в силу следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянное представительство, согласно ст. ст. 247 и 307 НК РФ признаются доходы, полученные через постоянное представительство и уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, которые определяются в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

К расходам постоянного представительства иностранной организации применяются общие требования, установленные ст. 252 НК РФ. Такие расходы должны быть обоснованными, фактически понесенными иностранной организацией, оценка их должна быть выражена в денежной форме, а также расходы должны быть подтверждены соответствующими документами. Состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль иностранной организации, определяется в том же порядке, что и для организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству РФ.

При этом в п. 5.3 Методических рекомендаций по применению отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, указано, что в том случае, если расходы понесены иностранной организацией в пользу своих отделений, расположенных в разных государствах, то доля расходов, передаваемых российскому постоянному представительству, должна быть обоснована аналогично порядку распределения заграничным подразделениям доходов иностранной организации, то есть документами, подписанными руководством иностранной организации.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на отнесения на расходы сумм понесенных затрат. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность отнесения на расходы данных затрат, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Пунктом 1.4. Учетной политики заявителя для целей налогообложения предусмотрено, что «расходы Компании, которые напрямую не относятся к деятельности определенного отделения Компании или одновременно относятся к деятельности нескольких отделений Компании (в том числе и в целом по деятельности Компании в РФ), учитываются в составе распределяемых затрат».

В материалы настоящего дела для подтверждения своей позиции заявитель представил следующие документы:

1)регистры общераспределяемых расходов по секции G, в которых указана общая сумма общераспределяемых расходов (налоговый регистр за 2006 г. (том 8 л.д. 1 - 167), налоговый регистр 2007 г. (том 19 л.д. 28 - 150, том 20 л.д. 1 - 63), налоговый регистр за 2008 г. (представлен с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 25.03.2011 г.);

2)первичные документы, подтверждающие осуществление расходов, отраженных В регистре (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты и т.д.) (за 2006 г. (том 9 л.д. 1- 150, т.10 л.д. 1- 150, том 11 л.д. 1- 150, том 12 л.д. 1- 150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1 - 150, том 15 л.д. 1 -150, том 16 л.д. 1 - 150, том 17 л.д. 1 - 150, том 18 л.д. 1 - 150, том 19 л.д. 1-27), за 2007 г. (том 20 л.д. 64 - 68, том 21 л.д. 1- 162, том 22 л.д. 1 - 150, том 23 л.д. 1- 172, том 24 л.д. 1 - 163), за 2008 г. (том 27 л.д. 1 - 150, том 28 л.д. 1- 150, том 29 л.д. 1- 156, том 30 л.д. 1-150, том 31 л.д. 1-154, том 32 л.д. 1-45));

3)реестры распределения расходов, из которых видно, какая часть расходов была перераспределена филиалу Компании в г. ФИО18 (за 2006 г. (том 7 л.д. 125), за 2007 г. (представлен с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 25.03.2011 г.), за 2008 г. (том 7 л.д. 127).

При этом, суд отклоняет довод налогового органа о том, что не представлено доказательств несения спорных расходов, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлены формы документа о распределении затрат головного офиса иностранной организации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм о порядке учета отделением иностранной организации расходов, понесенных головным офисом, поэтому исходя из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет таких расходов должен быть основан на данных бухгалтерского учета отделения иностранной организации.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие передачу расходов, в том числе налоговые регистры, реестры распределяемых затрат, содержат сведения о наименовании сторон, наименовании расходов головного офиса, расчете доли расходов, приходящейся на подразделения Компании в г. ФИО18, размере передаваемых расходов в суммовом выражении, налоговом периоде, к которому относятся передаваемые расходы.

Более того, в подтверждение понесенных расходов в адрес налогового органа, а также в адрес суда были представлены первичные документы, подтверждающие осуществление расходов, отраженных В регистре (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты и т.д.)

Доказательств иного налоговым органом не представлено, представленные заявителем документы не опровергнуты. Налоговым органом не обоснованно в связи с чем данные документы не могут подтверждать понесенные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь положениями норм ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав затрат спорных расходов.

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенной арифметической ошибке, которая по его утверждению, привела к необоснованному завышению суммы подлежащего уменьшению переносимого убытка в 2007 г. на 2 386 111 руб.

На указанную сумму 2 386 111 руб. заявителем был занижен доход за 2007 год. Данное нарушение в виде занижение размера полученных доходов в 2007 году выявлено Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО в ходе выездной проверки и отражено на странице 2 оспариваемого решения №10 от 30.06.2010 года (том 1 л.д. 78). Указанное нарушение заявителем в установленном порядке не оспорено, каких-либо доводов о неправомерности вывода Инспекции не приведено.

Поэтому на странице 10 решения Управление ФНС РФ по ЯНАО указывает, что по результатам рассмотрения жалобы Управление приходит к выводу, что заявителем завышены расходы, уменьшающие полученные доходы: в 2006 г. на 24 106 701 руб.; в 2007 г. на 10 936 746 руб. (12 782 515 минус 1845769); в 2008 г. на 17 169 436 руб. При этом определяя сумму уменьшения переносимого убытка в 2007 г. на стр. 10, а также в п. 5.2. резолютивной части решения, ответчик указывает, что «налогоплательщиком в 2007 г. занижена налоговая база по налогу на прибыль на 13 322 857 руб.» (10 936 746 руб. +2 386 111 руб.).

Таким образом, судом не установлено наличие арифметической ошибки на сумму 2386 111 руб.

Налог на доходы физических лиц

Согласно материалам налоговой проверки заявителем представлены в Инспекцию ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год в количестве 1518 штук и за 2007 год в количестве 1671 штук. Из представленных справок следует, что по коду ОКАТО 71175000000 (г. ФИО18) должен быть уплачен налог на доходы физических лиц в размере 77497355 руб. за 2006 год и в размере 63386031 руб. за 2007 год. Однако, сумма налога на доходы физических лиц перечисленного заявителем в местный бюджет по месту нахождения Инспекции меньше общей суммы налога, указанной в представленных сведениях за 2006 год на 24133512 руб. и за 2007 год на 594476 руб.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде заявителем допущены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы физических лиц в общей сумме 24642925 руб., из которых:

-24 133 512 руб. составляют сумму налога, не перечисленного в 2006 г.;

-509 413 руб. составляют сумму налога, не перечисленного в 2007 г.

Заявитель в свою очередь, утверждает о том, что им ошибочно представлены в адрес Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 ЯНАО сведения в отношении лиц, получивших доходы от иных подразделений иностранной организации.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, считает их необоснованными и противоречащими как установленным в ходе проверки обстоятельствам, так и требованиям налогового законодательства.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Судом установлено, в проверяемых периодах 2006 г. и 2007 г. платежи по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» направлялись как с указанием реквизитов Инспекции ФНС России по г. ФИО18, так и с указанием реквизитов, относящихся к территориям других налоговых органов: г. ФИО22, г. Губкинский, г. Новый Уренгой.

Такой порядок платежей был обусловлен следующими обстоятельствами.

Спорные суммы НДФЛ были уплачены за сотрудников, которые направлялись на вахту по месту нахождения отделений Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в гг. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой.

При этом заявитель руководствовался п. 1 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанной нормы следует, что налоговым агентом признается обособленное подразделение, от которого и в результате отношений с которым налогоплательщик (работник) получил доход.

В материалы дела представлены примеры трудовых договоров работников с заявителем: трудовые договоры № 112 от 6.04.2004 г. с ФИО27, № 459 от 14.11.2001 г. с ФИО28., № 884 от 30.12.2002 г. с ФИО29, № 0 от 3.03.2003 г. с ФИО30, № 89 от 4.03.2003 г. с ФИО31 Из договоров следует, что Компания обязуется производить оплату труда работников в соответствии с Положением по оплате труда Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.». При этом, согласно действующему у заявителя Положению об оплате труда от 23.09.2003 г. «Компания выплачивает заработную плату работникам два раза в месяц перечислением денежных средств на лицевые счета в банках, с которыми Компания имеет договорные отношения, или указанные работником».

Таким образом, выплата заработной платы работникам осуществляются самой иностранной организацией как работодателем, а не ее обособленными подразделениями. Налогоплательщики (работники) получали доход от Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.», а не непосредственно от заявителя (филиала «Шлюмберже Лоджелко Инк.» в г. ФИО18). Такой порядок соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в силу ст. 20 ТК РФ работодателем является «юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником», и именно на работодателе лежит обязанность по оплате труда работников (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 136 ТК РФ «заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором».

Поскольку доход налогоплательщики (работники) получали в целом от Компании, а не от какого-то конкретного филиала или отделения Компании в России, то заявитель обоснованно уплачивал НДФЛ по месту нахождения отделений, в результате отношений с которыми работниками был получен доход. Именно эти отделения в соответствии с положениями п. 1 ст. 226 НК РФ должны были признаваться налоговыми агентами.

Заявитель осуществляет свою деятельность в области оказания нефтепромысловых услуг. Специфика указанной сферы деятельности обуславливает то обстоятельство, что значительная часть рабочих мест Компании находится в труднодоступных районах Крайнего Севера или на приравненных к ним территориях, в связи с чем значительная часть сотрудников заявителя работает по вахтовому методу. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод представляет собой «особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания».

Как следует из пояснений, представленных Компанией, вахтовый метод работы закрепляется в трудовом договоре между работником и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (т.е. с иностранной организацией в целом, а не с ее обособленным подразделением) (том 32 л.д. 61). Каждый работник прикрепляется к определенной локации (месту расположения филиала Компании). В тексте договора закрепляются также территории (субъекты РФ), на которых работник может привлекаться к выполнению работ. В рамках указанных территорий работник вахтового метода может направляться для выполнения своих трудовых функций. При этом работники вахтового метода направляются по месту расположения отделений Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», которые являются обособленными подразделениями Компании и создаются при вахтовых площадках, где работники осуществляет свою непосредственную трудовую деятельность. Прибыв на вахтовую площадку, работник попадает под контроль соответствующего отделения, которое дает ему производственные задания и осуществляет контроль за его деятельностью.

В соответствии с изложенным выше порядком с работниками, с которых была удержана спорная сумма НДФЛ, был заключен договор, предусматривающий организацию работы вахтовым методом. В трудовом договоре с таким работником прямо оговаривалось, что Компания нанимает работника «для выполнения работы на объектах филиалов, представительств Предприятия в Ханты-Мансийском, Ямало-Ненецком автономных округах РФ и Томской области». Для выполнения своих трудовых функций работники направлялись на вахту по месту расположения отделений заявителя в гг. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой. Во время нахождения на вахте работники выполняли производственные задания соответствующих отделений и отчитывались перед ними о результатах своей деятельности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации работники вахтового метода получали доход в результате отношений с отделениями заявителя, куда они направлялись на вахту. Указанное обстоятельство также напрямую вытекает из Положения о вахтовом методе (том 4 л.д. 63-69), действующего в Компании, в соответствии с п. 1.7 которого «местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность». При этом Положение о вахтовом методе также закрепляет, что такое перемещение работников «не будет являться переводом на другую работу» (п. 1.7 Положения). Это связано с тем, что работником осуществляются одни и те же трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с одной организацией, условия трудового договора не изменяются.

Из вышеизложенного следует, что местом работы для сотрудников - вахтовиков было место расположения отделений Компании в гг. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой и именно в результате взаимоотношений с ними работники получали доход. Следовательно, эти отделения являлись налоговыми агентами в рассматриваемой ситуации и, следовательно, по месту их учета в налоговом органе НДФЛ перечислялся в бюджет.

Такие действия заявителя соответствуют и п. 7 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которым «совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе».

То обстоятельство, что справки НДФЛ заявитель подавал по месту расположения филиала в г. ФИО18, поскольку именно там находилась локация, откуда работник направлялся на вахту, не имеет значения для определения действительного налогового агента в отношении таких работников и места уплаты НДФЛ.

С учетом изложенного, примененный налогоплательщиком порядок уплаты НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения, в результате отношений с которым, налогоплательщиком получен доход, в полной мере соответствует требованиям НК РФ.

Ответчик в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не привел ни в акте, ни в решении перечень сотрудников, с доходов которых, по его мнению, заявитель не перечислил удержанную сумму налога в бюджет.

В то же время заявитель в подтверждение изложенных доводов представил в материалы дела следующие документы:

1) расчетные ведомости по заработной плате за 2006 - 2007 гг., составляемые в отношении всех работников заявителя (Компании Шлюмберже Лоджелко Инк.) и содержащие, в том числе, информацию о подразделении Компании, к которому прикреплен работник (графа: локация), территории, на которой работник осуществляет свою деятельность (графа: территория), выплатах, производимых каждому работнику, сумме НДФЛ, удержанного с каждого работника (том 32 л.д. 67-152, том 33 л.д. 1-154, том 34 л.д. 1-149, том 35 л.д. 1-152, том 36 л.д. 1-106);

2) платежные поручения за 2006 - 2007 гг., подтверждающие уплату НДФЛ в гг. ФИО18, ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153);

3) своды начислений и удержаний за 2006 - 2007 гг., которые содержат информацию об общей сумме выплат и удержаний, приходящейся на работников заявителя (том 32 л.д. 63-66).

Из анализа указанных документов можно сделать следующие выводы:

Работники заявителя, прикрепленные к локации в г. ФИО18, направлялись для выполнения трудовой деятельности на вахту, в том числе, на территорию гг. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой.

Сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, выполнявших работу на территории гт. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой, была перечислена по месту постановки на учет соответствующих отделений заявителя, что подтверждается платежными поручениями по уплате НДФЛ (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153).

Сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, прикрепленных к локации в г. ФИО18, не направленных на вахту в гг. ФИО22, Губкинский, Новый Уренгой, была полностью перечислена по месту прикрепления работников - в г. ФИО18, что подтверждается платежными поручениями по уплате НДФЛ (том 4 л.д. 39-62, том 36 л.д. 107-153) и приложением № 56 к акту проверки № 5 от 5.05.2010 г.

Общая сумма НДФЛ, удержанная с сотрудников, прикрепленных к локации в г. ФИО18, и перечисленная в бюджет, совпадает с общей суммой начисленного НДФЛ. Расхождения прямо перечислены и суммированы в таблице по начисленному, удержанному и перечисленному в бюджет НДФЛ (том 32 л.д. 59-60), эти расхождения относятся к 2006 году (том 32 л.д. 59).

В тексте решения и отзыва на заявление ответчик приводит в качестве примеров ошибочной неуплаты заявителем исчисленного НДФЛ суммы премий, выплаченных сотрудникам ФИО32, ФИО33, ФИО34 При этом ответчик указывает, что эти лица указаны в представленных филиалом расчетно-платежных ведомостях за январь-декабрь 2006 г., в отношении них заявителем также представлены справки 2-НДФЛ за 2006 г.

В то же время вывод ответчика о неуплате НДФЛ с сумм, выплаченных указанным работникам, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из текста расчетно-платежной ведомости за 2006 г. следует, что работники ФИО32, ФИО33, ФИО34 были прикреплены к локации Компании в г. ФИО18. При этом ФИО32 был направлен для работы вахтовым методом в г. ФИО22. НДФЛ с сумм, выплаченных данным сотрудникам, был уплачен в полном объеме: в отношении ФИО32 - по месту осуществления им работы вахтовым методом - г. ФИО22; в отношении ФИО33 и ФИО35 - в бюджет г. ФИО18. Полная уплата НДФЛ подтверждается данными расчетных ведомостей по заработной плате за 2006 г., сводом начислений и удержаний за 2006 г., платежными поручениями на уплату сумм НДФЛ в г. ФИО18 и г. ФИО22 в 2006 г.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства прямо указывают, что каких-либо нарушений в порядке перечисления НДФЛ в 2006 г. и 2007 г. заявителем допущено не было.

Расхождение в размере спорной суммы 24 642 925 руб. было выявлено и установлено ответчиком исходя из сопоставления общего размера суммы НДФЛ, уплаченного заявителем в бюджет по ОКАТО Инспекции ФНС России по г. ФИО18, и НДФЛ, исчисленного согласно данным по форме 2-НДФЛ.

В письменных возражениях на акт проверки заявитель пояснил, что данная разница обусловлена не неверным указанием реквизитов получателя платежа в платежных документах, подтверждающих факт уплаты НДФЛ, а представлением отчетности в Инспекцию ФНС России по г. ФИО18 в объеме, превышающем объем обязанности заявителя как налогового агента конкретно по данному территориальному налоговому органу. Это связано с представлением сведений по форме 2-НДФЛ в т.ч. на сотрудников, получавших доход в результате выполнения трудовых функций по месту нахождения подразделений заявителя в г. Губкинский, г. ФИО22, г. Новый Уренгой.

В решении ответчик, необоснованно отклоняя данное обстоятельство, ссылается на то, что отсутствуют соответствующие изменения в предоставленные сведения, следовательно, в ходе проверки использовались актуальные данные)) (абз. 12 на стр. 44 решения).

Однако такой довод ответчика не может приниматься во внимание, поскольку прямо противоречит нормам НК РФ. Так, единственной нормой, регулирующей порядок внесения изменений и исправлений в налоговую отчетность, является ст. 81 НК РФ. При этом п. 1 данной статьи НК РФ четко определены случаи, обязывающие заявителя внести уточнения в ранее поданную отчетность. Такие уточнения обязательны лишь в том случае, когда заявителем обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Однако в рассматриваемом случае такое занижение, напротив, отсутствует. Все обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, свидетельствуют об обратном: заявитель в отчетности (сведения по форме 2-НДФЛ) отразил факты, приводящие не к занижению НДФЛ, подлежащему перечислению в бюджет, а, наоборот, к завышению. А в подобной ситуации абз. 2 п. 1 ст. 81 ПК РФ не обязывает, а лишь предоставляет право заявителю представить уточненные сведения при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Более того, факт соответствия сведений по форме 2-НДФЛ, ошибочно представленным заявителем, действительным выплатам и источникам этих выплат, не исследовался ответчиком (в т.ч. путем сопоставления с данными имевшихся в его распоряжении документов, оформлявших трудовые отношения налогоплательщика с работниками), что также свидетельствует о необоснованности вывода ответчика, основанного только на сведениях по форме 2-НДФЛ, на ошибочность которых указал заявитель в своих возражениях.

Доказательств иного налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, представленные заявителем документы не опровергнуты.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что при отсутствии обязанности исчислять и удерживать НДФЛ ошибочное отражение в бухгалтерском учете и представление в инспекцию справок 2-НДФЛ в отношении работников, источником выплаты дохода которым подразделение Компании в городе ФИО18 не являлось, не свидетельствуют о допущенном правонарушении.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю спорных сумм НДФЛ.

Каких-либо заявлений, ходатайств в ходе судебного заседания от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое в отношении Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» от 30.06.2010 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава затрат:

1)расходов в размере 1 214 759 руб. («суммы по счетам, адресованным другим подразделениям»);

2)расходов в размере 2 647 613 руб. (расходы на оплату арендных платежей);

3)расходов в размере 21 223 251 руб. (общераспределяемые расходы);

4)расходов в размере 585923 руб. 28 коп. (неправомерное исключение в результате арифметических ошибок); а также в части предложения перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 24 642 925 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. ФИО18 Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова