Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.П. Лисянским, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 № 428, вынесенного главным государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору, начальником отдела ГПН по МО г. Губкинский УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО В.Б. Нащинецем,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – А.В. Лазарева по доверенности от 22.01.2009 № 100,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (далее – заявитель, ОАО «Пурпетрубопроводстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 № 428, вынесенного главным государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору, начальником отдела ГПН по МО г. Губкинский УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО В.Б. Нащинецем (далее – административный орган, ответчик), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что данным постановлением общество необоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п.60 эксплуатация бытового электроприбора, имеющего неисправность, а также эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, в результате чего произошел пожар без причинения тяжкого вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий. Баня, в которой произошло возгорание, не числится на балансе в ОАО «Пурпетрубопроводстрой», права владения, пользования и распоряжения – отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения неправомерно, так как является лицом, на котором не лежала обязанность по обеспечению выполнения требовании норм и правил пожарной безопасности на указанном объекте.

Административный орган в представленном отзыве не соглашается с заявлением общества, считает данное заявление необоснованным и противоречащим материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Дело на основании ч.2 ст.210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на своих возражениях по заявленному требованию, изложенных в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявленное требование, суд первой инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01 декабря 2008 года в 07 часов 03 минуты произошло возгорание бани, расположенной по адресу: г. Губкинский, промзона, панель 1, территория базы Комплексно-технологического управления №4, ОАО «Пурпетрубопроводстрой». По данному факту дознавателем отдела ГПН по МО г. Губкинский в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была организована и проведена доследственная проверка. По результатам проверки сообщения о пожаре было установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования – аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание электропроводки обогревателя с последующим распространением горения по горючим конструкциям бани.

По результатам проверки 05 декабря 2008 года Государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору – дознавателем отдела ГПН по МО г. Губкинский УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО Чакилевым И.В. за нарушения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека в отношении юридического лица – ОАО «Пурпетрубопроводстрой» - был составлен протокол № 428 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

08 декабря 2008 года юридическое лицо – ОАО «Пурпетрубопроводстрой» - было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 № 428.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 08.12.2008 № 428, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п.10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик не установил факт принадлежности бани обществу, кроме того, что указанная баня была расположена на территории КТУ-4 ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Административным органом на основании собранных по делу доказательств при вынесении оспариваемого постановления не установлено, что ОАО «Пурпетрубопроводстрой» является собственником, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться указанным объектом, а, следовательно, что на общество возложена обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств того, что ОАО «Пурпетрубопроводстрой» уполномочено пользоваться баней, расположенной на территории базы КТУ-4, административным органом представлены следующие документы:

- справка о материальном ущербе, в которой указано об отсутствии остаточной стоимости по указанному объекту. Данная справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером общества;

- справка о том, что в период с 30.11.2008 по 01.12.2008 огневых, электромонтажных и других пожароопасных работ на данном объекте не проводилось. Справка подписана ответственным за пожарную безопасность на объекте – главным механиком КТУ-4 Исаевым К.Ф.;

- приказ от 01.12.2008 № 29 «О назначении комиссии по расследованию причин возгорания бани» в составе: председателя комиссии – начальника участка Козюбра Ф.В., членов комиссии – главного механика КТУ-4 Исаева К.Ф., заместителя начальника КТУ-4 Курдюкова В.А. Данный приказ подписан начальником КТУ-4 Соболевым А.М.;

- Акт от 02.12.2008 №3 о том, что комиссией установлено, что 01.12.2008 произошло возгорание бани по причине короткого замыкания проводки масляного электрообогревателя. Акт подписан всеми членами комиссии;

- приказ от 14.10.2008 № 04 «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность».

Вместе с тем, указанные выше документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности бани, расположенной на территории базы КТУ-4 ОАО «Пурпетрубопроводстрой», на праве собственности заявителю. Также данные документы не свидетельствуют о том, что ОАО «Пурпетрубопроводстрой» соответствующим образом уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться указанным объектом.

Таким образом, ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказано, что на заявителе лежала обязанность и у него имелась возможность для соблюдения тех правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган при производстве по делу не доказал вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом существенно нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 46 от 26.07.2007.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе должно быть отражено объяснение данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2008 года административным органом определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручено лично начальнику КТУ-4 Соболеву А.М., как указано в определении – законному представителю ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 № 428, интересы ОАО «Пурпетрубопроводстрой» при составлении протокола представлял начальник КТУ-4 А.М. Соболев по доверенности, датированной 08.12.2008. Доверенность составлена на фирменном бланке ОАО «Пурпетрубопроводстрой», зарегистрирована 09.12.2008 за номером 18/2300.

Кроме того, данная доверенность является общей и не содержит указания на полномочия гражданина Соболева А.М. по участию в данном административном деле по привлечению Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, наличие у Соболева А.М. общей доверенности на представление интересов ОАО «Пурпетрубопроводстрой» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Более того, на момент составления протокола и вынесения определения о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении гражданин Соболев А.М. вообще не был наделен полномочиями на представление интересов ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что А.М. Соболев на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 № 428 не являлся в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ законным представителем ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 428 от 05.12.2008 составлен государственным инспектором г. Губкинский в отношении ОАО «Пурпетрубопроводстрой» с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего извещения законного представителя юридического лица в присутствии представителя, не имеющего полномочий по участию в данном административном деле.

Доказательства извещения законного представителя в установленном порядке о месте и времени составления протокола, а также доказательства направления протокола в адрес общества ответчиком в суд не представлены.

Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Допущенное административным органом при производстве по делу нарушение носит существенный характер и не может быть устранено на стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2008 № 428, вынесенное главным государственным инспектором г. Губкинский по пожарному надзору, начальником отдела ГПН по МО г. Губкинский УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО В.Б. Нащинецем в отношении открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Д.П. Лисянский