Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 307,

в заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 15.03.2010 года,

от прокуратуры города Лабытнанги – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 307.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

От ответчика в суд поступили копии материалов административного дела, составленного в отношении заявителя.

Представитель заявителя, а также прокуратуры города Лабытнанги в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками с Интернет-сайта Почта России. Так, согласно сведениям с официального сайта Почты России, ООО «Промстройсервис» вручено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.11.2010 года, Прокуратуре города Лабытнанги – 19.11.2010.

От заявителя посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в виду невозможности явки представителя из-за отсутствия автотранспортного сообщения между городами Лабытнанги и Салехарда.

Суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «Промстройсервис» не обоснована. Заявитель не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, которые также могли бы повлиять на исход дела, явка представителя заявителя в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Промстройсервис», а также прокуратуры города Лабытнанги.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждает о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы города Лабытнанги от 07.05.2008 года №179 Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» был предоставлен земельный участок общей площадью 2778 кв.м, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 1-Б для размещения общежития (Вахта-80). Договор аренды земельного участка №ЯНО-Л-02-5100 от 07.05.2008 года был заключен сроком на 11 месяцев, по окончании срока его действия (07.04.2009 года) на новый срок договор не перезаключался.

15 июня 2010 года генеральному директору ООО «Промстройсервис» выдано предписание №43 в срок до 30 июня 2010 года предоставить в отдел по земельным ресурсам Администрации Муниципального образования город Лабытнанги документы, необходимые для оформления права пользования земельным участком.

В виду того, что в установленный срок необходимые для оформления права пользования земельным участком документы ООО «Промстройсервис» не представлены в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги», прокуратурой города Лабытнанги возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела для рассмотрения направлены в Межрайонный отдел №1 Управления Роснедвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу.

06.10.2010 года исполняющим обязанности главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление по делу №307, которым ООО «Промстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия, предусмотренными ст. 7.1 КоАП РФ.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу о том, что административным органом, в нарушение положений ст.ст. 65, 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Простройсервис» обязанности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Победы, дом 1-Б, в том числе документы, подтверждающие принадлежность общежития (Вахта-80) Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», доказательства предоставления заявителю земельного участка в аренду в 2008 году, а именно не представлена копия договора, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлен акт проверки Муниципального учреждения «Управление градостроительства и землепользования Администрации г. Лабытнанги».

Кроме того, согласно статье 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо выясняют, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и иных материалов.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что и протокол, и постановление по административному делу должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на нарушенные нормы права ему вменяется административное правонарушение. Следовательно, подлежало установлению, какие обязанности не выполнило общество, предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективная сторона правонарушения, вмененного Обществу, так как она изложена и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, состоит в следующем.

Согласно изложенным в постановлении о возбуждении административного дела от 31.08.2010 года обстоятельствам, ООО «Промстройсервис» был предоставлен земельный участок общей площадью 2778 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, дом 1 «Б», на основании договора аренды №ЯНО-Л-02-5100 от 07.05.2008 года, сроком на 11 месяцев. После истечения срока действия договора №ЯНО-Л-02-5100, на новый срок договор аренды земельного участка не заключался. Согласно акта проверки МУ «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги» от 15.06.2010 года земельный участок, занятый размещением общежития (Вахта 80), эксплуатируется в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем 15.06.2010 года ООО «Промстройсервис» было выдано предписание №43 в срок до 30.06.2010 года предоставить в отдел по земельным ресурсам документы, необходимые для оформления права пользования земельным участком.

Юридическим лицом ООО «Промстройсервис» в установленный срок и до сегодняшнего дня документы, необходимые для оформления права пользования земельным участком так и не были представлены в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги».

В связи с тем, что юридическим лицом ООО «Промстройсервис» до настоящего времени документы, необходимые для оформления права пользования земельным участком не оформлены, в управление не представлены, по мнению прокуратуры города Лабытнанги, в бездействии указанного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, анализ изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что виновные действия (бездействие) ООО «Промстройсервис» заключаются именно в неисполнении в установленный срок выданного Обществу муниципальным учреждением предписания.

Однако, указанные действия (бездействие) не подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно оспариваемому постановлению обстоятельства совершенного правонарушения заключаются в следующем. В результате проверки проведенной прокуратурой города Лабытнанги установлено, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Промстройсервис» под размещение общежития (Вахта 80) от 07.05.2008 года истек 07.04.2009 года, и далее Обществом не был продлен. Таким образом, Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения в указанных процессуальных документах, что, во-первых, нарушает право заявителя на защиту, так как не позволяет давать аргументированные объяснения по поводу вменяемого административного правонарушения, а, во-вторых, не позволяет утверждать о допущении Обществом противоправного поведения.

При этом, как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в КоАП РФ отсутствует норма, наделяющая суд полномочиями по изменению содержащегося в материалах административного дела описания определенных действий (бездействия) виновного лица.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, наделены органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю за использованием и охраной земель. В данном случае, суд как орган, не уполномоченный на рассмотрение данной категории административных дел, не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом фактов наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене спорного постановления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае, как утверждает в заявлении заявитель, при рассмотрении дела присутствовал законный представитель ООО «Промстройсервис», а именно его генеральный директор, который давал объяснения и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Промстройсервис» были предприняты меры для устранения нарушения закона, а именно во исполнение выданного предписания 16.06.2010 года направлено в адрес Администрации муниципального образования город Лабытнанги письмо о необходимости заключения договоров аренды земельных участков. 13.08.2010 года от Администрации МО г. Лабытнанги поступило распоряжение №1339 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. 14.09.2010 года ООО «Промстройсервис» был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №67 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка.

Между тем, при принятии постановления по делу об административном правонарушении административный орган указанные обстоятельства не исследовал и должной оценки им не дал.

Административным органом не были исследованы конкретные обстоятельства, наличие объективных или субъективных причин, не позволивших заявителю своевременно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным отмены постановления о назначении административного наказания.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Заявитель утверждает, что рассмотрение материалов проверки осуществлено в присутствии генерального директора предприятия.

Однако, из оспариваемого постановления данный факт не следует, а именно что рассмотрение дела осуществлено в присутствии законного представителя ООО «Промстройсервис».

Из представленных в материалы дела копий административного материала, составленного в отношении ООО «Промстройсервис», следует, что 29.09.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делам №305-309 на 06.10.2010 года.

Административный орган утверждает, что подтверждением направления указанного определения в адрес ООО «Промстройсервис» является факсимильный отчет от 01.10.2010 года.

Между тем, факсимильный отчет от 01.10.2010 о направлении в адрес ООО «Промстройсервис» указанного определения не является достоверным доказательством извещения заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из данного отчета не представляется возможным установить, что именно было направлено факсимильной связью.

Более того, из указанного факсимильного отчета не представляется возможным установить, в адрес какой организации Управление направляло факс, при этом, из материалов дела не усматривается, что указанный на факсимильном отчете номер телефона (факса), принадлежит ООО «Промстройсервис». Кроме того, в деле имеется письмо ООО «Промстройсервис, в котором указан иной номер телефона <***>), нежели в отчете от 01.10.2010, на который ссылается Управление (5-1065).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о том, что определение от 29.09.2010 было вручено ООО «Промстройсервис».

Доказательства надлежащего извещения, а именно, доказательства того, что на дату принятия постановления от 06.10.2010 заявитель был извещен о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления является существенным нарушением процессуальных норм.

При данных обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 по делу №307, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Н.М. Садретинова