Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ноябрьскому комплексному отделу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №27-5912-2014, при участии в деле Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора и, в качестве заинтересованного лица, Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от Отдела - представитель не явился,

от Управления - представитель не явился,

от прокурора – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РН-Пурнефтгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ноябрьскому комплексному отделу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №27-5912-2014.

От административного органа поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв, согласно которому Управление просит рассмотреть настоящее дело без участия его представителя. При этом указание на согласие либо несогласие с опарываемым постановлением в отзыве административного органа отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 01.09.2013 по 11.10.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение п.3.12 «Положения об организации работы по подготовке аттестации специалистов и организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» РД 03-19-2007, не проводятся в установленные сроки аттестация специалистов при назначении на должность;

- в нарушение п.6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.199 №263, информация от подразделения ООО «РН-Пурнефтегаз» об устранении нарушений, выявленных комиссиями производственного контроля и ПДК, предоставляется не в полном объеме;

- в нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.11, п.1 ст.13 ФЗ №116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не разработана проектная документация ОПО сеть газораспределении; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не проведена экспертиза промышленной безопасности и технических устройств на опасном производственном объекте;

- в нарушение п.п.5.4.11, 5.9.8 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, не выполняются требования промышленной безопасности при текущем и капитальном ремонте наружных газопроводов и при эксплуатации газоиспользующих установок;

- в нарушение п.п.2.1.2, 2.2.2 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, работы по зарезке боковых стволов ведутся при отсутствии протокола о решении привязки проведения работ к действующему (утвержденному) проекту на строительство скважин;

- в нарушение п.5.16.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», на момент проверки не представлены паспорта на котельные, пролонгированные договора аренды имущества на котельные;

- в нарушение п.5 ст.7, ст.9, ст.13 ФЗ№116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на ОПО производится с нарушением сроков.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2013 №59/175-А.

Копия указанного акта направлена 25.07.2014 Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

25.07.2014 Ямало-Ненецким природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по итогам рассмотрения постановления прокурора и материалов проверки 18.08.2043 постановлением по делу об административном правонарушении №27-5912-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, указанных в оспариваемом постановлении подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Документального подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах постановление Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №27-5912-2014 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении №27-5912-2014 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов