Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Parex banka» (Латвия, Рига, пл. Республикас, 2А, LV-1522) и закрытого акционерного общество «Энерго-Холдинг» (ИНН ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» ст. Фарафонтьевская, Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований закрытого акционерного общества «Североргсинтез» пгт. Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от АО «Parex banka» ФИО2 по доверенности от 13.02.2012, ФИО3 по доверенности от 13.02.2012;

от ООО «НК «Севернефть» ФИО4 по доверенности № 36 от 11.05.2011;

от ЗАО «Североргсинтез» ФИО5 по доверенности от 06.04.2012,

от ЗАО «Энерго-Холдинг» ФИО6 по доверенности № 30/12 от 13.03.2012,

ФИО7 - представителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Parex banka» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Нефтяная компания «Севернефть» включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 50 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО «НК «Севернефть», ссылаясь на то, что ООО «НК «Севернефть» 12.09.2011 приняло решение о своей ликвидации.

Впоследствии АО «Parex banka» подало заявление об изменении основания иска. Просит обязать ООО «НК «Севернефть» в лице ликвидационной комиссии включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО «НК «Севернефть».

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования АО «Parex banka» об обязании ООО «НК «Севернефть» в лице ликвидационной комиссии, назначенной решением внеочередного общего собрания участников ООО «НК «Севернефть» 20.12.2011, включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости ликвидируемого ООО «НК «Севернефть».

Суд также удовлетворил ходатайство ЗАО «Энерго-Холдинг» о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, ЗАО «Энерго-Холдинг» приобрёло права и обязанности истца по рассматриваемому иску с объёмом требований к ответчику в размере 35 000 долларов США. Соответственно, размер требований АО «Parex banka» к ответчику подлежит уменьшению на сумму 35 000 долларов США.

АО «Parex banka» не согласно с результатом рассмотрения судом ходатайства ЗАО «Энерго-Холдинг» о процессуальном правопреемстве, подало апелляционную жалобу на соответствующее определение арбитражного суда, в связи с подачей апелляционной жалобы просит приостановить производство по делу.

Суд отклонил ходатайство АО «Parex banka» о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между АО «Parex banka» и ЗАО «Североргсинтез» был заключен Кредитный договор № 2.2.9.- 06/12, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Североргсинтез» был предоставлен кредит на сумму 87 259 022,36 долларов США с учётом капитализированных процентов со сроком погашения до 29.08.2013.

Как утверждает истец в обеспечение исполнения указанного кредитного договора между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть» 04.09.2006 был заключен договор поручительства № 2.2.9.- 06/12-GL5А.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ООО «НК «Севернефть» несет перед Истцом солидарную ответственность по всем обязательствам Должника по Кредитному договору, в частности, по уплате суммы основного долга, а также процентов, комиссий и пени. Максимальный размер ответственности ООО «НК «Севернефть» по возврату суммы кредита ограничен 60 000 000 долларов США, а по всему долгу из Кредитного договора, включая проценты, комиссии, пени, 75 000 000 долларов США.

В соответствии с п.п. 1.5.2 и 1.5.3 Кредитного договора ЗАО «Североргсинтез» обязалось уплачивать Банку сумму основного долга и проценты ежеквартально, начиная с 01.10.2008.

Однако, ЗАО «Североргсинтез» не исполнило своих обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 31.12.2010 размер непогашенной кредитной задолженности без учета неустоек составил 94 849 321,17 долларов США, в том числе 87 259 022,36 долларов США основной суммы долга, что подтверждается актом сверки.

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Кредитного договора истец направил в адрес ЗАО «Североргсинтез», ЗАО «Энергохолдинг», ФИО1 и ООО «НК «Севернефть» письменные требования от 14.11.2011 о досрочном возврате кредита и всех причитающихся сумм в размере 126 524 684,45 долларов США в срок до 24.11.2011.

В связи с тем, что ЗАО «Североргсинтез» уклонилось от исполнения своего обязательства, 01.12.2011 истец направил ООО «НК «Севернефть» как поручителю по кредитному договору требование об исполнении обязательств по этому договору за должника.

Между тем, внеочередным общим собранием участников ООО «Нефтяная компания «Севернефть» (Протокол № 28 от 12.09.2011) было принято решение о ликвидации ООО «Нефтяная компания «Севернефть», о чём было опубликовано объявление № 1090 в Журнале «Вестник Государственной Регистрации» №41(348) от 19.10.2011.

Согласно объявлению требования кредиторов ООО «НК «Севернефть» могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования объявления по адресу: 629000, ЯНАО, Пуровский район, Фарафонтьевская, производственная база ООО «НК «Севернефть», административно-бытовой корпус.

ООО «НК «Севернефть» не уведомил АО «Parex banka» о своей ликвидации.

Банк обратился к ООО «НК «Севернефть» и его ликвидационной комиссии с требованием об уплате задолженности в размере 50 000 000 долларов США (размер первоначально выданного кредита), а также о включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть».

ООО «НК «Севернефть» уклонилось от рассмотрения требований Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Parex banka» в арбитражный суд ЯНАО с иском об обязании ООО «Нефтяная компания «Севернефть» включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 50 000 000 долларов СШ.А.

Иск был принят судом к рассмотрению.

Между тем, как стало известно в процессе судебного разбирательства, ООО «НК «Севернефть» 28.10.2011 отменило ликвидацию, о чем 23.11.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Однако 20.12.2011 собранием участников ООО «НК «Севернефть» вновь было принято новое решение о ликвидации ООО «НК «Севернефть», соответствующие сведения 07.02.2012 внесены в ЕГРЮЛ. Объявление о ликвидации ООО «НК «Севернефть» опубликовано в Журнале «Вестник Государственной Регистрации» №5(363) от 08.08.2012.

АО «Parex banka» вновь заявило свои требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» (требование кредитора от 07.03.2012) требования в размере 75 000 000 долларов США.

Также АО «Parex banka» подало заявление об изменении основания иска в связи с прекращением процедуры ликвидации ООО «НК «Севернефть», инициированной на основании решения собрания участников ООО «НК «Севернефть» от 12.09.2011, и началом новой процедуры ликвидации ООО «НК «Севернефть», инициированной решением внеочередного общего собрания участников ООО «НК «Севернефть» 20.12.2011.

Истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил обязать ООО «НК «Севернефть» в лице ликвидационной комиссии, назначенной решением внеочередного общего собрания участников ООО «НК «Севернефть» 20.12.2011, включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka»из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в размере 75 000 000 долларов США, подлежащие удовлетворению из стоимости имущества ликвидируемого ООО «НК «Севернефть» в четвертую очередь.

ООО «НК «Севернефть» исковые требования АО «Parex banka» не признало. ООО «НК «Севернефть» полагает, что заявленные АО «Parex banka» требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами гражданско–правовых отношений по договору поручительства.

ООО «НК «Севернефть» утверждает, что договор поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть» никогда не заключался.

ООО «НК «Севернефть» указывает, что п. 1.7 кредитного договора, на который ссылается АО «Parex banka», устанавливает содержание обеспечения и поручительства. Согласно этому пункту выполнение обязательств клиента, установленных кредитным договором, обеспечиваются поручительством ЗАО «Энерго-Холдинг» и поручительством ФИО1 ООО «НК «Севернефть» не указано в кредитном договоре в качестве поручителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ни в данных бухгалтерского отчёта, ни в делопроизводстве ООО «НК «Севернефть» нет информации о заключении указанного договора поручительства между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть».

Основные участники ООО «НК «Севернефть» - ООО «Глобал ВиЛэнд Коммьюникейшнс», ЗАО «Руснефтегазресурс», владеющие в совокупности 96,6% долей в уставном капитале, также не осведомлены о наличии договора поручительства с АО «Parex banka».

По результатам ревизии документооборота ООО «Нефтяная компания «Севернефть», проведенного председателем ликвидационной комиссии ФИО8, в документообороте Ответчика также отсутствуют сведения о наличии договора поручительства между ООО «НК «Севернефть» и АО «Parex banka».

ООО «НК «Севернефть» отмечает, что если бы между сторонами был заключен указанный договор поручительства, то данная сделка была бы для ООО «НК «Севернефть» крупной.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «НК «Севернефть» на 30.06.2008 стоимость активов общества составляла 2 185 866 000 руб. При этом размер сделки - договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, эквивалентен 2 030 917 500руб., что составляло почти 93% от стоимости активов ООО «НК «Севернефть». Банк при заключении такого договора должен был проверить соблюдение поручителем всех необходимых корпоративных процедур и несомненно представил бы в судебное заседание решение общего собрания участников ООО «НК «Севернефть».

Однако, такого решение банком в дело не представлено.

Представитель ООО «НК «Севернефть» полагает, что оно и не могло быть представлено, поскольку участники общества никогда не одобряли договора поручительства.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела в качестве доказательства справку председателя ликвидационной комиссии и письменные пояснениями бывшего директора ООО «НК «Севернефть» ФИО9

Согласно справке, выданной председателем ликвидационной комиссии ООО «НК «Севернефть», по результатам проведенной инвентаризации документооборота не установлено наличие решения общего собрания участников общества об одобрении договора поручительства, либо иных сведений о принятии такого решения.

Согласно заверенным у нотариуса 06.04.2012 письменным пояснениям ФИО10 - генерального директора ООО «НК «Севернефть», с августа 2006 г. по август 2010г., и до настоящего времени он в Латвии не был, и, соответственно, в Риге подписать договор поручительства от имени ООО «НК «Севернефть» он не мог.

Кроме того, поясняет ФИО9, в соответствии с установленным в компании порядком все сделки, которые превышали 25% активов компании, он заключал исключительно после одобрения их участниками общества. Сумма представленного договора поручительства значительно превышает 25% активов компании на тот период, но ему не известно об одобрении этой сделки участниками компании. Сам он не представлял им на одобрение какие-либо поручительства за ЗАО «Североргсинтез» и договор поручительства по обязательствам ЗАО «Североргсинтез» без одобрения участников компании не подписывал. Также ФИО9 подтверждает, что никаких писем, в которых бы обсуждались условия поручительства ООО «НК «Севернефть» по обязательствам ЗАО «Североргсинтез» он не подписывал.

Кроме того, представитель ООО «НК «Севернефть» указывает, что факт того, что ФИО9 никогда не был на территории Латвийской Республики, подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта ФИО9 Срок действия паспорта: с 15.06.2004 по 15.06.2009.

Согласно отметкам о пересечении государственных границ и наличии в паспорте иностранных виз, ФИО9 никогда не посещал территорию Латвийской Республики.

По мнению ООО «НК «Севернефть» отсутствие в заграничном паспорте ФИО9 отметок о выдачи визы Латвийской Республики свидетельствует о том, что он в период якобы заключения спорного договора поручительства не находился на территории Латвийской Республики. Вместе с тем, в договоре поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 местом заключения договора указан город Рига Латвийской Республики.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО «НК «Севернефть» не заключало с АО «Parex banka» договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в обеспечение кредитного договора между АО «Parex banka» и ЗАО «Североргсинтез».

Представители АО «Parex banka» с доводами ответчика не согласны.

В подтверждение своих требований представители АО «Parex banka» представили на обозрение суда и участников судебного разбирательства подлинник договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006.

Обозрев указанный документ суд установил, что представленная в дело ксерокопия договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 визуально идентична этому документу.

Кроме того, в качестве подтверждения факта подписания бывшим генеральным директором ООО «НК «Севернефть» ФИО9 договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 Банк представил заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Центрсудебных экспертиз по ЦФО» (АНО ЦСЭ) № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись в Договоре поручительства выполнена ФИО9

Возможность подтверждения факта заключения Договора поручительства представленным в материалы дела заключением специалиста представитель АО «Parex banka» объясняет тем, что действующее законодательство не предъявляет обязательных требований к заключениям экспертов, проводимым не в рамках судебного поручения, что не препятствует проведению экспертизы в добровольном порядке.

По мнению представителей Банка, представленное ими Заключение содержит всю информацию, которая подлежит обязательному отражению в судебном экспертном заключении. Заключение подписано экспертом, к нему приложены копии всех представленных материалов и документов, а выводы эксперта являются однозначными и не допускают противоречивого толкования.

Экспертиза проводилась на основании нотариально удостоверенной копии, а не оригинала Договора поручительства, что, как указывает Банк, предусмотрено действующим законодательством и не может влиять на правильность выводов.

Следовательно, представленное Банком заключение, по мнению представителей Банка, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в качестве доказательства заключения ООО «НК «Севернефть» договора поручительства с Банком последним представлено Решение Рижского Международного третейского суда от 15.03.2012, согласно которому на основании договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 с ООО «НК «Севернефть» в пользу АО «Parex banka» взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО «Североргсинтез».

АО «Parex banka» указывает, что в рамках рассмотрения указанного спора Рижским Международным третейским судом установлен факт заключения договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, факт наличия задолженности по кредитному договору и обязанность ООО «НК «Севернефть» по погашению этой задолженности.

Также представители АО «Parex banka», опровергая представленные ответчиком доказательства, указывают на то, что представленные ответчиком нотариально заверенные письменные показания ФИО9 не являются допустимым и достоверным доказательством, опровергающим факт подписания Договора поручительства, поскольку в силу п. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Ответчиком в материалы дела нотариально заверенные письменные показания ФИО9 не являются доказательством, полученным в установленном порядке, поскольку действующее законодательство о нотариате предусматривает исчерпывающий перечень видов нотариальных действий (статьи 35 и 36 Основ законодательства о нотариате), в который не входит такое действие как заверение нотариусом объяснений/показаний гражданина.

Представители Банка также обращают вниманием на то обстоятельство, что ФИО9 прямо не отрицает факт подписания Договора поручительства, а сообщает лишь о том, что он никогда не был в Латвии и поэтому подписать Договор поручительства в Риге не мог быть им подписан.

Более того, поясняют представители Банка, ответчик представил ни кем не заверенную копию заграничного паспорта ФИО9, в которой отсутствуют страницы с 6 по 18 и с 20 по 27.

Также представители АО «Parex banka» указывают, что рецензия на Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012 является недопустимым и не относимым к делу доказательством, которое не подлежит оценке при вынесении решения по настоящему делу.

Представители АО «Parex banka» полагают, что довод ответчика о не заключении Договора поручительства ввиду его неодобрения в качестве крупной сделки, не имеет правового значения и не должен приниматься судом во внимание. У Ответчика отсутствует право ссылаться на недействительность Договора поручительства ввиду его неодобрения в качестве крупной сделки, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В свою очередь представитель ООО «НК «Севернефть» указывает, что факт недостоверности договора поручительства подтверждается также иными доказательствами, представленными им в дело.

Так, согласно представленному в дело Заключению специалиста «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 4061/Ц от 06.04.2012 на разрешение специалиста был поставлен вопрос: Кем, ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в копии договора поручительства.

Для исследования специалисту были предоставлены подлинники свободных образцов подписей ФИО9 и копия договора поручительства, представленная в дело истцом.

Вывод специалиста: подпись от имени ФИО9 .Ю., изображение которой расположено в копии договора поручительства между ООО «НК «Севернефть» и АО «Parex banka» от 04.09.2006, в графе «Поручитель» на восьмом листе выполнена не ФИО9, а другим лицом.

По поводу не заявления ответчиком о фальсификации договора поручительства ответчик поясняет, что помимо основополагающих принципов относимости и допустимости доказательств, выделяется такой признак доказательства как достоверность доказательства. Исходя из этого признака, достоверным признается такое доказательство, в результате роверки и исследования которого выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, сторона по делу не обязана заявлять о фальсификации доказательств, поскольку, представив совокупность иных доказательств, может доказать недостоверность доказательства, представленного другой стороной.

Представленные в материалы дела заключения специалиста, справка председателя ликвидационной комиссии, бухгалтерские документы, копия паспорта ФИО9 в совокупности, по мнению представителя ООО «НК «Севернефть», указывают на недостоверность договора поручительства, представленного истцом.

Представитель ООО «НК «Севернефть» также обращает внимание на то, что на копии письма от 02.06.2008, представленного в материалы дела истцом, имеется отметка о том, что оригинал документа находится у ФИО11. Указанное лицо, согласно представленным в материалы дела документам, являлось сотрудником АО «Parex banka». Следовательно, при наличии оригинала указанного письма истец имел возможность представить его в судебное заседание. Однако, истец не выполнил данную процессуальную обязанность.

Ответчик также представил в материалы дела Заключение специалиста «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 4061/Ц от 06.04.2012.

На разрешение специалиста ответчиком был поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в копии договора поручительства между АО «Parex banka» и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» от 04.09.2006.

Для исследования специалисту предоставлены подлинники свободных образцов подписей ФИО9, а также копия представленного истцом заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центрсудебных экспертиз по ЦФО» (АНО ЦСЭ) № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012, в том числе копии документов, представленные истцом на исследование АНО ЦСЭ, в том числе электрографическая копия договора поручительства от 04.09.2006.

Специалист «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» указал в своём заключении № 4061/Ц от 06.04.2012, что поскольку на исследование представлена электрографическая копия документа, а оригинал документа эксперту не представлен, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки не представляется возможным.

В свою очередь, специалист АНО ЦСЭ, делая вывод о подписи ФИО9, не исключает возможность применения технических средств и приемов для её исполнения, а также монтаже реквизитов документа.

Также специалист АНО ЦСЭ отразил условия, при которых можно сделать вывод о выполнении подписи в договоре поручительства ФИО9: - вышеуказанное электрографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа; - подпись, расположенная в оригинале документа, выполнена рукописным способом без предварительной подготовки и применения технических средств (в т.ч. факсимиле, компьютерных технологий и тд).

Таким образом, специалист АНО ЦСЭ делает вывод при наличии условий и допусков.

По мнению ответчика, примечателен тот факт, что на исследование истцом не был представлен существующий подлинник договора поручительства, как не был представлен и подлинник письма от 02.06.2008, что лишний раз подтверждает недостоверность указанных выше доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 4058/Ц от 05.04.2012., проведенного в «Центре независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» с целью рецензирования заключения специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012 эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» ФИО12

Согласно выводам специалиста «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» при рецензировании копии заключения специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012, выполненного экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» ФИО12, были выявлены следующие недостатки и несоответствия методики проведения данного вида исследований: при исследовании подписей от имени ФИО9 эксперт ФИО12, описывая транскрипцию исследуемой подписи «Монограмма «ХЖ» + безбуквенные элементы + росчерк». не указывает количество безбуквенных элементов, хотя в таблице, где указаны частные признаки, она пишет «1 безбуквенный элемент», «2 безбуквенный элемент» и т.д.

Также при исследовании подписи ФИО12 указывает такой признак, как «Нажим дифференцированный». Это является ошибкой эксперта, поскольку нажим можно определить, исследуя только оригинал подписи (выполненный рукописно), а не её изображение.

При рецензировании копии заключения специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012 установлено, что

- экспертом «выдумана» новая группа частных признаков «Форма движения при соединении»’ такой группы не существует.

- неверно названы частные признаки, в частности признак под отметкой 9 и 2.

- в качестве образцов эксперт ФИО12 использует свободные образцы подписи ФИО9, которые представлены только в копиях различных документов, и экспертом не указано, что данные копии заверены лицом их представившим, в данном случае, подлинность этих образцов подвергается сомнению, а следовательно и вывод сделанный экспертом в результате использования данных образцов.

- также в заключении присутствуют ошибки и неточности, к примеру, неверно указан номер паспорта ФИО9, на представленной копии (см. с. 4 заключения специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012).

В предварительном выводе эксперт пишет «Данный вывод даётся в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов для её выполнения, а также монтажа реквизитов документа», а в выводе эксперт указывает следующее «Оригинал подписи от имени ФИО9, электрографическое изображение которой расположено…», что противоречит указанному выше.

По мнению ответчика, всё вышеуказанное свидетельствует о том, что в представленной на рецензирование копии заключения специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012, выполненного экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО ФИО12., имеются грубые нарушения методики проведения судебно-почерковедческого исследования и ошибки, выражающиеся в не применении и неправильном применении современных методов и методик судебно-почерковедческих исследований, что влияет на достоверность проведенного исследования.

Выявленные нарушения, считает ответчик, являются достаточными для возникновения обоснованных сомнений, в результате чего вывод, сделанный экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз» ФИО12 в заключении специалиста № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012., ставится под сомнение.

В судебном заседании представители АО «Parex banka» заявили ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в договоре поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 в целях устранения неопределённости, вызванной взаимоисключающими выводами специалистов – экспертов на предмет определения подлинности подписи ФИО9 на договоре поручительства от 04.09.2006, представленном в виде электрографической копии.

Рассмотрев указанное ходатайство АО «Parex banka» суд отказал истцу в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Parex banka».

Как установлено выше, на основании решения собрания участников от 20.12.2011 ООО «НК «Севернефть» объявило о своей ликвидации.

Указанное обстоятельство является основанием для обращения кредиторов к ликвидационной комиссии ООО «Нефтяная компания «Севернефть» с заявлениями о включении требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Нефтяная компания «Севернефть» (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

АО «Parex banka», считая себя кредитором ООО «НК «Севернефть» по обязательствам последнего, вытекающим из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, обратилось к ответчику с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс соответствующего требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по рассмотрению и включению в промежуточный ликвидационный ООО «Нефтяная компания «Севернефть» требований Банка, последний обратился в суд за понуждением ответчика исполнить его обязанность.

Предъявляя такое требование в суд истцу необходимо доказать наличие между ним и ООО «Нефтяная компания «Севернефть» гражданско-правовых отношений, в соответствии с которыми у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникновения такого обязательства у ООО «Нефтяная компания «Севернефть» истец представил договор поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, по которому ООО «Нефтяная компания «Севернефть» поручилось перед Банком за ЗАО «Североргсинтез» по кредитному договору с истцом.

Однако, ООО «Нефтяная компания «Севернефть» отрицает факт заключения с АО «Parex banka» указанного договора поручительства.

Оспаривая наличие договора поручительства ООО «НК «Севернефть» ссылается на то, что договор поручительства на сумму 75 000 000 долларов США является для ООО «НК «Севернефть» крупной сделкой, которая совершается с согласия собрания участников ООО «НК «Севернефть».

У ООО «НК «Севернефть» отсутствует протокол собрания участников, позволяющий обществу совершить указанную сделку.

Во избежание риска признания недействительной совершённой сделки, отвечающей признакам крупной сделки, сторона такой сделки заинтересована в получении от другой стороны доказательства одобрения её участниками (участниками ООО) этой сделки.

В связи с чем, отсутствие у Банка доказательства одобрения со стороны участников ООО «НК «Севернефть» договора поручительства с АО «Parex banka» на сумму 75 000 000 долларов США противоречит обычаям делового оборота и должно расцениваться как крайняя степень неосмотрительности Банка при заключении сделок подобного рода.

Кроме того, АО «Parex banka», ссылаясь как на доказательство по делу на договор поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, не спешило представить суду подлинник указанного договора.

Вместо этого, АО «Parex banka» представило суду Заключение специалиста в области почерковедческого исследования Автономной некоммерческой организации «Центрсудебных экспертиз по ЦФО» № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012, предметом исследования которого явилась электрографическая копия спорного договора.

В заключении указанного специалиста сказано, что при оценке результатов сравнения подписи от имени ФИО9, изображение которой расположено в графе «Подписи сторон» на строке «Поручитель ФИО9 Генеральный директор» на 8 листе электрографической копии договора поручительства от 04.09.2006 с представленными истцом свободными образцами подписей ФИО9 установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись исполнена самим ФИО9 Далее специалист АНО ЦСЭ указывает, что данный вывод даётся в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов её выполнения, а также монтажа реквизитов документа.

Вывод о принадлежности подписи ФИО9 специалист АНО ЦСЭ делает при условии, что представленное на исследование электрографическое изображение подписи действительно является копией подписи, расположенной в оригинале указанного документа, и что подпись, расположенная в оригинале документа, выполнена рукописным способом без предварительной подготовки и применения технических средств, в том числе факсимиле, компьютерных технологий и т.д.

Рассмотрев указанное заключение специалиста АНО ЦСЭ, суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего подписание генеральным директором ООО «НК «Севернефть» ФИО9 договора поручительства с АО «Parex banka» № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, поскольку выводу специалиста о принадлежности исследуемого изображения подписи от имени ФИО9 подписи самого ФИО9 сопутствует несколько условий, которые не смог проверить специалист АНО ЦСЭ, производя экспертное исследование копии договора поручительства.

В тоже время специалист «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» в своём заключении № 4061/Ц от 06.04.2012 по поводу принадлежности подписи от имени ФИО9 в той же электрографической копии договора поручительства от 04.09.2006 самому ФИО9 пришёл к выводу о том, что подпись, изображение которой расположено в копии договора поручительства от 04.09.2006, в графе «Поручитель» на восьмом листе, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных в дело как истцом, так и ООО «НК «Севернефть» заключений специалистов по поводу принадлежности ФИО9 подписи в договоре поручительства от 04.09.2006, сделанных на основании исследования электрографических копий указанного договора, можно с высокой степенью уверенности констатировать, что подпись, изображённая в электрографической копии договора поручения выполнена не ФИО9

В тоже время, истец, заказывая проведение исследования на предмет принадлежности ФИО9 подписи в договоре поручительства от 04.09.2006, не представил для исследования оригинал указанного договора, а представил лишь электрографическую копию этого договора.

Однако, в судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинник договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006.

По мнению суда, представленная в дело электрографическая копия договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 визуально идентична подлиннику договора, осмотренному судом.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что электрографическая копия договора поручения, имеющаяся в деле, сделана с подлинника договора, представленного истцом на обозрение суда, ибо иное истец не заявлял.

Поскольку в деле имеется заключение специалиста «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 4061/Ц от 06.04.2012, что подпись, изображение которой имеется к электрографической копии договора поручительства от 04.09.2006, выполнена не ФИО9, а другим лицом, а также исходя из того, что заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» (АНО ЦСЭ) № 240/2012/СКЭ от 11.03.2012 не исключает возможности изготовления подписи на договоре поручительства путём применения технических средств, суд не усмотрел необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в подлиннике договора поручительства ФИО9

Указанные заключения экспертов, сделанные на основании исследования электрографической копии документа, не подтвердившие безоговорочно, что подпись на документе принадлежит ФИО9, в такой же мере можно отнести и к подлиннику самого договора поручительства, поскольку электрографическая копия этого договора идентична его подлиннику.

По мнению суда, представленные в дело заключения экспертов являются достаточными доказательствами того, что ФИО9 не подписывал договор поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть».

Такой же вывод можно сделать на основании письменных пояснений ФИО9, заверенных нотариусом, на основании загранпаспорт ФИО9, представленного на обозрение суду в подтверждение того, что ФИО9 в период подписания договора поручительства от 04.09.2906 не находился в Риге.

Решение Рижского Международного третейского суда от 15.03.12012 по иску АО «Parex banka» о взыскании с ООО «НК «Севернефть» на основании договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 задолженности ЗАО «Североргсинтез» по кредитному договору с АО «Parex banka» само по себе не является обязательным для арбитражного суда России по вопросам об обстоятельствах, установленных решением РМТС (статья 69 АПК РФ).

Следовательно, указанное решение РМТС не отвечает признакам достоверности доказательств и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу письмо ООО «НК «Севернефть» б/н от 02.06.2008 за подписью генерального директора ФИО9 в адрес АО «Parex banka», в котором ООО «НК «Севернефть» выражает своё согласие с оставлением в силе договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 даже тогда, когда заёмщик - ЗАО «Североргсинтез», увеличивает обязательства перед Банком в соответствии с заключённым с Банком договором, поскольку указанное письмо не было представлено суду в оригинале, а также в связи с заключением специалиста «Центра независимых экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» №4062/Ц от 06.04.2012, в котором сказано, что подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии письма на имя вице-президента по обслуживанию клиентов АО «Parex banka» ФИО13, б/н от 02.06.2008, после текста «Генеральный директор» выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Поскольку иное не доказано в процессе судебного разбирательства, суд при принятии решения по делу исходит из недоказанности факта признания генеральным директором ООО «НК «Севернефть» ФИО9 договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, заключённого между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев в совокупности доказательства, представленные АО «Parex banka» в подтверждение заключения между ним и ответчиком договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, а также доказательства ответчика, опровергающие доводы АО «Parex banka» о заключении указанного договора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания факта подписания генеральным директором ООО «НК «Севернефть» договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006, что, в свою очередь, в связи с отсутствием доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заключение или исполнение указанного договора его сторонами, а также в связи с отсутствием одобрения такой сделки как крупной со стороны участников ООО «НК «Севернефть», в связи с отсутствием в кредитном договоре № 2.2.9.- 06/12 от 30.08.2006 ссылки на его обеспечение посредством договора поручительства с ООО «НК «Севернефть», свидетельствует об отсутствии между АО «Parex banka» и ООО «НК «Севернефть» договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО «Североргсинтез» по кредитному договору № 2.2.9.- 06/12 от 30.08.2006.

Исходя из вышеизложенного, требования АО «Parex banka» и ЗАО «Энерго-Холдинг» являются необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Акционерного общества «Parex banka» и ЗАО «Энерго-Холдинг» к ООО «НК «Севернефть» об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования, вытекающего из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 на общую сумму 75 000 000 долларов США.

Поскольку в результате частичного правопреемства ЗАО «Энерго-Холдинг» вступило в дело в качестве второго истца с исковыми требованиями, идентичными требованиям АО «Parex banka», ЗАО «Энерго-Холдинг» должно уплатить соответствующую госпошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Требование об обязании ответчика включить требование в промежуточный ликвидационный баланс не является имущественным требованием, поэтому по результатам рассмотрения дела ЗАО «Энерго-Холдинг» надлежит оплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Parex banka» (Латвия, Рига, пл. Республикас, 2А, LV-1522) и закрытого акционерного общество «Энерго-Холдинг» (ИНН ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» ст. Фарафонтьевская, Пуровский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «НК «Севернефть» требования АО «Parex banka» из договора поручительства № 2.2.9.-06/12-GL5А от 04.09.2006 оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общество «Энерго-Холдинг» (ИНН ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова