Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Банченко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ныдинское» к главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 604 от 29.11.2011, вынесенного главным государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по МО г.Надыма и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ГУ МЧС России по ЯНАО - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ныдинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – административный орган, ГУ МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления № 604 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что проверяющими при проведении проверки не составлялся акт осмотра.

Представители заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 30.11.2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения № 371 от 25 октября 2011 проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, Надымский район, с. Ныда, промзона.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 30.11.2011 № 371, а именно:

Здание МТФ:

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 электросветильники эксплуатируются без плафонов (колпаков), предусмотренных конструкцией светильника;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается использование электророзеток с поврежденным корпусом, в бытовых помещениях;

- в нарушение п. 108; приложение 3 ППБ 01-03 пожарный щит не укомплектован в полном объеме, имеется: 1-лом, 1-ведро, 1-лопата штыковая, 1-багор, ящик с песком, должно быть: 1-огнетушитель ОП-10 или 2-огнетушителя ОП-5, 1-лом, 1-багор, 2-ведра, асбестовое полотно (грубошерстная ткань, войлок, кошма, покрывало из негорючего материала),1-лопата совковая; вилы, ящик с песком;

- в нарушении п. 61 ППБ 01-03 световой указатель «Выход» в здании МТФ находится в неисправном состоянии;

Здание свинарника:

- в нарушение п. 108; приложение 3 «ППБ 01-03 пожарный щит не укомплектован в полном объеме, имеется: 1-лом, 1-ведро, 1-лопата штыковая, 1-багор, ящик с песком, должно быть: 1-огнетушитель ОП-10 или 2-огнетушителя 017-5, 1-лом, 1-багор, 2-ведра, асбестовое полотно (грубошерстная ткань, войлок, кошма, покрывало из негорючего материала),1-лопата совковая; вилы, ящик с песком;

Здание овощехранилища:

- в нарушении п. 4 ППБ 01-03 на объекте не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 5.1 НПБ 104-03);

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Здание арочного склада:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 5.1 НПБ 104-03);

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Здание центрального склада:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 5.1 НПБ 104-03);

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

22.11.2011 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 604 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государствен¬ным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление № 604 от 29.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ влечет ответственность нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества.

Вместе с тем, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал ФИО2 по доверенности от № 621 от 21.11.2011

Вместе с тем, у ФИО2 отсутствуют в доверенности указания на полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, совершенном Обществом.

Таким образом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя Общества (генерального директора ФИО3) о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление от 29.11.2011 года № 604 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Надыма и Надымского района по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по МО г.Надыма и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов