Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.08.2014 года №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» -представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Северспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС РФ №3 по ЯНАО, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2014 года №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Северспецстрой» приводит доводы о неверной квалификации действий налогоплательщика и об отсутствии в них состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, недвижимое имущество, на которое налоговым органом был наложен запрет на отчуждение в соответствии с решением о принятии обеспечительных мер от 26.06.2014 года, уже было отчуждено, а именно квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <...> продана ООО «Спецстрой» в соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2014 года.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.11.2014 года исх. №2.2-11/12268, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 10.02.2014 №4-ЮЛ-Г и вынесено решение №4 ЮЛ-Г от 30 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 738 075 руб., доначислены и предложены к уплате пени в общей сумме 5 867 774 руб. и налоги в общей сумме 30376298 руб. Итого общий размер доначисленных сумм налогов, пени, налоговых санкций составил 37982147 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указанного решения налоговый орган указал на следующие установленные обстоятельства:

1)неуплата ООО «Северспецстрой» налогов, пени, налоговых санкций согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 года №4 ЮЛ-Г составила в общей сумме 37 982 147 руб.

2)получение ООО «Северспецстрой» необоснованной налоговой выгоды, включая в расходы, уменьшающие доходы от реализации и в налоговые вычеты по НДС фактически не произведенные расходы, в связи с привлечением в финансового-хозяйственную деятельность «проблемных» контрагентов, занижая тем самым налоговую базу по налогу на прибыль и НДС и суммы налогов к уплате в бюджет;

3)наличие имущества по состоянию на 01.01.2014 года остаточной стоимостью 1443 тыс. руб. согласно бухгалтерской отчетности по форме №1 «Бухгалтерский баланс» на 2013 год, представленной ООО «Северспецстрой» в Инспекцию 24.03.2014 года, что меньше суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2014 года №4ЮЛ-Г,

4)непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 ЮЛ-Г от 30.05.2014 года и взыскание указанных в нем недоимок, пеней и штрафов.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №4-ЮЛ-Г от 30.05.2014 года, налоговый орган запретил налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <...> - стоимостью 846 тыс. руб.,

-cервер HP Prolant ML 150N06 – стоимостью 218 тыс. руб.,

-генераторная установка Gesan L 20MD – стоимостью 180 тыс. руб.,

-емкость для воды – стоимостью 79 тыс. руб.,

-камера холодильная КХН-4,6 – стоимостью 52 тыс.руб.,

-камера холодильная КХН-4,41 – стоимостью 62 тыс. руб.,

-бензопила MS 250 – стоимостью 6 тыс. руб.; всего на сумму 1443 тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела следует, решением МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 26.06.2014 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, в том числе следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <...> - стоимостью 846 тыс. руб.

Данное имущество являлось единственным активом в виде недвижимого имущества Общества, не участвующего в производстве, за счет которого возможно было осуществить взыскание.

Вместе с тем, судом установлено и указанные обстоятельства следуют из материалов дела, что 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Что в свою очередь явилось основанием к выводу налогового органа о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, поводом к возбуждению производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 125 НК РФ.

Так, 21.07.2014 года должностным лицом налогового органа составлен акт №27 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства о несоблюдении ООО «Северспецстрой» порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, предложено привлечь Общество к ответственности в соответствии со ст. 125 НК РФ.

28 августа 2014 года заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №27, которым Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» привлечено к налоговой ответственности по ст. 125 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Северспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 года №247 жалоба налогоплательщика на решение МИФНС РФ №3 по ЯНАО от 28.08.2014 года №27 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №27 от 28.08.2014 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Общество в заявлении указывает на то обстоятельство, что подписание договора и передача имущества ООО «Спецстрой» произошло 17.06.2014 года, в то время как решение о наложении обеспечительных мер вынесено 26.06.2014 года и получено 27.06.2014 года, таким образом, спорное имущество уже не принадлежало ООО «Спецстройсервис».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 125 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, в виде взыскания штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного в статье 125 НК РФ, являются следующие действия (бездействие): во–первых, несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, во-вторых, несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

В отношении первого деяния, которое подпадает под санкцию ст. 125 НК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления. Наложение ареста производится с санкции прокурора и с участием понятых (п. п. 6, 7 и 9 ст. 77 НК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что МИФНС РФ №3 по ЯНАО такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа как арест имущества в порядке ст. 77 НК РФ не применялся, соответствующего решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации в форме соответствующего постановления не выносилось.

В отношении второго противоправного деяния, подпадающего под санкции ст. 125 НК РФ (несоблюдение установленного настоящим Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога), суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае речь идет о залоге имущества только как об обеспечительной мере, но не как о регламентированном в ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации способе обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Применение такой обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотрено и регламентировано в подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится в очередности, установленной пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае, как утверждает налоговым органом, заявителем допущено именно несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

А именно в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принял решение №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер. При этом, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №4-ЮЛ-Г от 30.05.2014 года, налоговый орган запретил налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, <...> - стоимостью 846 тыс. руб.,

-cервер HP Prolant ML 150N06 – стоимостью 218 тыс. руб.,

-генераторная установка Gesan L 20MD – стоимостью 180 тыс. руб.,

-емкость для воды – стоимостью 79 тыс. руб.,

-камера холодильная КХН-4,6 – стоимостью 52 тыс.руб.,

-камера холодильная КХН-4,41 – стоимостью 62 тыс. руб.,

-бензопила MS 250 – стоимостью 6 тыс. руб.; всего на сумму 1443 тыс. руб.

Как утверждает налоговый орган, указанное ограничение было не выполнено налогоплательщиком.

Так, судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.06.2014 года произошло отчуждение данного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Что в свою очередь, явилось основанием квалификации налоговым органом действий налогоплательщика как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога и привлечения оспариваемым решением №27 от 28.08.2014 года ООО «Северспецстрой» к налоговой ответственности по ст. 125 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо заметить, что ст. 109 НК РФ содержит обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- отсутствие события налогового правонарушения;

- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Под отсутствием события следует понимать отсутствие самого посягательства на охраняемое правоотношение; налоговой ответственности за совершенное деяние; каких-либо данных, подтверждающих сам факт налогового правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ (например, п. 3 Определения КС РФ от 4 июня 2007 г. № 518-О-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание самого факта совершения правонарушения и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере - одно из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. ст. 110 и 111 НК РФ.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В свою очередь, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены ст. 111 НК РФ.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

По убеждению суда, в рассматриваемом случае МИФНС РФ №3 по ЯНАО не доказала наличие в действиях ООО «Северспецстрой» события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ и соответственно не доказала законность оспариваемого решения от 28.08.2014 года №27.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, 17 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянно-панельного дома «Б», находящейся по адресу: <...>, то есть той самой квартиры, в отношении которой налоговый орган решением №74 от 26.06.2014 года принял обеспечительные меры в виде запрета налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа.

При этом, соответствующие заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество с приложением всех необходимых документов подано в ГУ ЯНАО «МФЦ в г. Губкинский» 17.06.2014 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (том 3 л.д. 16).

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В силу чего, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <...>, произошло 17.06.2014 года – до вынесения МИФНС РФ №3 по ЯНАО решения о принятии обеспечительных мер №74 от 26.06.2014, которым налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа данного имущества.

Таким образом, подписание договора и передача имущества ООО «Спецстрой» произошло 17.06.2014 года, в то время как решение о наложении обеспечительных мер вынесено 26.06.2014 года и получено заявителем 27.06.2014 года, то есть спорное имущество уже не принадлежало ООО «Спецстройсервис».

В силу вышеизложенного, суд не усматривает в действиях заявителя события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ и выразившееся в несоблюдении установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

Привлечение к ответственность по данной статье возможно было в случае, если только отчуждение спорной квартиры произошло бы после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

При этом, те обстоятельства, о которых налоговый орган заявляет в отзыве на исковое заявление, а именно о необходимости ООО «Северспецстрой после получения решения №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер отозвать представленные для регистрации документы и приостановить действие по регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

Установленные судом выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...>, произошло именно 17.06.2014 года, в указанный день были также сданы необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы в регистрирующий орган, то есть все это произошло до такого как налоговый орган запретил отчуждать (передавать в залог) без своего согласия данного объекта недвижимого имущества, а именно соответствующее решение о принятии обеспечительных мер №74 принято 26.06.2014 и доведено до сведения налогоплательщика 27.06.2014 года.

Налоговый орган не представляет в материалы дела доказательств осведомленности налогоплательщика по состоянию на 17.06.2014 года о будущих действиях налогового органа по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного объекта недвижимости, в том числе по принятию 26.06.2014 года решения о принятии обеспечительных мер.

Тот факт, что налогоплательщик после проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, составления акта проверки, вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принял меры по отчуждению имеющегося у него недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание доначисленных по итогам проверки налогов, пени и налоговых санкций, еще не свидетельствует о наличии в действиях Общества как события, так и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 НК РФ.

Указанные налоговым органом в отзыве на исковое заявления обстоятельства могут и должны быть учтены при рассмотрении спора о законности принятия МИФНС РФ №3 по ЯНАО решения №74 от 26.06.2014 года о принятии обеспечительных мер, но не влияют на установленные выше судом обстоятельства отсутствиях в действиях налогоплательщика события правонарушения по ст. 125 НК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворяет заявленные требования с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2014 года №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова