Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 17.03.2014 № 2.10-15/0927дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.11.2014, ФИО2 по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.12.2014, ФИО4 по доверенности от 14.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлавТранс» (далее по тексту – ООО «СлавТранс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.03.2014 № 2.10-15/0927дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты, связанные с арендой транспортных средств и приобретением дизельного топлива у ООО «Авто-Югра», использовавшихся налогоплательщиком для оказания транспортных услуг для своих заказчиков. По мнению налогоплательщика, необоснованным является его привлечение именно по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекцией не доказана вина в форме умысла в действиях директора ООО «СлавТранс». Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны реквизиты истребуемых документов, инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа.

В отзыве на заявление (т.8 л.д.32-48) заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, у общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Авто-Югра», денежные средства, перечисляемые обществом на счет ООО «Авто-Югра» впоследствии обналичивались директором ООО «СлавТранс», что свидетельствует о наличии вины в форме умысла. Инспекция считает, что выставленное обществу требование о представлении документов является достаточно определенным, при этом у налогового органа отсутствовала информация о реквизитах документов, составленных при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в проверяемый период.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Трансгаз», которому заявитель оказывал автотранспортные услуги, в том числе автомобилями, арендованными у ООО «Авто-Югра».

Несмотря на возражения представителей налогового органа, суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств как имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Представители инспекции возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения исполняющей обязанности начальника инспекции от 10.09.2013 № 47 в период с 10.09.2013 по 08.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СлавТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.12.2014 № 60 (т.2 л.д.59-129).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 17.03.2014 № 2.10-15/0927дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 17.03.2014, оспариваемое решение) (т.1 л.д.35-111). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 413 944 руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 4 875 040 руб. Решением инспекции от 17.03.2014 общество привлечено к налоговой ответственности: по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 годы в виде штрафа в размере 2 165 577 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 1 950 016 руб.; по ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 394 шт. в виде штрафа в размере 278 800 руб. Также решением инспекции от 17.03.2014 начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 413 944 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 875 040 руб.

Поводом к доначислению обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Авто-Югра». Основанием для привлечения ООО «СлавТранс» к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ стало непредставление налогоплательщиком на проверку документов по требованию инспекции.

Не согласившись с решением инспекции от 17.03.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2014 № 159, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 17.03.2014 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 87 400 руб. (т.3 л.д.1-6). При этом вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что требованием от 11.09.2013 № 47 о предоставлении документов (информации) не запрашивалась часть документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 17.03.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в п.1 ст.146 Кодекса. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.146 Кодекса).

В силу ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с п.1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем тот факт, что основанием для исключения сумм расходов на аренду транспортных средств и приобретение дизельного топлива у ООО «Авто-Югра» послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных ООО «Авто-Югра», а также о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция пришла к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СлавТранс» в 2012 году получило доход от ООО «Трансгаз», ООО «Ямалтранссервис», ООО «Нова Энергетические Услуги», ООО «Спецтехнотранс», ООО «МТС» и ООО «Севертрансавто» и других организаций. Для исполнения обязательств перед заказчиками общество использовало принадлежащие ему транспортные средства, а также полученные в пользование от третьих лиц, в том числе: ООО «Сервисное тампонажное предприятие», ООО «СибТрансСтрой».

Кроме того, налогоплательщиком на проверку были представлены документы, свидетельствующие об аренде транспортных средств и приобретении дизельного топлива у ООО «Авто-Югра».

Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что фактически между ООО «СлавТранс» и ООО «АвтоЮгра» имели место взаимоотношения, не наполненные реальным экономическим содержанием, направленные наполучение необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивание денежных средств с участием учредителя и руководителя ООО «СлавТранс» ФИО5

Так, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СлавТранс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СлавТранс» зарегистрировано 26.07.2011. В проверяемый период общество применяло общеустановленную систему налогообложения. Учредителем общества является ФИО5, он же является и руководителем общества с 26.07.2011. Юридический адрес ООО «СлавТранс» в соответствии с учредительными документами: 629810, г. Ноябрьск, мкр. «Л», д.2, кв.20.

В соответствии со ст.92 Налогового кодекса РФ проведен осмотр территории (протокол осмотра территории от 20.09.2013 № 43, т.7 л.д.21-28), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации общества находится жилое одноэтажное четырехквартирное здание в деревянном исполнении, вывесок, табличек, баннеров, щитов, указывающих на нахождение по данному адресу ООО «СлавТранс» не обнаружено.

В соответствии со ст.92 Налогового кодекса РФ проведен осмотр территории по адресу регистрации ФИО5 (<...>) (протокол осмотра территории от 25.09.2013 № 44, т.7 л.д.33-35), которым установлено, что по данному адресу расположена жилая комната в общежитии, в которой проживает квартиросъемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.09.2013 № 66, т.7 л.д.29-32), из показаний свидетеля установлено, что она проживает в указанной квартире около года, квартиру нашла по объявлению, снимала она ее у ФИО5, его местонахождение ей не известно.

Согласно данным, имеющимся в налоговой инспекции, и данным, представленным ОГИБДД г. Ноябрьска, Ноябрьской городской инспекцией службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ООО «СлавТранс» движимое и недвижимое имущество, признаваемое в соответствии со ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, в проверяемом периоде не числилось (т.11 л.д.8, 13, 15).

Согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, ООО «СлавТранс» в 2011 и 2012 годах не являлось налоговым агентом и не предоставляло сведения о доходах физических лиц. Общество к выездной налоговой проверке по требованию инспекции от 11.09.2013 № 47 о предоставлении документов (информации) табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, ведомости выдачи заработной платы, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки по бухгалтерским счетам 60, 68, 70, 75, 76, 71, 73, 91 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не представило.

Анализ операций по расчетному счету ООО «СлавТранс» за 2011-2012 показал, что перечисления денежных средств на счета физических лиц не осуществлялись; оплата приобретения недвижимости в интересах физических лиц не производилась; оплата дополнительных услуг, в частности за обучение в учебных заведениях, за посещение бассейнов, за приобретение туристических путевок не осуществлялась.

Согласно информации, представленной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 04.10.2013 № 6598-11, т.7 л.д.123-124), ООО «СлавТранс» за период 2011-2012 годов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РВС-1) не представляло.

Согласно информации, представленной Филиалом № 2 Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 27.09.2013 № 02-86/02-6647, т.7 л.д.126), ООО «СлавТранс» в 2011 и 2012 годах расчеты по форме 4-ФСС не представляло.

В ходе налоговой проверки факта заключения с физическими лицами трудовых договоров не установлено (физические лица, состоящие в трудовых отношениях с обществом не установлены), осуществление в пользу физических лиц выплат в форме оплаты труда работников не выявлено.

По данным ООО «СлавТранс» в налоговых декларациях сумма полученных доходов за 2011 год заявлена 0 рублей. Нарушений в части полноты и правильности исчисления налогов, отклонений с данными налогоплательщика выездной налоговой проверкой не обнаружено, что подтверждено отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

В 2012 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом представлены налоговые декларации со следующими показателями:

- по налогу на прибыль: доходы от реализации товаров, работ и услуг по данным общества составили 52 342 153 руб., в том числе доходы от реализации услуг собственного производства (оказание автотранспортных услуг и предоставление транспортных средств в аренду) 52 342 153 руб., с данными выездной налоговой проверки расхождений нет;

- внереализационные расходы за 2012 год обществом не заявлены, по данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 13 838 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили по данным общества 52 342 153 рубля, по данным налоговой проверки 18 053 481 руб.

В соответствии с приведенными данными сумма прибыли за 2012 год по данным общества составила 0 руб., по данным налоговой проверки 34 274 834 руб.

Указанное отклонение образовалось в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 34 274 834 руб., в результате чего выявлено неполное исчисление и неполная уплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 854 966 руб.

По налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) установлено, что налоговая база по НДС в 2012 году заявлена обществом в сумме 52 342 153 руб., в том числе выручка от реализации услуг собственного производства (оказание автотранспортных услуг и предоставление транспортных средств в аренду) 52 342 153 руб., с данными выездной налоговой проверки расхождений нет.

Сумма исчисленного НДС по данным общества составила 9 421 587 руб., в том числе по выручке от реализации услуг собственного производства по ставке 18% – 9 421 587 руб., с данными выездной налоговой проверки также расхождений нет.

Сумма вычетов по НДС по данным общества составила 9 421 587 руб., по данным налоговой проверки 3 249 626 руб.

Указанное отклонение образовалось в результате завышения налоговых вычетов на 6 171 961 руб., в результате чего выявлено неполное исчисление и неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 6 171 961 руб.

Путем анализа платежных поручений, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что доходы от реализации услуг собственного производства получены обществом от ООО «ТрансГаз» ИНН <***>, ООО «Ямалтранссервис» ИНН <***>, ООО «Нова Энергетические услуги» ИНН <***>, ООО «Спецтехнотранс» ИНН <***>, ООО «МТС» ИНН <***>, ООО «СеверТрансАвто» ИНН <***>.

Для выполнения своих обязательств перед указанными заказчиками обществом согласно представленным на проверку документам были привлечены организации: ООО «Сервисное тампонажное предприятие» ИНН <***>, ООО «СибТрансСтрой» ИНН <***>, а также ООО «Авто-Югра» ИНН <***>.

Основанием для образования отклонений между суммами налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012 год, и, как следствие, для доначислений сумм налогов, начисления пеней и штрафов явилась установленная в ходе налоговой проверки недостоверность сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах по контрагенту ООО «Авто-Югра», представленных обществом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Авто-Югра» установлено следующее.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС России по г. Сургуту представлено сопроводительное письмо, поскольку документы ООО «Авто-Югра» представлены не были (т.7 л.д.60-61).

В ответ на запрос инспекции о предоставлении информации Инспекция ФНС России по г. Сургуту сообщила, что ООО «Авто-Югра» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры с 12.05.2011, зарегистрировано по адресу: 628406, <...>. По указанному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не значится. Руководителем и учредителем со 100% долей участия является ФИО7, адрес регистрации: 629870, ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Согласно сведениям базы данных ПК «АИС-Налог» на вышеуказанную организацию имущества, находящегося на праве собственности, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствие основных средств и оборотных активов также подтверждено декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года почтой. С момента постановки на учет организацией представляются «нулевые» декларации. Организация не контактна, номера телефонов в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 – 2012 годы – 1 человек (ФИО7). Имеется один расчетный счет, открытый в Сургутском ОАО «Аккобанк», дата открытия счета 19.05.2011.

При анализе движения денежных средств по указанному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СлавТранс» в общей сумме 49 236 000 руб., перечислены на расчетные счета ИП ФИО8 в сумме 22 770 000 руб. (46% от общей суммы перечислений) и ИП ФИО9 в сумме 26 466 000 руб. (54% от общей суммы). Указанные предприниматели зарегистрированы по одному адресу: <...>; расчетные счета открыты в ОАО «Сибнефтебанк».

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сибнефтебанк», доверенности на получение наличных денежных средств от имени ИП ФИО8 выдавались на ФИО9 (до 31.12.2011), а также ФИО5 (до 28.07.2012); от имени ИП ФИО9 – на имя ФИО5 (до 30.05.2012) (т.10 л.д.131-132, 142-143).

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО «Авто-Югра» в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ были направлены повестки физическим лицам – получателям денежных средств от ООО «Авто-Югра» по вопросу их фактического взаимодействия с данным обществом, его руководителем, иными представителями общества, иным вопросам; направлены требования о представлении документов в адрес ОАО «Сибнефтебанк» г. Тюмень, в котором открыты счета указанных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля получены показания ФИО8 (протокол допроса от 03.04.2013 № 1199, т.11 л.д.75-78), которая пояснила, что в период 2010 – 2011 годов проживала в г. Ноябрьске, работала в ООО «Норд Авто Плюс» в должности инженер-проектировщик охраны пожарной безопасности. В этот же период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности – предоставление транспортных услуг. На каких объектах оказывались транспортные услуги ей не известно, какими транспортными средствами не знает, какие заключались договоры ей не известно, являлась ли плательщиком НДС, ей также не известно. ФИО5 ей знаком. На имя ФИО5 ФИО8 выписывалась доверенность на право управления расчетным счетом и распоряжение денежным средствами. Номер расчетного счета <***>. Больше ничего пояснить не смогла. Доверенность на осуществление предпринимательской деятельности выдавала ФИО5».

Также инспекцией в рамках проведения налоговых проверок иных юридических лиц была получена следующая информация.

В адрес МИФНС России № 3 по ЯНАО было направлено поручение о допросе учредителя ФИО7 по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО «Авто-Югра», подписания документов, заключения договоров (т.11 л.д.43-46).

Инспекцией получено объяснение ФИО7 от 02.04.2013, написанное ею собственноручно (т.11 л.д.47-48). Из указанного объяснения следует, что ФИО7 имеет среднее специальное образование. С 01.09.2009 и по настоящее время работает сторожем в МКОУ ЦТДиМ «Татуку», в ее обязанности входит охрана объекта в ночное время. В июне 2004 года на вокзале г. Тобольск у нее был украден паспорт, в связи с чем она обратилась в милицию, где была выдана справка об утере паспорта. По приезду на постоянное место жительства (с 1980 года – <...>) обратилась в паспортный стол, где ей был выдан новый паспорт. Новый паспорт серии <...> никогда не передавала третьим лицам, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций. Организация ООО «Авто-Югра» ей не знакома, не была ни учредителем, ни руководителем, никогда не подписывала никаких первичных документов ООО «Авто-Югра», не давала доверенности на право подписи.

Факт утери и замены паспорта ФИО7 подтверждается письмом УФМС России по ЯНАО территориальный пункт в пос. Уренгой, где было возбуждено дело № Р 2/3 от 01.04.2004 по утрате паспорта и выдан новый (т.11 л.д.33).

Инспекцией был вызван на допрос повесткой от 01.10.2013 № 2133 свидетель ФИО5, который в указанную в повестке дату не явился (т.11 л.д.67).

При этом в связи с тем, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Слававтотранс», руководителем которого ФИО5 являлся в 2010 – 2011 годах, в распоряжении инспекции имеется протокол допроса от 01.04.2013 № 1196 (т.11 л.д.69-74).

Использование данного протокола допроса при вынесении оспариваемого решения, как и иных материалов налоговой проверки ООО «Слававтотранс», не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, тем более, что руководителем обеих проверяемых организаций являлось одно и то же лицо – ФИО5

В ходе указанного допроса ФИО5 пояснил, что знакомство с представителем ООО «Авто-Югра» произошло следующим образом: «я давал бегущую строку в г. Ноябрьске и г. Губкинском с целью взять в аренду транспортные средства для работы. Рекламу подавал как физическое лицо, платежные документы не сохранились. Организации (в том числе ООО «Авто-Югра») откликнулись на предложение и перезвонили по контактному телефону. Заключение договора происходило через представителя. Я подписывал и передавал представителю договор, со стороны «Авто-Югра» подписывал руководитель данной организации, после чего документы возвращались мне по почте либо через представителя. Первичную документацию так же передавал представителю, либо направлял для подписания почтой. Представителя звали Алексей. Контактная информация не сохранилась. Директор ООО «Авто-Югра» ФИО7 знакома, передавал ей оригиналы документов. Информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у данной организации не владею. Юридический адрес не известен».

Показания ФИО5 в рассматриваемом случае подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Авто-Югра», а также с тем, что между указанными организациями имел место фиктивный документооборот, целями которого были получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с участием ФИО5

Инспекцией был сделан обоснованный вывод о недобросовестности контрагента ООО «Авто-Югра» в совокупности следующих установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие реального руководителя, недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями;

- отсутствие организации по месту регистрации;

- ООО «Авто-Югра» в 2012 году не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств: отсутствие сотрудников – непосредственных исполнителей, отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе на праве аренды);

- операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, выплаты заработной платы, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) ООО «Авто-Югра» не производились, отсутствуют перечисления за аренду помещений, за аренду транспортных средств, уплата налогов в бюджет не производилась;

- движение по счету ООО «Авто-Югра» носило транзитный характер, денежные средства, поступавшие от ООО «СлавТранс» на расчетный счет ООО «Авто-Югра», впоследствии с наименованием «оказание услуг» перечислялись на расчетные счета ИП ФИО8 и ИП ФИО9, с которых обналичивались непосредственно ФИО5 (замкнутая цепочка банковских проводок, результатом которой является возврат денежных средств первому звену – ФИО5).

При оценке совокупности всех изложенных обстоятельств инспекцией был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Авто-Югра, и, как следствие – неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по указанным взаимоотношениям.

То обстоятельство, что ООО «СлавТранс» оказывало услуги автомобильным транспортом своим заказчикам, не оспаривалось заинтересованным лицом в настоящем судебном процессе. Однако принадлежность транспортных средств, которыми оказывались услуги, именно ООО «Авто-Югра» опровергнуто указанными выше доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Позиция заявителя при рассмотрении настоящего дела сводилась, по сути, не к доказательству реальности взаимоотношений с ООО «Авто-Югра», а к указанию на недостатки тех или иных доказательств со стороны налогового органа. Суд считает, что каждое доказательство в отдельности, не позволило бы согласиться с выводами инспекции, положенными в основу оспариваемого решения. Однако совокупность обстоятельств, установленных инспекцией, свидетельствует о правильности выводов и обоснованном доначислении налогов, пеней и штрафов.

При этом, принципиальным обстоятельством, по мнению суда, является установленное и доказанное в ходе проверки участие руководителя ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» ФИО5 в обналичивании денежных средств, перечислявшихся на счет ООО «Авто-Югра». Это обстоятельство заявителем по существу и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Именно это обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует об умышленном совершении налогоплательщиком в лице его руководителя ФИО5 правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций и НДС, что обоснованно повлекло привлечение общества к налоговой ответственности именно по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Авто-Югра» уже фигурировало в рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела № А81-3229/2014 по спору между ООО «Слававтотранс» и инспекцией. В ходе рассмотрения данного дела судом (решение от 29.09.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда) было установлено, что:

- ООО «Авто-югра» не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств перед Обществом ввиду следующего: отсутствие реального руководителя (ФИО7 руководство предприятием ООО «Авто-Югра» отрицает, первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, подписаны не установленными лицами (не отвечают критерию достоверности);

- отсутствие персонала у ООО «Авто-Югра». За 2011 год справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Из вышесказанного следует, что ООО «Авто-Югра» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность. Отсутствие указанной отчетности, подтверждает тот факт, что ООО «Авто-Югра» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто-Югра» не установлено перечислений физическим лицам, индивидуальным предпринимателям за аренду транспортных средств, выполнение услуг, связанных с деятельностью организации в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Слававтотранс»; отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра»;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авто-югра» от ООО «Слававтотранс», выведены из денежного оборота и обналичены в тот же день или в ближайшие дни руководителем ООО «Слававтотранс» – ФИО5;

- анализ выписки банка за 2011 год по операциям на расчетном счете ООО «Авто-Югра» показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплата по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производились, а также отсутствуют перечисления за аренду помещений, аренду транспортных средств. Налоги в бюджет не уплачивались.

- отсутствие организации по месту регистрации.

Судебные акты по названному делу опубликованы для всеобщего доступа на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет www.arbitr.ru.

В данном случае судебный акт по делу № А81-3229/2014 не имеет преюдициального значения в смысле ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в деле участвовали иные лица. Однако названный судебный акт подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ. Кроме того, необходимо еще раз отметить, что руководителем ООО «СлавТранс» и ООО «Слававтотранс» являлось одно и то же лицо – ФИО5

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

На основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд считает обоснованными и доказанными в ходе судебного разбирательства выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Авто-Югра».

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Авто-Югра». По убеждению суда, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается как материалами налоговой проверки, так и совокупностью представленных в суд доказательств.

Следовательно, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО «Авто-Югра», не могут быть признаны достоверными и в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для признания обоснованности расходов, связанных с арендой транспортных средств и приобретением дизельного топлива у ООО «Авто-Югра».

Пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 ст.122 Налогового кодекса РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречивость позиции налогоплательщика в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авто-Югра», непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, участие руководителя ООО «СлавТранс» в обналичивании денежных средств, перечисленных на счет ООО «Авто-Югра» в совокупности свидетельствуют о том, что, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая размер налогооблагаемых доходов, общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны реквизиты истребуемых документов, инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.2 ст.93 Налогового кодекса РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 ст.93 Налогового кодекса РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п.4 ст.93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из решения инспекции от 17.03.2014 (стр.1-2), налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию. В материалы дела представлено требование о представлении документов (информации) от 11.09.2013 № 47, которым обществу было указано на необходимость представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (т.8 л.д.92-93). Указанно требование было направлено налогоплательщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.09.2013 (т.8 л.д.91) и получено согласно информации с официального сайта Почты России 02.10.2013 (почтовый идентификатор 62980337021919). Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

03 октября 2013 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов в связи с большим их объемом (т.8 л.д.99). Инспекция решением от 07.10.2013 № 27 отказала в продлении срока представления документов (т.8 л.д.100). Документы на проверку были представлены в инспекцию только 08.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом общества с отметкой налогового органа (т.8 л.д.101-103).

Перечень представленных с нарушением установленного срока документов отражен в приложении № 1 к решению инспекции от 17.03.2014 (т.1 л.д.112-116).

Заявителем в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в установленный в требовании срок.

Довод заявителя о том, что в требовании о представлении документов (информации) от 11.09.2013 № 47 не были указаны точное количество, наименование и реквизиты документов, не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не может знать достоверно о том, какие именно документы образуются у налогоплательщика в процессе его хозяйственной деятельности. Поэтому требование носит обобщенный характер. При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что все истребованные документы у него имелись, поскольку были представлены в налоговый орган, хотя и с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СлавТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Д.П. Лисянский