Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения общего собрания участников и обязании МИФНС №1 по ЯНАО принять решение об отказе в гос. регистрации заявления ООО «Полар-Инвест» от 10.10.2014 вх. №966,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (12.01.2015) и после него (19.01.2015):

от истца – ФИО3 по нотариальной доверенности от 24.12.2014, номер в реестре 1-2293 (личность удостоверена паспортом),

от ответчиков:

от ООО «Полар-Инвест» - ФИО4 по нотариальной доверенности от 15.10.2014 №5226,

от ФИО2 - ФИО4 по нотариальной доверенности от 17.09.2014 №4287 (личность представителя удостоверена паспортом),

от МИФНС №1 по ЯНАО – Эль ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 №38 (личность представителя удостоверена служ.удостоверение),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения общего собрания участников и обязании МИФНС №1 по ЯНАО принять решение об отказе в гос. регистрации заявления ООО «Полар-Инвест» от 10.10.2014 вх. №966.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, принявшим решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве генерального директора.

Непосредственно до начала судебного заседания истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит признать недействительными решения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Полар-Инвест» и об избрании ФИО6 генеральным директором ООО «Полар-Инвест», оформленные приказами ФИО2 от 01.10.2014 № 03-лс и № 05-лс, а также признать недействительным и отменить решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 15.10.2014, ГРН внесённой записи 2148901021311 (т. 2 л.д.93-99, 101-107).

Кроме того, заявлены два ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12 января 2015 года объявлялся перерыв для предоставления ответчиками истребуемых документов (приказа от 01.10.2014 № 05-лс и решения , явившегося основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ), а также подготовки возражений на уточненное заявление.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в прежнем составе участников арбитражного процесса 19 января 2015 года в 14 часов 00 минут. Истребуемые документы представлены в суд и вручены истцу.

Суд принял уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, в данном случае истец уточнил лишь предмет иска, не изменив по сути его основания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что производство по уточненным исковым требованиям подлежит частичному прекращению, а в части требований, предъявленных к МИФНС России № 1 по ЯНАО не подлежащему удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом от 01.10.2014 года № 03-лс было прекращено по п.6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ действие трудового договора, заключенного 07.11.2012 с ФИО1, занимавшего должность генерального директора ООО «Полар-Инвест». Основанием к увольнению явились служебная записка и акт об отсутствии не рабочем месте (т.2 л.д.158).

Приказом от 01.10.2014 № 05-лс на должность генерального директора ООО «Полар-Инвест» назначен ФИО6

15.10.2014 МИФНС России № 1 по ЯНАО на основании заявления ООО «Полар-Инвест» принято решение № 966 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2148901021311.

Полагая, что названные приказы по личному составу подменяют собой решения общего собрания ООО «Полар-Инвест», а решение МИФНС России № 1 по ЯНАО о внесении изменений в ЕГРЮЛ принято на основании названых приказов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично прекращая производство по делу, суд исходит из следующего.

Приказ (распоряжение) об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «Полар-Инвест» от 01.10.214 N 03-лс издан на основании статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункту 6 - в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Данную позицию занимает Верховный Суд РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"; вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в части предъявленных к МИФНС России № 1 по ЯНАО, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 N 87н, также предусмотрено, что для предоставления государственной услуги по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в инспекцию по месту нахождения юридического лица представляется заявление по утвержденной форме, подписанное заявителем.

В силу пункта 4 статьи 9, пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно подпункту "д" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и п. 50 Регламента отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Частью 2 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, учредитель или учредители юридического лица при его создании (пп. "б"); руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица (пп. "в").

В соответствии с п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество 10.10.2014 представило в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о генеральном директоре, удостоверенным нотариально. Действия нотариуса по удостоверению данного заявления не оспорены и незаконными не признаны (т. 2 л.д.63-73).

Поскольку нарушений вышеназванных норм закона со стороны регистрирующего органа при приеме заявление по форме Р14001 не выявлено, требования истца о признании решения налогового органа от 15.10.2014, явившегося основанием для внесения записи за регистрационным номером 2148901021311 (т.2 л.д.64) недействительным, удовлетворению не подлежит.

При подаче иска и его последующем уточнении истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. по чеку –ордеру от 13.10.2014 № 184 на сумму 8 000,00руб. (т.1 л.д.67) и чеку-ордеру от 11.01.2015 № 56 на сумму 4 000,00 руб. (т. 2 л.д.159).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в части отказа в удовлетворении требований относятся на ответчика.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, соответственно в части прекращенных требований государственная пошлина в размере 8000,00 руб., уплаченная по чеку –ордеру от 13.10.2014 № 184 (т. 1 л.д.67) подлежит возврату истцу.

При изготовлении текста резолютивной части решения судом была допущена описка в указании суммы возврата государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.10.2014 № 184.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд настоящим решением исправляет допущенную описку и излагает текст резолютивной части решения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, п.1 ч.1 ст. 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Производство по делу А81-5605/2014 в части уточненных исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) о признании недействительными решений, оформленных приказами от 01.10.2014 № 03-лс и № 05-лс, прекратить.

3. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.10.2014 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, ГРН внесенной записи 2148901021311, отказать.

4. Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку ордеру от 13.10.2013 № 184.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая