Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Банченко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Главному управлению МЧС России по ЯНАО об оспаривании постановления № 713 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ГУ МЧС России по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования города Новый Уренгой (далее – заявитель, МУП ЖКХ «Лимбей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее – административный орган, ГУ МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления № 713 от 05.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, так как договорами управления многоквартирными домами не предусмотрено выполнение правил пожарной безопасности.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине возвращения судом определением от 29.11.2011 первоначального заявления.

Учитывая, что суд в определении указал на возможность повторной подачи заявления после устранения недостатков в заявлении от 12.10.2011, суд в целях осуществления основной задачи судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

Представители заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

От административного органа в суд поступил отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки МУП ЖКХ «Лимбей» проведенной на основании распоряжений от 25.08.2011 № 07-172-765, № 07-172-766, должностным лицом административного органа выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности.

30.09.2011 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя МУП ЖКХ «Лимбей», составлен протокол об административном правонарушении № 713 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г. Новый Уренгой по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой вынесено постановление № 713 от 05.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Заявитель указывает, что осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственником жилых помещений – Администрацией города Новый Уренгой, которые не возлагают на заявителя обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Суд считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Поскольку МУП ЖКХ «Лимбей» осуществляет функции управляющей компании многоквартирных жилых домов согласно договоров №№ 117-юр, 118-юр, 120-юр, 122-юр, от 28.04.2009, № 384 от 31.12.2009, то приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилых домов, заявитель обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Кроме того, оспариваемым постановлением МУП ЖКХ «Лимбей» привлечено к административной ответственности за нарушения норм и правил пожарной безопасности в частности на таких объектах: административное здание р. Лимбяяха, здание РММ с автостоянкой р. Лимбяяха, топливозаправочный пункт р. Лимбяяха и т.д.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности на указанных объектах заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, как указано выше, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены акт проверки, уведомления о проведении проверки и соответственно доказательств его вручение, доказательства о вручении распоряжения о проведении проверки, доказательства уведомления законного представителя МУП ЖКХ «Лимбей» о времени и месте составления протокола, и рассмотрения материалов проверки.

Судом дважды запрашивались материалы административного дела, суд обязывал явкой представителя административного органа.

Главным управлением МЧС России в суд по запросу представлены материалы административного дела (копии распоряжении от 25.08.2011 № 07-172-765, № 07-172-766, копия протокола № 710, копия определения о передаче протокола по подведомственности, копия постановления № 713, копии договоров №№ 117-юр, 118-юр, 120-юр, 122-юр, от 28.04.2009, № 384 от 31.12.2009, копия доверенности на ФИО2).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и рассмотрении административного дела присутствовал ФИО2 по доверенности от 25.03.2011 № 790.

Вместе с тем, у ФИО2 отсутствуют в доверенности указания на полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, совершенном МУП ЖКХ «Лимбей».

Таким образом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя МУП ЖКХ «Лимбей».

В нарушение указанной нормы административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления законного представителя МУП ЖКХ «Лимбей» (генерального директора ФИО3) о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление от 05.10.2011 № 713 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой ФИО1 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» муниципального образования город Новый Уренгой признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов