Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании постановления № 331 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г.Лабытнанги майором внутренней службы ФИО1, при участии в качестве заинтересованного лица - главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 29.03.2011;

от ГУ МЧС по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 01.02.2012 № 89, ФИО4 по доверенности от 01.02.2012 № 93,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 331 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору - начальником ОНД по МО г. Лабытнанги майором внутренней службы ФИО1

Определением от 22.12.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено - главное управление МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующие основания:

административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.ч. 1.3,4, ст. 20.4 КоАП РФ, полагает, что административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ст.ст. 9.11, 11.16 КоАП РФ;

осуществление надзорным органом проверки в отношении ОАО «РЖД» до истечения трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки является грубым нарушением, и привлечение по результатам данной проверки является незаконным;

протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ;

на проверяемых объектах на станции Обская, хозяйственную деятельность осуществляют несколько юридических лиц (ОАО «Федеральная пассажирская компания», ООО фирма «Техпромсервис»), что не позволяет установить ответственность за выявленные нарушения;

нарушение Правил устройства электроустановок (ПЭУ) следует квалифицировать по ст. 9.11 КоАП РФ;

ОАО «РЖД» не является собственником здания вокзала г. Лабытнанги, гаражного бокса, административного здания на ст. Обская, договорные отношения также отсутствуют.

Пользование указанными объектами осуществляется по устной договоренности (со слов представителя в судебном заседании), в связи с чем ОАО «РЖД» не имеет возможности профинансировать и осуществить работы по оснащению указанных объектов системами пожарной сигнализации;

В дополнениях к заявлению ОАО «РЖД» указало, что в постановлении отсутствует квалификация нарушений норм пожарной безопасности по частям статьи 20.4 КоАП РФ, и кроме того указывает, что Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) с 15.05.2012 не являются обязательными.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 20 от 26.08.2011 проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности в ЯНАО.

Отделом надзорной деятельности по г. Лабытнанги проверка проведена на объектах используемых ОАО «РЖД» для осуществления деятельности на территории г. Лабытнанги, ст. Обская, п. Харп.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

Здание железнодорожного вокзала п. Харп (товарная контора)

Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех складских помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33;

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской. Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, а в нарушение п. 36, п. 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работником организаций;

Здание механизаторов грузового района станции Лабытнанги

Не выполнено противопожарное расстояние от здания вокзала п. Харп до временного строения не менее 15 метров (фактически противопожарное расстояние составляет 7 метров), в нарушение п. 24 ППБ 01-03;

Монтерский пункт СЧ-8

Не приведена в исправное состояние автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей в случае пожара, в нарушение п. 98 ППБ 01-03;

Гаражный бокс

Не определена категория гаражного бокса взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства: электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение п.33 ППБ 01-03;

Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников в помещении бокса, в нарушение п. 60 ППБ 01-03;

Допускается совместное хранение в одной секции с авторезиной каких-либо других материалов и товаров, в нарушение п. 498 ППБ 01-03;

На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- Помещение бокса не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (СНиП 21-02-99 п. 6.30);

- Помещение бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 5.1, табл. 2, поз. 20. НПБ 104-03). При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей, нарушение п.4 ППБ 01-03;

Не выполнено противопожарное расстояние от помещения бокса до временного строения (балок) не менее 15 метров, в нарушение п.24 ППБ 01-03;

Допускается хранения тары из-под горючего, а также горючее и масла, в нарушение п.358 ППБ 01-03;

Здание железнодорожного вокзала г. Лабытнанги

Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственного помещения вентиляционной камеры, которые не обозначены на двери помещения, в нарушение п. 33ППБ 01-03;

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

ОАО «РЖД» ЦД ДУД ДЦС

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

Не разработана общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности согласно приложению №1 ППБ 01-03, в нарушение п.п.6., 14. ППБ 01-03;

Железнодорожное агентство ОАО «РЖД» (помещение билетных касс)

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

Сосногорский региональный центр связи

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

Дом отдыха локомотивных бригад ТЧ-24

На объектах не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- не выполнено открывание дверей эвакуационных выходов наружу из помещений по направлению выхода (фактически дверь открывается вовнутрь здания) (СНиП 21-01-97 п. 6.17);

- при перепаде высот на путях эвакуации менее 45 см не выполнен пандус с уклоном не более 1:6. (СНиП21-01-97* п. 6.29);

- не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из комнат отдыха №5,6 (фактически 55 см) не менее 0,8 метра в свету. СНиП 21-01-97 п. 6.16;

- не выполнена ширина дверей эвакуационных выходов из прачечной (фактически 61 см) не менее 0,8 метра в свету. СНиП 21-01-97* п. 6.16;

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей, в нарушение ППБ 01-03 п.4;

Не разработан и не вывешен на видном месте этажный план эвакуации людей в случае пожара, в нарушение ППБ 01-03 п.п. 3,16;

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

Административное здание станции Обская

На объектах не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности:

- не оборудовано здание (АПС) автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 позиция 9);

- не оборудовано здание системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 2 позиция 17);

Работники, и ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделение Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности, в нарушение п. 36, п.37. НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

Не заведён журнал для; учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в нарушение ППБ 01-03 п.108.прил.3. поз.15;

Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для всех производственных помещений, которые надлежит обозначить на дверях помещения, в нарушение ППБ 01-03 п.33.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20-1 от 30.09.2011.

14.11.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», составлен протокол об административном правонарушении № 331 по признакам административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору – начальником ОНД по МО г. Лабытнанги ФИО1, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление № 331 от 29.11.2011 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из изложенного довод заявителя о том, что объекты проверки не принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности не имеет правового значения, так как материалами проверки доказано и заявителем не отрицается пользование зданием вокзала г. Лабытнанги, гаражного бокса, административного здания на ст. Обская и других объектов.

Довод заявителя, что проверка проведена в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно до истечения трех лет со дня проведения последней проверки в отношении Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» судом отклоняется.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области государственного пожарного надзора.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей. Из абзаца 2 указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

На основании указанных норм и учитывая, что последние плановые проверки на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ОАО «РЖД» филиал Свердловская железная дорога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа проводилась более 3-х лет назад, суд считает, что со стороны заинтересованного лица отсутствует нарушение ч. 2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2012 по делу №А81-4579/2011, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требования о признании недействительным распоряжения управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.08.2011 № 20 отказано.

Указанным судебным актом подтверждена законность вынесенного административным органом распоряжения о проведении проверки.

С доводом заявителя, что нарушение Правил устройства электроустановок (ПЭУ) следует квалифицировать по ст. 9.11 КоАП РФ суд соглашается.

Доводы заявителя, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.ч. 1.3,4, ст. 20.4 КоАП РФ, полагает, что административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ст. 11.16 КоАП РФ суд считает неверным, так как нормы статьи 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте правил пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что объектом проверки на предмет соблюдения требований правил пожарной безопасности явились принадлежащие (используемые) Обществу здания (здания вокзалов, гаражных боксов, административных зданий), на которые распространяются требования правил пожарной безопасности.

В части довода о нарушении срока составления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Суд обращает внимание, что указанные в постановлении ППБ 01-03 утратили силу с 21.07.2012.

Вместе с тем, нарушение выразившееся:

- помещение гаражного бокса не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (СНиП 21-02-99 п. 6.30);

- помещение гаражного бокса не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 5.1, табл. 2, поз. 20. НПБ 104-03);

- при перепаде высот на путях эвакуации менее 45 см не выполнен пандус с уклоном не более 1:6. (СНиП21-01-97* п. 6.29);

- здание станции Обская не оборудовано (АПС) автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 14 таблица 1 позиция 9);

- здание станции Обская не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) 2-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1, таблица 2 позиция 17) и т.д. являются достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на дату проверки в материалы дела не представлено.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов