Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 04-01/223-2015 от 07.09.2015, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 21-12,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Первый печатный двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление ФАС по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 04-01/223-2015 от 07.09.2015.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что аукционной документацией в нарушение требований действующего законодательства не установлено требование к участникам закупки о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции. При этом предусмотренные в аукционной документации элементы защиты при описании объекта закупки установлены заказчиком с учетом назначения, срока обращения, условий применения, уровня ущерба в случае фальсификации и привлекательности подделки ЗПП, следовательно, заказчик обязан был включить требование к участникам закупки о предоставлении ими соответствующей лицензии ФНС России. Антимонопольный орган, согласившись с позицией заказчика, проигнорировал требования ГОСТ 54109-2010 и законодательство в области лицензирования, тем самым нарушив права и законные интересы Общества.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От третьего лица поступил отзыв, в заявленных требованиях просит суд отказать, поскольку заказываемые УМВД по ЯНАО бланки протоколов об административном правонарушении имеют элементы степени защиты, однако по характеристикам, в том числе элементов защиты, не относятся ни к одному классу защищенной полиграфической продукции. Действующим законодательством не предусмотрено, что бланочная продукция для административного производства относится к защищенной полиграфической продукции, что позволяет заказчику самостоятельно устанавливать технические требования в аукционной документации.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей заинтересованного и третьего лиц на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 04 февраля 2016 до 10 час. 00 мин. 05 февраля 2016, с 05 февраля 2016 до 11 час. 30 мин. 11 февраля 2016 года.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке http://etp.roseltorg.ru размещено извещение УМВД по ЯНАО (№ 0190100002615000034) о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на изготовление и поставку бланков строгой отчетности.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и подведения итогов аукциона от 09.09.2015 победителем электронного аукциона признан участник под № 3 – ИП ФИО3

С данным выводом Единой комиссии ООО «Первый печатный двор» не согласилось и обратилось 31.08.2015 в Управление ФАС по ЯНАО с жалобой на действия аукционной комиссии, мотивировав тем, что документацией об электронном аукционе, предусматривавшей наличие на бланках защитных элементов, не было установлено требование о наличии у участников размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с аукционной документацией (раздел «Потребность в изготовлении и поставке бланков строгой отчетности подразделений по исполнению административного законодательства ОМВД России по ЯНАО») заказчик закупает бланки строгой отчетности - протоколов об административном правонарушении. Заказчиком установлены требования, предъявляемые к предмету контракта, а именно наличие следующих элементов защиты:

1. защитная гильоширная нераппортная сетка в контурном исполнении и директная (негативная) рамка, печатаются с юрисовым раскатом;

2. два способа печати: офсетный и высокий;

3. нумерация выполнена краской черного цвета, прозрачной в ИК-области спектра;

4. микротекст, состоящий из слов «УМВД ЯНАО»;

5. полиграфические смесевые краски, колористические особенности которых затрудняют их воспроизведение фотографическими методами: препятствуют цветоделению.

ООО «Первый печатный двор» подало запрос о разъяснении аукционной документации в части того, требуется ли предоставлять в составе заявки копию лицензии ФНС России на деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции. Согласно ответу заказчика закупаемая продукция не является защищенной от подделок полиграфической продукцией, так как не установлен уровень защищенности, в связи с чем наличие лицензии на ее изготовление не требуется.

УМВД по ЯНАО указало, что заказываемые для изготовления бланки протоколов об административном правонарушении имеют элементы степени защиты, однако по характеристикам, в том числе и элементов защиты, не относятся ни к одному классу защищенной полиграфической продукции, что позволяет заказчику при размещении заказа на приобретение данной продукции самостоятельно устанавливать технические требования.

В Потребности документации об электронном аукционе № 0190100002615000034 предусмотрено, что продукция должна быть изготовлена на самокопирующей бумаге (первый слой - не менее 56 г/м2, второй слой - 57 г/м2, форматом 210x297мм) с применением 5-ти элементов защиты. Иных требований к бумаге аукционная документация не содержит. Вместе с тем самокопирующаяся бумага не соответствует требованиям, предъявляемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 4н к бумаге, подлежащей использованию при изготовлении защищенной полиграфической продукции (указанное лицензионное требование является обязательным для лицензиата). Таким образом, изготовление продукции с отступлениями от требований, установленных вышеуказанным Приказом, не подлежит лицензированию, и, следовательно, требование о предоставлении лицензии ФНС России является нарушением требований п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, Управление ФАС по ЯНАО пришло к выводу об отсутствии в положениях аукционной документации № 0190100002615000034 на изготовление и поставку бланков строгой отчетности нарушений требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением ФАС по ЯНАО вынесено решение № 04-01/223-2015 от 07.09.2015, в соответствии с которым жалоба была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2012 № 965 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции (далее – Положение № 965).

Согласно пункту 2 Положения № 965 защищенная от подделок полиграфическая продукция - полиграфическая продукция, содержащая не менее двух защитных элементов, изготовленная с применением полиграфических, голографических, информационных, микропроцессорных и иных способов защиты полиграфической продукции, предотвращающих подделку этой продукции;

реализация защищенной от подделок полиграфической продукции - продажа защищенной от подделок полиграфической продукции лицензиатом-изготовителем заказчику.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции подлежит лицензированию.

Согласно подп. «в» пункта 4 Положения № 965 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) условий для выполнения утвержденных Министерством финансов Российской Федерации технических требований к изготовлению защищенной продукции и условий ее изготовления, а также соблюдение лицензиатом указанных требований и условий.

Технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции утверждены приказом Минфина РФ от 07.02.2003 № 14н (Приложение № 3). Данные требования устанавливаются с учетом назначения, срока обращения, условий применения, уровня ущерба в случае фальсификации и привлекательности подделки защищенной полиграфической продукции данного вида.

В пункте 1 Приложения № 3 к Приказу № 14н определены общие технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции. Для надежного обеспечения защиты от подделки защищенной полиграфической продукции бумага и печатное изображение, а также краски должны нести в себе элементы защиты. Каждый вид защищенной полиграфической продукции должен быть отпечатан не менее чем двумя видами печати. Номер и серия выполняются высоким способом печати.

В основе композиции защищенной полиграфической продукции должны быть гильоширные рисунки, под которыми понимают комбинацию тонких и взаимопереплетающихся линий, имеющих сложную геометрию и характерный шаг 1 - 2 мм. Гильоширные рисунки могут быть позитивными (контурными) и негативными (директными). Толщина линий гильошей не должна превышать в контурных элементах (позитивно) 40 - 70 мкм, в директных (негативно) - 50 - 90 мкм.

Приложением № 3 к Приказу № 14н предусмотрены три категории защищенной продукции – «А», «Б», «В». Для каждой категории установлены свои технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции.

Согласно доводам заказчика (УМВД по ЯНАО) деятельность по изготовлению защищенной полиграфической продукции подлежит лицензированию и должна осуществляться с учетом технических требований и условий изготовления полиграфической продукции соответствующего уровня защищенности на основании Приказа Минфина России № 14н. Заказчик вправе устанавливать требования по изготовлению защищенной полиграфической продукции, содержащей не менее двух степеней защиты, в том числе уровня «А», «Б», «В». Свою очередь, заказываемые УМВД по ЯНАО бланки протоколов об административном правонарушении имеют элементы степени защиты, однако по характеристикам, в том числе элементов защиты, не относятся ни к одному классу защищенной полиграфической продукции. Таким образом, изготовление продукции с отступлениями от требований, установленных Приказом № 14н, не подлежит лицензированию, следовательно, наличие лицензии участника необязательно.

Как правомерно отмечено заявителем, действующее законодательство в области лицензирования не содержит указаний на то, что лицензируемым видом деятельности является производство защищенной полиграфической продукции уровней «А», «Б», «В». Следовательно, довод УМВД по ЯНАО, что в связи с отсутствием установленного заказчиком уровня защищенности бланка данная продукция не является защищенной полиграфической продукцией, и производитель не должен иметь соответствующую лицензию, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 54109-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования» необходимость защиты полиграфической продукции от подделок устанавливают нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, представительных органов местного самоуправления, в которых должен быть определен уровень защищенности по 4.1.2, а также перечень обязательных защитных и технических характеристик ЗПП. При отсутствии таких нормативных актов необходимость защиты, уровень защищенности и перечень обязательных защитных и технических характеристик ЗПП устанавливают решением заказчика.

В силу пункта 4.1.2 ГОСТ Р 54109-2010 ЗПП должна изготавливаться в соответствии с одним из четырех уровней защищенности: "А", "Б", "В", "Г" (уровни перечислены в порядке убывания степени защищенности). Отнесение конкретного вида ЗПП к одному из уровней защищенности осуществляют с учетом функционального назначения, срока обращения, условий применения, уровня ущерба в случае фальсификации и привлекательности подделки этой продукции.

В стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:

- Защищенная полиграфическая продукция; ЗПП: полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты [1].

- Элемент защиты от подделки; ЭЗП: структурный элемент ЗПП, обладающий специальными характеристиками, контролируемый визуально или инструментально, входящий в защитный комплекс, позволяющий установить подлинность продукции и сделать невозможной, затруднительной или экономически невыгодной ее воспроизведение.

- Защитный комплекс: совокупность ЭЗП и защитных технологий, обеспечивающая ЗПП необходимый уровень защиты от подделок, а также устойчивую идентификацию с применением различных методов контроля.

- Специальная бумага; спецбумага: бумага с ЭЗП, введенными в бумагу в процессе ее изготовления.

- Гильоширный рисунок: графический ЭЗП в виде комбинации тонких и взаимно пересекающихся линий, образующих периодические узоры в соответствии с определенными математическими закономерностями. Гильоширные рисунки могут быть контурными (позитивными) - темные линии на светлом фоне и директными (негативными) - светлые линии на темном фоне.

- Микротекст: ЭЗП, представляющий собой последовательный ряд букв и/или цифр, которые образуют линейные графические элементы или фоновые изображения, воспринимаемые как непрерывная линия или равномерно окрашенный участок.

- ФИО4 раскат: эффект, заключающийся в плавном изменении цвета в одном направлении в графических элементах без разрывов, наложения и смещения линий или границ графических элементов как с одинарным, так и с двойным красочным переходом.

Пунктом 4.6.5 ГОСТ Р 54109-2010 установлены требования к ЗПП уровня "Г":

ЗПП уровня "Г" должна содержать не менее двух ЭЗП.

Состав защитного комплекса при изготовлении ЗПП уровня "Г" определяет заказчик по согласованию с изготовителем с учетом особенностей применения ЗПП конкретного вида.

При изготовлении ЗПП уровня "Г" не допускается применение специальных способов и приемов печати.

В рассматриваемом судом случае раздел аукционной документации «Потребность в изготовлении и поставки бланков строгой отчетности подразделений по исполнению административного законодательства ОМВД России по ЯНАО» содержит наименование предмета контракта и характеристики товара: протокол об административном правонарушении:

Формат: 210x297 мм;

Бумага: самокопирующаяся бумага, первый слой - не менее 56 г/м2, второй слой - 57 г/м2;

красочность бланков: первый слой -2+0; второй слой -1+1, в комплекте 2 слоя.

Способ крепления блокнотов: на пружину, 25 комплектов в блокноте.

Обложка: картон одностороннего мелирования не менее 185 г/м2, красочность -1+0.

Подложка: переплетенный картон.

Нумерация: на каждый слой бланков наносится код региона, серия, номер. Код региона и серия выполнены способом офсетной печати, номер выполнен способом высокой печати, краской черного цвета, прозрачной в ИК-области.

Упаковка: в картонные короба.

Наличие следующих элементов защиты:

1. Защитная гильоширная нераппортная сетка в контурном исполнении и директная (негативная) рамка, печатаются с ирисовым раскатом .

2. Два способа печати: офсетный и высокий.

3. Нумерация выполнена краской черного цвета, прозрачной в ИК-области спектра.

4. Микротекст , состоящий из слов «УМВД ЯНАО».

5. Полиграфические смесевые краски, колористические особенности которых затрудняют их вопспроизведение фотографическими методами: препятствуют цветоделению.

Документ, в соответствии с которым изготавливаются бланки: КоАП РФ.

Анализ положений ГОСТ Р 54109-2010 и технического задания аукционной документации показал, что установленные заказчиком элементы защиты бланочной продукции свидетельствуют, что фактически заказчиком установлены требования к изготовлению полиграфической продукции, подпадающие под уровень защищенности категории «Г».

Бланки протоколов об административном правонарушении являются документами строгой отчетности. Для изготовления таких документов предусмотрен защитный комплекс, включающий в себя совокупность элементов защиты от подделки и защитных технологий, обеспечивающей документу необходимый уровень защиты от подделок, а также устойчивую идентификацию с применением различных методов контроля.

Следовательно, бланки протоколов об административном правонарушении являются защищенной полиграфической продукцией, право на производство и реализацию которой предоставлено только лицензиату-изготовителю.

При этом доводы третьего лица, что в связи с тем, что в потребности аукционной документации предусмотрено изготовление продукции на самокопирующей бумаге, не соответствующей требованиям, предъявляемым Приказом Минфина России № 4н к бумаге, подлежащей использованию при изготовлении защищенной полиграфической продукции, в связи с чем изготовление продукции с отступлениями от требований, установленных Приказом № 4н, не подлежит лицензированию, судом отклоняются, поскольку указанным Приказом не регулируются технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня защищенности «Г». В свою очередь, ГОСТ Р 54109-2010 не устанавливает каких-либо требований к бумаге, на которой изготавливается ЗПП категории «Г». В силу пункта 4.6.5.2 ГОСТ Р 54109-2010 состав защитного комплекса при изготовлении ЗПП уровня «Г» определяет заказчик по согласованию с изготовителем с учетом особенностей применения ЗПП конкретного вида.

Таким образом, неправомерны доводы заказчика и антимонопольного органа, что бланки протоколов об административном правонарушении не подпадают под какой-либо уровень защищенности полиграфической продукции. В рассматриваемом случае заказчик при описании предмета контракта с описанием элементов защиты фактически установил требование об изготовлении полиграфической продукции уровня «Г».

Принимая во внимание изложенное, неустановление заказчиком в аукционной документации на изготовление и поставку защищенной полиграфической продукции такого требования к участникам размещения заказа, как наличие лицензии на производство и реализацию защищенной от подделок полиграфической продукции, противоречит действующему законодательству и нарушает права лицензиатов на возмещение финансовых затрат, которые им приходится нести при соблюдении лицензионных требований по обеспечению сохранности защищенной полиграфической продукции и информации о ее изготовлении. Так, в соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ Р 54109-2010 в целях обеспечения сохранности ЗПП и информации о ее изготовлении на предприятии-изготовителе должны быть установлены и строго соблюдаться в соответствии с настоящим стандартом:

- порядок изготовления, приема, хранения, обработки, сдачи, отпуска, транспортировки и учета спецбумаги, полуфабрикатов, готовой ЗПП и формных изделий;

- режим охраны помещений и территории предприятия-изготовителя;

- режим сохранности коммерческой тайны.

Спорное требование можно рассматривать не только как требование к участнику открытого аукциона в электронной форме, но и как требование к выполняемым работам, которые должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение соответствующего вида работ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения Управления ФАС по ЯНАО от 07.09.2015 № 04-01/223-2015 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2015 № 04-01/223-2015.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002; адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17.03.2015, адрес: 125130, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый печатный двор» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2015 № 4916.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов