Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Энегетическая компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Алексееву Андрею Александровичу, г. Муравленко, обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Ломбард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ООО «Социальный ломбард» – представитель не явился;

от А.А. Алексеева – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - Энегетическая компания – 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Алексееву Андрею Александровичу, г. Муравленко, обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Ломбард» об устранении нарушения права пользования нежилым помещением.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Алексееву Андрею Александровичу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части требований, предъявленных к адвокату А.А. Алексееву, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требования к адвокату А.А. Алексееву следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец требования определений суда от 27.02.2014 и 15.04.2014 не исполнил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.04.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбран непосредственный способ управления, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО Жилищно-Энергетическая компания – 2».

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома без правоустанавливающих документов, чем нарушает права собственников на пользование спорным помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд восстановить нарушенное право собственников и обязать ответчика освободить нежилое помещение (пожарный резервуар) по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды № 1/09 от 01.01.2008 Управление муниципального имущества г. Муравленко сдало во временное возмездное владение и пользование Алексееву А.А. спорное помещение на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009. При этом, как утверждает представитель ответчика, спорным помещением Алексеев А.А. пользуется с 2003 года, о чем свидетельствуют план перепланировки, письмо от 26.10.2004 № 2594 Комитета по управлению муниципальным имуществом, акт приема-передачи к договору аренды № 3/06 от 21.11.2005.

Из представленного в материалы дела плана перепланировки помещения пожарного разрыва, следует, что заместителем мэра по городскому хозяйству Алексееву 16.10.2003 была разрешена перепланировка спорного помещения и согласованна уполномоченными органами.

До истечения срока договора аренды № 1/09 от 01.01.2009 Управление уведомило Алексеева А.А. о том, что договор аренды на 2010 год продлеваться не будет.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и по утверждению истца является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании ст. 290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещений к общему имуществу является не расположение этого помещения в многоквартирном доме, а цель использования этого помещения для обслуживания квартир и нежилых помещений дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо также имеет право на защиту своего владения против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком в данном случае является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него вещных прав на спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ленина, 77.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по названному вопросу в деле отсутствует, у суда нет оснований считать, что собственники наделили истца правом обращаться в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования нежилым помещением.

Представленная истцом в качестве доказательств передачи таких полномочий копия протокола № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.04.2012 не может быть принята судом, поскольку из указанного протокола следует, что решение о наделении истца полномочиями на предъявление иска в суд и подписание от имени собственников искового заявления не принималось.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома не наделяли истца соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требований к А.А. Алексееву прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Энегетическая компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Ломбард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова