Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дел по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН: 8904000866, ОГРН: 1028900626380) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2012 № 62-12-2/ПН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 № 62-12/2/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении общество указывает, что заявитель предпринимал все меры по получению и восстановлению изъятых документов, как в подлинном варианте, так и в копиях. Аудиторская организация на обращение общества с просьбой о проведении аудиторской проверки сообщила о невозможности проведения проверки в соответствии с правилами стандартами об аудиторской деятельности при отсутствии бухгалтерских документов за 2010-2011 годы. Заявитель поясняет, что документы возвращены обществу 23.01.2012. Указывает на малозначительностью правонарушения.

К судебному заседанию от административного органа поступил отзыв, в котором указывает, что доказательств принятия всех зависящих от общества мер для исполнения предписания заявителем не представлено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» считает, что общество нарушает императивно установленное прямое указание закона. Не согласен с доводами общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением от 23.04.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А81-564/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.01.2012 № 62-12-2/ПН до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе по делу № А81-4106/2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» требования удовлетворены.

Постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением от 09.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В настоящее время судебный акт по делу № А81-4106/2011 вступил в законную силу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается без участия представителей сторон, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

К началу судебного разбирательства от Регионального отделения ФСФР поступил отзыв и материалы административного дела (л.д. 50-55).

Изучив материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 в отношении ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.66-69) .

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что обществом в установленный срок не исполнено предписание Регионального отделения ФСФР от 11.10.2011 № 62-11-СФ-08/12252 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 73-74).

В соответствии с означенным протоколом 10.01.2012 заместителем руководителя Регионального отделение ФСФР вынесено Постановление № 62-11-2/ПН, в соответствии с которым за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 000,00 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Положениями пунктов 5.3.7 и 6.1 указанного Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Административным органом по состоянию на 07.10.2011 выявлено:

- на странице в сети Интернет, адрес которой представлен в Отчете за 2 квартал, http://www.utps.ru не опубликованы:

- годовой отчет Общества за 2010 год;

- список аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года;

- аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В связи с чем, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» 11.10.2011 было выдано предписание № 62-11-СФ-08/12252 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем:

1) Раскрытия на странице в сети Интернет: списка аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год; годового отчета за 2010 год в случае утверждения на годовом общем собрании. В противном случае представить объяснение с подтверждающими документами о причинах не утверждения годового отчета (например, представить копию протокола годового общего собрания акционеров);

2) Представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документов: подтверждающих исполнение настоящего предписания. Документом, подтверждающим исполнение может быть: скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов Общества в сети Интернет.

Таким образом, обществу надлежало в течение 30 календарных дней с момента его получения, исполнить указанное предписание и представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание № 62-11-СФ-08/12252 получено обществом 19.10.2011, следовательно, срок его исполнения 20.11.2011.

Административным органом при осуществлении контроля исполнения указанного предписания установлено, что Обществом в адрес РО ФСФР России в УрФО направило:

- скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий раскрытие списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2011 года;

- информацию о неутверждении годовым общим собранием акционеров общества годового отчета общества за 2010 год;

- информацию о не проведении аудиторской проверки достоверности годового бухгалтерской отчетности общества за 2010 года.

Вместе с тем, на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: http//www.utps.ru не опубликовано аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

Общество в адрес административного органа направило письмо от 01.11.2011 исх. № 2217, в котором указало на то, что в 2010 году аудиторская проверка не проводилась в связи с изъятием соответствующих документов прокуратурой г.Новый Уренгой.

Аналогичные доводы легли в основу обращения ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлена обязанность проведения аудита в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Таким образом, в действиях ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился только констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не давая какую либо оценку пояснениям общества от 01.11.2011 и не придав им никакого значения.

Таким образом, при оценке вины общества вопрос о том, имело ли общество реальную возможность в установленный срок исполнить предписание в части не опубликования на странице в сети интернет, используемой обществом для раскрытия информации: http//www.utps.ru, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, административным органом не было выяснено.

Между тем, как следует из материалов дела, протоколом от 09.12.2010 старшим следователем СО по г. Новый Уренгой произведена выемка бухгалтерских и кадровых документов, в ходе которой изъяты: касса за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, представленная приходными и расходными кассовыми ордерами, карточками счета 70, 50 помесячно; Банк за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 представленными платежными поручениями, инкассовыми поручениями, карточками по счету 60, 71 (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах суд считает, что у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» отсутствовала объективная возможность исполнить оспариваемое предписание и опубликовать аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: http//www.utps.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В свою очередь синтетический и аналитический учет ведется на основании первичных учетных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, для проверки достоверности бухгалтерской отчетности требуется проверка, в том числе, правильности отражения на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов, что, очевидно, невозможно в отсутствие последних.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 10.01.2012 № 62-12-2/ПН о назначении административного наказания - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов