Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.01.2015 №135-59-13-2015 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.01.2016;

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 №135-59-13-2015 о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о признании выявленного правонарушения малозначительным в связи с устранением выявленных нарушений.

От административного органа поступил отзыв на заявление (первоначальные требования), в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20 ноября 2015 года № 57/8103, в период с 24.11.2015 по 14.12.2015, проведена внеплановая выездная проверка АО «Ямалкоммунэнерго», в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на опасном производственном объекте «система теплоснабжения п. Тазовский» рег. №А59-60598-0024, класс опасности III, были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, условий лицензии, а именно:

В нарушение часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года №542; пункт 14 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870; пункт 4.6 ГОСТ Р от 22.08.2012 N 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» приборы и средства измерения, применяемые в процессе эксплуатации опасного производственного объекта АО «Ямалкоммунэнерго», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов под номером №А59-60598-0024 «Система теплоснабжения п. Тазовский», не содержатся в исправном и работоспособном состоянии в соответствии с требованиями документации изготовителей, не проходят своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений. Не проводится обслуживание систем контроля загазованности и уровня содержания окиси углерода в помещениях котельных.

На опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов под номером №А59-60598-0024 «Система теплоснабжения п. Тазовский», не ведется эксплуатационная документация в соответствии с нормативно-техническими требованиями.

На опасном производственном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов под номером №А59-60598-0024 «Система теплоснабжения п. Тазовский», не разработаны производственные инструкции на основании квалификационных требований, по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 № 135-59-13-2015.

26 января 2016 года должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факт правонарушения, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании малозначительным правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Так, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «система теплоснабжения п. п. Тазовский», при этом при проведении проверки установлено, что не ведется эксплуатационная документация в соответствии с нормативно-техническими требованиями, не разработаны производственные инструкции на основании квалификационных требований, по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства, газоопасные работы проводятся без оформления наряд-допуска.

Факт нарушения АО «Ямалкоммунэнерго» приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и частично не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о наличии документации судом отклоняются, так как указанные документы необходимо представлять при проведении проверки соответствующему органу. Суд не подменяет собой надзорный орган и не проводит проверки за административным органом.

Роль суда состоит в проверки обоснованности привлечения к административной ответственности по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя не смогла пояснить причины не представления указанных документов при проведении проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении и административном протоколе, Ростехнадзор неправильно указал событие административного правонарушения и нормативный акт, который нарушен в результате неправомерных действий (бездействия).

Так, административный орган указал на нарушение заявителем подпунктов к, у пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, а именно указал на нарушение Обществом условий выданной лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемом случае у заявителя отсутствует лицензия на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных в п. Уренгой. Приложенная к отзыву лицензия позволяет осуществлять виды деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, расположенных в иных населенных пунктах ЯНАО (в г. Надым, Губкинском, г. Ноябрьск и т.д.).

Однако, в рассматриваемом случае заявителем допущено нарушение требований промышленной безопасности, что также подпадает под диспозицию ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что административным органом неточно описано допущенное правонарушения, это не исключает ответственности Общества по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Кроме того, суд полагает, что неточное описание события вмененного Обществу административного правонарушения в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Так, административный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при этом, о времени и месте составления административного протокола АО «Ямалкоммунэнерго» извещено надлежащим образом, путем вручения заявителю 14.12.2015 года соответствующего уведомления о составлении протокола 22.12.2015 года в 14 часов 00 минут по адресу; <...>, каб. 404.

Оспариваемое постановление принято 26.01.2016 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом АО «Ямалкоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административным правонарушении извещено надлежащим образом, путем получения 24.12.2015 года соответствующего определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2015 года.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Так судом принимается во внимание сфера деятельности Общества (обеспечение коммунальными ресурсами и содержание ЖКХ в сельских местностях), а также убыточное финансовое положение Общество.

Кроме того, необходимо отметить, что проверка проведена по всем филиалам одномоментно и вынесено около десяти постановлений о привлечении к административной ответственности и по каждому назначен штраф в размере 200 000 руб.

Суд полагает, что в совокупности сумма штрафов составляет 2 000 000 рублей, что при изложенных обстоятельствах противоречит целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению хозяйственной деятельности Общества.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что санкция статьи 9.1 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 200000 руб. не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.01.2016 №135-59-13-2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части размера административного штрафа.

Назначить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В.Кустов