Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в заседании суда дело по иску ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к Администрации МО г.Салехард ЯНАО об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, при участии:

от истца – Аврамчик Л.В. (доверенность от 02.02.2010г.), Крылов А.П. (доверенность от 26.03.2010г.), Енов В.А. (доверенность от 16.03.2010г.),

от ответчика – Мухин В.Н. (доверенность от 07.04.2009г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества «Жилой дом», находящийся по адресу г.Салехард, ул.Свердлова д.6

В судебном заседании представитель истца требования поддержали в полном объеме

Ответчик иск не признал, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 июня 2000 года истец приобрел по договору купли-продажи у гражданина Кильян Е.Д. дом №6, расположенный по адресу: г.Салехард, ул.Свердлова.

Приобретенный объект недвижимого имущества являлся незаконченным строительством объектом.

31 января 2001 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве оперативного управления истца на объект незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Салехард, ул.Свердлова, д.6. Выдано свидетельство о праве собственности.

07 мая 2001 года постановлением Администрации МО г.Салехард истцу был предоставлен земельный участок площадью 668 кв.м. с незавершенным строительством объектом в аренду под строительство жилого дома.

В дальнейшем истец произвел работы по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

23 августа 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта жилой дом, по адресу: г.Салехард, ул.Свердлова, д.6.

Ответчик в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказал.

Заявляя требование об обязании ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, истец указал, что разрешение на строительство дома было выдано прежнему собственнику. В дальнейшем объект был достроен и перепланирован, однако перепланировка не затронула технические характеристики объекта.

Возражая на требования иска, ответчик указал, что ранее истец обращался в суд с требование признать отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. В удовлетворении требований было отказано. Считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Суд считает, что доводы истца, обоснованы, подтверждены документально и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Так пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5 указанной статьи определен пятидневный срок для совершения действий по рассмотрению представленных документов и установлена обязанность органа исполнительной власти выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из представленных в суд документов следует, что в выдаче разрешения истцу отказано в связи с тем, что разрешение на строительство у истца отсутствовало. Предыдущий собственник объекта так же не получал разрешения на строительство. Кроме того, истцом произведена перепланировка объекта так же без соответствующего разрешения.

По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения требований Градостроительного кодекса, не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не совершил действий по рассмотрению представленного заявления и не вынес соответствующего решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец считает, что отказ ответчика нарушает его законные интересы и создает препятствие для использования принадлежащего ему на праве оперативного управления недвижимого имущества. Просит обязать ответчика совершить необходимые действия и вынести решение относительно ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Фактически доводы иска сводятся к незаконности отказа истца в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что решение, действии (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении такого рода заявлений, суд указывает в решении на признание оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными и обязывает соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения.

Таким образом рассмотреть вопрос об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию неразрывно связан с рассмотрением законности отказа в выдаче такого разрешения.

При этом, в соответствии с требованиями п.4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом 29.09.2008г. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 05.10.2009г., то есть по истечении года. Заявлений о восстановлении пропущенного срока истец не делал.

Пропуск, установленного статьей 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями статей 168-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» к Администрации МО г.Салехард ЯНАО об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г. Омске в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин