Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению AkolynInvestmentsHoldingsLimited (ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед) к Lopilato Investments Limited (Лопилато Инвестментс Лимитед) и CommerzbankAktiengesellschaft (Коммерцбанк Акциенгезелльшафт) о взыскании 180 000 000 долларов США, из них с Lopilato Investments Limited 2 500 000 долларов США, с CommerzbankAktiengesellschaft 177 500 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед не явились, извещены н/о,

от Коммерцбанк Акциенгезелльшафт ФИО2 по доверенности от 03.01.2012,

от Лопилато Инвестментс Лимитед не явились, извещены н/о,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском о взыскании с Лопилато Инвестментс Лимитед убытков в размере 2 500 000 долларов США и о взыскании с Коммерцбанк Акциенгезелльшафт убытков в размере 177 500 000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед и Лопилато Инвестментс Лимитед явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и Лопилато Инвестментс Лимитед по представленным в дело документам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефтяная компания «Севернефть» и Коммерцбанк Акциенгезелльшафт 05.07.2007 был заключен Договор кредитной линии на сумму 240 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору ООО «НК «Севернефть» 05.09.2007 заключило с Коммерцбанком Договор ипотеки, который в соответствии со статьёй 25 этого договора, регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем Коммерцбанк уступил права требования по вышеуказанным договорам - Кредитному договору (04.10.2010) и Договору ипотеки (12.10.2010), компании Лопилато Инвестментс Лимитед.

Лопилато Инвестментс Лимитед и Коммерцбанк Акциенгезелльшафт договорились, что цена уступаемых прав в рамках уступки по обоим договорам составляет 81 500 000 долларов США.

В соответствие со статьёй 4.2 (а) Уступки по Договору ипотеки, данный договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с правом Российской Федерации.

В соответствие со статьёй 2.3 (b) Договора уступки по Договору ипотеки от 12.10.2010 Лопилато Инвестментс Лимитед, как новый залогодержатель, должен был уведомить ООО «НК «Севернефть», как залогодателя, о совершении указанной уступки с применением правил стать 4.1 (а).

Лопилато Инвестментс Лимитед уведомило ООО «НК «Севернефть» о состоявшейся уступкепосредством почтовой службы DНL, а также путем направления уведомления по факсимильной связи.

В соответствии с п. «b» статьи 19 Договора ипотеки Коммерцбанк был вправе уступить права требования по Договору ипотеки без согласия ООО «НК «Севернефть» при условии, что это осуществляется в связи с уступкой или передачей его прав и (или) обязательств в соответствие с пунктом 22.13 Кредитного договора.

Согласно пункту 22.13 Кредитного договора Коммерцбанк был обязан уведомить ООО «НК «Севернефть» о своем отказе от назначения Кредитным Агентом и был обязан проконсультироваться с ним (по мере возможности) до даты такого отказа.

Истец полагает, что Коммерцбанк не исполнил обязательств из Договора ипотеки, права по которому были переданы Лопилато Инвестментс Лимитед, не совершил обязательных действий по уведомлению ООО «НК «Севернефть», а также не провел консультаций с ним.

Как утверждает истец, Лопилато Инвестментс Лимитед при совершении Уступки по Кредитному договору и Договору ипотеки действовало в качестве агента истца - ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед, от своего имени и за счет Истца, на основании Агентского соглашения от 14.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.2. Агентского соглашения от 14.07.2010 права требования, приобретенные Лопилато Инвестментс Лимитед для Истца, переходят к Истцу с момента перехода прав по Переводному сертификату. Переводный сертификат был выдан истцу Коммерцбанком 12.10.2010.

Истец перечислил денежные средства для оплаты Уступки по Кредитному договору и Договору ипотеки на счет Лопилато Инвестментс Лимитед в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00385914.

В тот же день истец оплатил агентскую комиссию в пользу Лопилато Инвестментс Лимитед в размере 2 500 000 долларов США (п. 3.1. Агентского соглашения), что подтверждается платежным поручением № 00385910.

Истец, приобретая через Лопилато Инвестментс Лимитед, как своего агента, права требования из Кредитного договора и Договора ипотеки, заключил Соглашение от 04.10.2010 в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее «Уступка 2») за 220 000 000 долларов США. Уступка осуществлялась единым договором.

В соответствие с п. 2.2. Уступки 2 ОАО «ТГК № 2» оплатило истцу стоимость уступаемых прав в размере 220 000 000 долларов США, что подтверждается платежными поручениями: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 по делу А81-2417/2011 по иску ООО «Нефтяная компания «Севернефть» была признана недействительной сделка Коммерцбанк Акциенгезелльшафт и Лопилато Инвестментс Лимитед уступки прав по Договору ипотеки.

В качестве обоснования своих выводов в отношении недействительности Уступки по Договору ипотеки арбитражный суд указал, что Коммерцбанком не были совершены действия, предусмотренные п. «b» статьи 19 Договора ипотеки и пункта 22.13 Кредитного договора.

Признание судом Уступки по Договору ипотеки недействительной сделкой повлекло расторжение Уступки 2 по требованию ОАО «ТГК № 2» ввиду утраты интереса к оставшемуся без достаточного обеспечения требованию к ООО «Нефтяная компания «Севернефть» (соглашение о расторжении договора от 06.11.2011).

В связи с чем, у ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед возникла обязанность возвратить ОАО «ТГК №2» полученные по Уступке 2 денежные средства в размере 220 000 000 долларов США.

По мнению Истца, нарушения, допущенные Коммерцбанком, являются самостоятельным основанием для квалификации Уступки по Договору ипотеки недействительной сделкой, как противоречащей закону - вне зависимости от ее оспаривания в судебном порядке.

Истец считает, что согласно п. «b» статьи 19 Договора об ипотеке Коммерцбанк имеет право в любое время уступить или передать любые свои права и обязательства по Договору об ипотеке без согласия Должника при условии, что это осуществляется в связи с уступкой или передачей его прав и (или) обязательств в соответствии с положениями ст. 22.13. Кредитного договора.

ООО «НК «Севернефть» и Коммерцбанк предусмотрели возможность уступки прав по Договору ипотеки без согласия ООО «НК «Севернефть» только при условии соблюдения положений, предусмотренных пункта 22.13. Кредитного договора.

Указанные положения не были соблюдены, а ООО «НК «Севернефть» не давало своего согласия на уступку прав в отношении Договора ипотеки.

Для совершения уступки прав по Договору ипотеки Коммерцбанк, согласно условиям Кредитного договора, должен был уведомить ООО «НК «Севернефть» о прекращении своих функций до назначения нового Кредитного Агента, обязан был по возможности проконсультироваться с ООО «НК «Севернефть» до назначения нового Кредитного агента.

Однако ООО «НК «Севернефть» не было уведомлено Банком о предстоящей смене Кредитного агента. Предусмотренная Договором ипотеки обязанность по соблюдению порядка перехода прав к другому лицу Коммерцбанком не была исполнена.

Истец полагает, что указанное обстоятельство влечет за собой недействительность Договора уступки по Договору ипотеки как несоответствующего положениям п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, а поскольку законом не установлено, что такая сделка оспорима, она является ничтожной.

С целью минимизации убытков в связи с недействительностью Договора уступки по Договору ипотеки истец предпринял меры по отчуждению имеющихся у него необеспеченных прав требования из Кредитного договора.

Лопилато Инвестментс Лимитед, действуя в качестве агента Истца, заключило в интересах и за счет Истца Договор уступки долга, Договор уступки в отношении Договора ипотеки от 17.10.2011 с «Кинсон Интернэшнл Корпорэйшн» (далее «Уступка 3»).

Цена Уступки 3 в соответствие со статьёй 1(а) Акта о закрытии от 17.10.2011 составила 40 000 000 долларов США.

В подтверждение оплаты по Уступке 3 ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед представило Акт о закрытии от 17.10.2011

По мнению Истца, Уступка по Договору ипотеки совершена Лопилато Инвестментс Лимитед с нарушением обязанностей, установленных Агентским соглашением. Бездействие Лопилато Инвестментс Лимитед отчасти привело к недействительности Уступки по Договору ипотеки и, как следствие, к невозможности получения Истцом прибыли в связи с реализацией приобретенных по Уступке по Кредитному договору и Договору ипотеки прав требования.

Истец поясняет, что во исполнение п. 1.1 Агентского соглашения Лопилато Инвестментс Лимитед обязалось приобрести от собственного имени и в интересах Истца права требования у Коммерцбанка. При этом сделка должна была повлечь изменение прав и обязанностей Истца.

Истец полагает, что Лопилато Инвестментс Лимитед не обеспечило должного выполнения всех действий, необходимых для приобретения указанных Истцом прав требования, в результате чего Уступка в части Уступки по Договору ипотеки является недействительной сделкой.

Согласно пункту 4.2. Агентского соглашения максимальная ответственность Лопилато Инвестментс Лимитед по данному соглашению составляет размер агентской Комиссии, т.е. 2 500 000 долларов США.

В связи с этим Истец оценивает убытки, причиненные ему бездействием Лопилато Инвестментс Лимитед при заключении договоров уступки по Кредитному договору и Договору ипотеки, в 2 500 000 долларов США.

По мнению Истца, Уступка по Договору ипотеки совершена Коммерцбанком с нарушением установленного Договором ипотеки и законом порядка, что привело к недействительности Уступки по Договору ипотеки и, как следствие, к причинению истцу вреда из-за невозможности получения Истцом прибыли в связи с реализацией указанных прав требования. Истец поясняет, что вина за причиненный Истцу имущественный вред, главным образом, лежит на Коммерцбанке, поскольку его бездействие повлекло существенное обесценение прав требования.

Истец считает, что в результате сделок по уступке прав по кредитному договору и договору ипотеки, совершённых между Коммерцбанк Акциенгезелльшафт и Лопилато Инвестментс Лимитед, как агентом истца, и между ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед и ОАО «ТГК №2», истец должен был получить прибыль в размере 138 500 000 долларов США (220 000 000 долларов США – 81 500 000 долларов США). Указанная сумма является упущенной выгодой истца в связи недействительностью сделки по уступке прав по договору ипотеки, что повлекло расторжение договора Уступки 2 по требованию ОАО «ТГК №2».

Кроме того, приобретя через Лопилато Инвестментс Лимитед права по кредитному договору и договору ипотеки за 81 500 000 долларов США, истец, в связи с недействительностью договора ипотеки, смог уступить указанные права третьему лицу лишь за 40 000 000 долларов США. При этом истец понёс реальный ущерб в размере 41 500 000 долларов США.

Таким образом, полагает истец, его убытки в связи с неисполнением Коммерцбанком обязанностей по уведомлению ООО «НК «Севернефть» о своем отказе от назначения Кредитным Агентом и по консультированию по этому вопросу с ООО «НК «Севернефть» до даты такого отказа, что повлекло недействительность договора ипотеки, составили 180 000 000 долларов США (41 500 000 $ США + 138 500 000 $ США).

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Лопилато Инвестментс Лимитед убытки в размере 2 500 000 долларов США, а с Коммерцбанка Акциенгезелльшафт ущерб в размере 177 500 000 долларов США.

Коммерцбанк Акциенгезелльшафт просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед

Коммерцбанк Акциенгезелльшафт указывает, что решением арбитражного суда ЯНАО от 11.11.2010 по делу № А81-2417/2011, которое лежит в основе иска по настоящему делу, было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012.

Полагая, что исковые требования ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед не подлежат удовлетворении, Коммерцбанк считает, что стороны Соглашения уступки № 2 не имели намерения передать ОАО «ТГК 2» уступаемые права из договора кредитной линии и договора об ипотеке и не преследовали действительный коммерческий интерес о взыскании с Должника задолженности по договору кредитной линии, поскольку ОАО «ТГК № 2» не имело возможности исполнить указанную сделку в связи с отсутствием финансовых средств для совершения такой сделки.

Коммерцбанк обращает внимание суда на то, что Уступка № 2 не отражена в бухгалтерской отчетности ОАО «ТГК №2» за 2010 год, а соглашение об уступке не было одобрено советом директоров ОАО «ТГК № 2».

Коммерцбанк указывает, что ни Истец, ни ОАО «ТГК № 2» не предпринимали действий для регистрации прав по договору ипотеки и взыскании задолженности по кредитному договору.

Соглашение уступки, якобы заключенное 04.10.2010, было расторгнуто 06.11.2011. то есть более чем через год после его заключения.

В течение этого продолжительного времени ОАО «ТГК № 2» не пыталось взыскать задолженность с ООО «НК «Севернефть», равно как и зарегистрировать в ЕГРП права, приобретенные по договору об ипотеке.

Более того, в деле №А81-2417/2011 требование о принудительном обращении взыскания на имущество ООО «НК «Севернефть» во исполнение договора кредитной линии и договора об ипотеке заявляло Лопилато Инвестментс Лимитед, а не ОАО «ТГК № 2», которое в дело №А81-2417/2011 вообще не участвовало.

Лопилато Инвестментс Лимитед 21.07.2011 также инициировало отдельное судебное разбирательство об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «НК «Севернефть» (дело № А81-3013/2011). ОАО «ТГК № 2» в дело №А81-3013/2011 также не вступало.

Это, по мнению Коммерцбанка, свидетельствует о том, что ОАО «ТГК № 2» не намеревалось взыскивать денежные средства с должника, и вообще не считало себя кредитором, а преследовало иные цели.

ОАО «ТГК № 2» не могло не знать, что ООО «НК «Севернефть» не возвращало полученный заем.

Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, в судебном порядке крайне затруднительно, а иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ООО «НК «Севернефть» не было.

Заключение соглашения уступки и его последующее расторжение якобы в связи с ненадлежащим исполнением Коммерцбанком своих обязательств по договору кредитной линии позволило истцу создать повод для обращения с иском по настоящему делу к Коммерцбанку с целью взыскания с него денежных средств на основе сфабрикованной теории «убытков».

Ни истец, ни ОАО «ТГК № 2» не были заинтересованы в исполнении Соглашения уступки, что подтверждается тем, что Истец и ОАО «ТГК № 2» предпочли расторгнуть Соглашение уступки. В случае наличия действительной заинтересованности они могли бы обратились к Коммерцбанку с просьбой оформить уступку прав по договору ипотеки в том порядке, который истец и ОАО «ТГК № 2» считали должным.

Из указанного следует, что ни истец, ни ОАО «ТГК № 2» не имели никакого коммерческого интереса в заключении и исполнении Соглашения уступки.

Истец и ОАО «ТГК № 2» скрыли существование соглашения уступки от лица, которое является кредитором в настоящее время

Исходя из Акта о закрытии от 17.10.2011 года и договора уступки от той же даты в отношении договора об ипотеке от 05.09.2007, которые были подписаны Лопилато Инвестментс Лимитед и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши, истец никогда не являлся кредитором по договору кредитной линии и залогодержателем по договору ипотеки.

Истец не подтвердил переход прав требования по договору ипотеки от Лопилато к Истцу на основании Агентского договора, а затем к ОАО «ТГК № 2» в соответствии с Уступкой 2. Расторжение Уступки 2 должно было повлечь возврат прав требования Истцу. Однако истец не представил документов, подтверждающих передачи прав требования. Если передача прав фактически не происходила, то это означает, что целью ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед и ОАО «ТГК №2» было не взыскание задолженности с ООО «НК «Севернефть», а формирование искусственных оснований для предъявления требования к Коммерцбанку.

ОАО «ТГК № 2» не может быть кредитором по договору кредитной линии, поскольку согласно пункту 28.2 договора кредитной линии, кредитор может уступить свои права по договору кредитной линии «любому другому банку или финансовой организации, или трасту, фонду или другому лицу, которое на постоянной основе занимается или учреждено для предоставления, приобретения или инвестирования в заемные обязательства, ценные бумаги или другие финансовые инструменты».

ОАО «ТГК № 2» не отвечает признакам, изложенным в пункте 28.2 Договора кредитной линии, так как его основной деятельностью не являются операции на финансовом рынке.

По мнению Коммерцбанка указанные многочисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Уступка 2 - это фикция, совершенная для вида. Соглашение уступки, скорее всего, считает банк, было подписано задним числом, и однозначно было совершено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности Соглашения уступки на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Кроме того, считает Коммерцбанке, поведение истца и ОАО «ТГК № 2», как оно описано выше, и обращение с иском по настоящему делу представляет собой злоупотребление истцом своими правами, тогда как надлежащим способ защиты прав истца является обращение с требованием к ООО «НК «Севернефть» на основании Договора кредитной линии.

Следовательно, Соглашение по Уступке 2 является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для ответственности Коммерцбанка по статье 1064 Гражданского кодекса.

Коммерцбанк считает, что Истцом не доказано причинение вреда.

При этом Коммерцбанке ссылается на то, что цена уступки требований ОАО «ТГК № 2» и Кинсон не соответствует рыночной цене требований.

Истец не доказал, что условия сделок с ОАО «ТГК № 2» и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши соответствуют обычным условиям гражданского оборота, и, в частности, что покупная цена требований по сделкам с ОАО «ТГК № 2» и Кинсон соответствует рыночной цене требований по договору кредитной линии на соответствующие даты.

Коммерцбанк полагает, что цена продажи требований как ОАО «ТГК № 2», так и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши, не соответствует рыночной цене требований к ООО «НК «Севернефть».

Так как на основании стоимости указанных уступок рассчитаны убытки истца, взыскания которых он требует с Коммерцбанка, размер убытков, заявленный Истцом, является необоснованным.

Более того, в документах, подписанных Лопилато Инвестментс Лимитед и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши, а именно в договоре уступки в отношении договора ипотеки и Акте о закрытии от 17.10.2011, не содержится упоминания о том, что права по договору ипотеки отсутствуют или являются недействительными, поскольку не было и по сей день нет никаких правовых оснований делать подобные утверждения. Следовательно, права переданы Кинсон Интернэшнл Корпорэйши как действительные.

Также, считает Коммерцбанк, истец не привел никаких доказательств, подтверждающих, что передача прав требования Кинсон Интернэшнл Корпорэйши за 40 000 000 долларов США была оптимальной ценой продажи, и что он предпринял действия по поиску покупателей, способных предложить наибольшую цену.

Представленное истцом письмо ОАО «Негуснефть» от 11.10.2011 № 01/09-1447 не может являться подтверждением поиска покупателей долга ООО «НК «Севернефть», так как ОАО «Негуснефть» входит в группу ОАО «ТГК № 2», а, следовательно, контролируется теми же лицами.

Истец не предоставил документов, подтверждающих перечисление им 40 000 000 долларов США в ОАО «ТГК № 2». Возврат истцом денежных средств ОАО «ТГК № 2» истцом также не доказан.

Поскольку Истец не представил доказательств перечисления денежных средств, срок платежа которых уже наступил, не может считаться доказанным то, что истец понес убытки в этой части.

Также, по мнению Банка, истец не подтвердил минимизацию убытков, не предпринял действий, которые позволили бы избежать их возникновения.

Кроме того, не подтверждено, что Лопилато Инвестментс Лимитед в сделке с Кинсон Интернэшнл Корпорэйши действовал в интересах ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед.

Также отсутствуют доказательства передачи прав по договору кредитной линии и по договору ипотеки от ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед к Лопилато Инвестментс Лимитед для передачи этих прав Кинсон Интернэшнл Корпорэйши, а также иные документы, подтверждающие наличие соответствующих агентских отношений между истцом и Лопилато Инвестментс Лимитед.

Согласно предоставленным истцом документам, Соглашение уступки между истцом и ОАО «ТГК № 2» было расторгнуто 06.11.2011, тогда как передача прав по договору уступки между Кинсон Интернэшнл Корпорэйши и Лопилато Инвестментс Лимитед произошла 17.10.2011, до расторжении Соглашения уступки.

В связи с чем, Кинсон Интернэшнл Корпорэйши получило права требования к ООО «НК «Севернефть» ранее, чем истец и ОАО «ТГК № 2» расторгли Соглашение по уступке 2.

Коммерцбанку представляется, что Лопилато Инвестментс Лимитед не могло передать Кинсон Интернэшнл Корпорэйши права, которые еще не были получены им от истца, и также истцом от ОАО «ТГК № 2».

Истец, ссылаясь на положения статью 19(b) Договора ипотеки и статью 22.13(b) договора кредитной линии, утверждает, что Коммерцбанк был обязан уведомить должника о своем отказе от назначения Кредитным Агентом и был обязан проконсультироваться с ним (по мере возможности) до даты такого отказа, однако не исполнил данных обязанностей.

Коммерцбанк считает, что не требуется, чтобы уведомление по статье 22.13(b) договора кредитной линии было предварительным, т.е. сделано до назначения нового Кредитного Агента

Поскольку договор кредитной линии (Статья 36) регулируется нормами английского права, Коммерцбанк в порядке ст. 14 АГIК РФ обратился к Королевскому адвокату Нилу Китченеру за Заключением о правовой оценке ситуации с точки зрения применимого английского права. Заключением подтверждается отсутствие необходимости направления уведомления должнику о смене Распорядителя Счетов до назначения нового Распорядителя Счетов.

Так, в пункте 5(с) Заключения указывается, что «Коммерцбанк не был обязан заблаговременно уведомлять Севернефть о сложении своих полномочий в качестве Распорядителя Счетов или консультироваться с Севернефтью о назначении Лопилато.

Таким образом, согласно договору кредитной линии, Коммерцбанк не обязан был направлять должнику уведомление о сложении полномочий Распорядителя счетов до назначения нового Распорядителя Счетов.

По мнению истца, должник (ООО «НК «Севернефть») не был уведомлен о предстоящей смене Кредитного агента.

Сложение полномочий Распорядителя Счетов Коммерцбанком и принятие данных полномочий Лопилато Инвестментс Лимитед было осуществлено в соответствии договором о сложении полномочий и назначении Распорядителя Счетов от 12.10.2010, заключенным между Коммерцбанком и Лопилато Инвестментс Лимитед, который также регулируется английским правом.

В соответствии со статьей 2.3(b) договора о сложении полномочий и назначении Лопилато Инвестментс Лимитед направило должнику уведомление, которое является уведомлением по статье 22.13(b) договора кредитной линии.

В пункте 27 Заключения делается вывод, что «врученное Севернефти уведомление предполагалось в качестве уведомления о сложении полномочий и уведомления о назначении правопреемника».

Далее в этом же пункте Заключения указывается, что «письмо о сложении полномочий», в котором сказано «мы сложили полномочия», удовлетворяет требованиям пункта 22.13(b), поскольку это письмо согласно пункту 28 Заключения содержало ясное уведомление о сложений полномочий Коммерцбанком в качестве Распорядителя Счетов».

Таким образом, ООО «НК «Севернефть» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке по договору кредитной линии и договору об ипотеке.

Поскольку ничтожность договора уступки по договору ипотеки не установлена вступившим в законную силу решением суда, Коммерцбанк считает доводы Истца о ничтожности договора уступки по договору ипотеки неправомерными.

Банк считает, что истец не приводит доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым неисполнением Коммерцбанком Договора кредитной линии и расторжением Соглашения Уступки 2.

Истец предъявляет иск к Лопилато Инвестментс Лимитед в размере 2 500 000 долларов США.

В этой связи важен тот факт, что ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед являлся акционером Лопилато Инвестментс Лимитед и передал свою долю участия в Лопилато Инвестментс Лимитед третьему лицу незадолго до предъявления настоящего иска к Коммерцбанку.

Агентское соглашение, скорее всего, считает Коммерцбанк, подписано в более позднюю дату, чем оно датировано, поскольку в пункте 2.1.2 Агентского соглашения содержится перечень документов, которые Лопилато Инвестментс Лимитед должно было подписать по сделке с Коммерцбанком. Однако по состоянию на 14.07.2010, т.е. на дату заключения Агентского соглашения, истцу и Лопилато Инвестментс Лимитед не мог быть известен этот перечень документов.

Коммерцбанк полагает, что Агентское соглашение составлено и подписано не 14.07.2010, а позднее, что также подтверждает намерение Лопилато Инвестментс Лимитед и Истца создать основания для предъявления иска к Коммерцбанку.

Лопилато Инвестментс Лимитед также представило отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Лопилато Инвестментс Лимитед утверждает, что не принимал на себя ручительство за неисполнение Коммерцбанком обязательства по надлежащему уведомлению ООО «НК «Севернефть» о совершаемой уступке, что, в свою очередь, исключает ответственность агента.

В процессе судебного разбирательства Коммерцбанком были заявлены ходатайства о выделении требований к нему в отдельное производство, об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в отношении Банка, а также о прекращении производства по делу в части искового требования истца к банку.

Указанные ходатайства Коммерцбанка судом рассмотрены, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств (противоправных действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (противоправными действиями) и возникшими убытками, вины нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, истец исходил из того, что в результате не совершения ответчиками действий, предусмотренных статьёй 22.13 Кредитного договора, а именно, не уведомление Коммерцбанком ООО «НК «Севернефть» о своем отказе от назначения Кредитным Агентом, уступка требования по Договору ипотеки является сделкой, противоречащей требованиям закона (статьям 382, 388 Гражданского кодекса), что влечёт её недействительность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Суд полагает, что доводы истца о недействительности договора уступки от 12.10.2010 между Коммерцбанком и Лопилато Инвестментс Лимитед в отношении договора ипотеки от 05.09.2007 не соответствуют действительности и являются необоснованными.

Как сказано в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию Закона (статья 384 Гражданского кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В связи с чем, следует вывод, что поскольку Коммерцбанк уступил Лопилато Инвестментс Лимитед права по кредитному договору, уступка прав по договору ипотеки, заключённому в обеспечение указанного кредитного договора, не требует дополнительного оформления и априори является действительной.

Поэтому, совершение или несовершение ответчиками действий, предусмотренных статьёй 22.13 Кредитного договора, по уведомлению ООО «НК «Севернефть» об отказе Коммерцбанка от назначения Кредитным Агентом, не имеет существенного значения для признания уступки по договору ипотеки действительной.

Кроме того, суд полагает, что спорная сделка по уступке права по договору ипотеки не может быть ничтожной в силу несоответствия её закону.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040 сказано, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что покуда лицо, в интересах которого были установлены правила об уведомлении залогодателя о предстоящей уступке по договору ипотеки, не оспорило указанную сделку в судебном порядке, такая сделка не может считаться недействительной.

Поскольку отсутствуют доказательства признания судом недействительной договора уступки от 12.10.2010 между Коммерцбанком и Лопилато Инвестментс Лимитед в отношении договора ипотеки от 05.09.2007, указанная сделка является действительной.

Следовательно, неисполнение ответчиками условия об уведомлении Коммерцбанка об уступке прав по договору ипотеки не повлекло недействительности указанной уступки.

В связи с чем, доводы истца о понесенных убытках в связи с недействительностью договора уступки по договору ипотеки являются неправомерными.

Поскольку договор уступки по договору ипотеки является действительным, у ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед и ОАО «ТГК №2» отсутствовали основания для расторжения их Соглашения об уступке от 04.10.2010, что повлекло в дальнейшем заключение договора уступки между Лопилато Инвестментс Лимитед и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши от 17.10.2011 по заниженной цене.

Таким образом, убытки в размере 177 500 000 долларов США, взыскания которых с Коммерцбанка требует истец, последний понёс не в связи с недействительностью договора уступки от 12.10.2010 между Коммерцбанком и Лопилато Инвестментс Лимитед в отношении договора ипотеки от 05.09.2007.

Кроме того, истец произвольно определил размер убытков в сумме 180 000 000 долларов США. Истец не представил суду доказательств реальности стоимости уступаемых прав как по Соглашения об уступке от 04.10.2010 с ОАО «ТГК №2», так и по договору уступки между Лопилато Инвестментс Лимитед и Кинсон Интернэшнл Корпорэйши от 17.10.2011.

Основания для привлечения Лопилато Инвестментс Лимитед к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору с ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий в виде недействительности договора уступки от 12.10.2010 между Коммерцбанком и Лопилато Инвестментс Лимитед в отношении договора ипотеки от 05.09.2007.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец и Лопилато Инвестментс Лимитед при совершении указанных Уступок действовали совместно, в одном интересе.

В связи с чем, суд признаёт обоснованным заявление Коммерцбанка о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с иском о взыскании с Банка ущерба в размере 177 500 000 долларов США.

Суд также полагает, что возникновению у истца убытков способствовали действия самого истца по расторжению Соглашения об уступке с ОАО «ТГК №2» и по заключению через Лопилато Инвестментс Лимитед договора уступки с Кинсон Интернэшнл Корпорэйши.

Таким образом, истец не доказал наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков в связи ненадлежащим исполнением Коммерцбанк Акциенгезелльшафт обязательств по кредитному договору и договору ипотеки, а также в связи ненадлежащим исполнением Лопилато Инвестментс Лимитед обязательств по агентскому договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 166, 168, 355, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования AkolynInvestmentsHoldingsLimited (ФИО1 Инвестментс Холдингс Лимитед, Британские Виргинские Острова, остров Торгола, г. Род-Таун, п/я 3540, Траст Офисез) к Lopilato Investments Limited (Лопилато Инвестментс Лимитед, Кипр, Лимассол, п.и. 3096, ) и CommerzbankAktiengesellschaft (Коммерцбанк Акциенгезелльшафт, 60261, Франкфурт-на-Майне, Германия, Кайзерплатц) о взыскании 180 000 000 долларов США, из них с Lopilato Investments Limited 2 500 000 долларов США, с CommerzbankAktiengesellschaft 177 500 000 долларов США оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова