Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард и открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании 301 451 рубля 35 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности рег. № 4111 от 28.12.2009 года, ФИО2 по доверенности рег. № 4195 от 28.12.2009 года,

от ответчиков:

от ОАО «ИСК ЯНАО» представителя ФИО3 по доверенности № 45 от 20.01.2010 года,

от МП «Салехардремстрой» представителей ФИО4 по доверенности № 3506 от 16.11.2009 года,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» предъявило исковые требования к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании убытков, причиненных повреждением телефонного кабеля, в размере 301 451 рубля 35 копеек.

По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ОАО «ИСК ЯНАО»). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «БестСтройКомпани».

Ответчики исковые требования не признали. Представили отзывы на иск.

МП «Салехардремстрой» МО город Салехард свое несогласие с заявленными требованиями мотивирует тем, что по договору подряда, заключенному с ОАО «ИСК ЯНАО», предприятие в качестве подрядчика выполняло работы по устройству основания цоколя объекта. Считает, что в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации действия, связанные с согласованием земляных работ, по уточнению трасс кабельных линий связи и определения на местности места нахождения подземных кабелей связи должен был осуществить заказчик ОАО «ИСК ЯНАО». Также указывает на то, что акт от 07.08.2009 года в нарушение пункта 51 указанных Правил был составлен в отсутствие представителя МП «Салехардремстрой», что, по его мнению, влечет недействительность акта. Водитель ФИО5, производивший планировочные работы на объекте не знал и не предполагал о существовании кабеля, так как место о его нахождения не было обозначено предупредительными знаками. Кроме того, кабель был проложен на небольшой глубине, что свидетельствует о нарушении истцом Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204. Считает, что его вина не доказана.

ОАО «ИСК ЯНАО» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что муниципальное образование город Салехард, предоставив земельный участок под строительство торгового центра, не предоставило технические условия для подключения и нормального функционирования построенного объекта. Согласно градостроительному плану на данном земельном участке никаких ограничений и указаний на охранную зону нет. Кроме того, ни на участке, ни на зданиях, ни на опорах воздушных линий электропередач не было табличек, указывающих на то, что под землей проложен кабель связи. ОАО «ИСК ЯНАО» по просьбе ООО «БестСтройКомпани» выполняло работы по выравниванию верхнего слоя земли, на котором уже были забиты сваи. Считает, что вина ОАО «ИСК ЯНАО» не доказана.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований, предъявленных к ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях, предъявленных к МП «Салехардремстрой», настаивают, ссылаясь на ст. 7 ФЗ «О связи», п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, ст. 59 Градостроительного кодекса РФ. Подтвердили доводы искового заявления.

Представитель МП «Салехардремстрой» исковые требования не признал, подтвердил доводы отзыва на иск. Дополнительно заявил о том, что надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, должно быть ООО «БестСтройКомпани».

Представитель ОАО «ИСК ЯНАО» подтвердил доводы отзыва на иск. Также считает, что за причиненные убытки должен отвечать заказчик строительства

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, Администрацией МО город Салехард на основании договора № 6076 от 05 декабря 2007 года был передан в аренду ООО «БэстСройКомпани» земельный участок площадью 5372 кв.м. с кадастровым номером 89:08:01 01 06:0025, находящийся по адресу <...> для строительства «Торгового центра». Срок действия договора был установлен с 01.07.2007 года по 01.12.2009 года.

07 августа 2009 года при проведении работ техникой «Амкадор», принадлежащей МП «Салехардремстрой», по выравниванию грунта для устройства щебеночной планировки на объекте «Торговый центр по ул. Ленина в г. Салехард», расположенном по адресу: <...> был поврежден оптоволоконный кабель ОКБ-М4П-12АБ, принадлежащий истцу.

Представителем истца был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07.08.2009 года, в котором было указано, что порядок проведения работ по выравниванию грунта на строительной площадке не был согласован, точное расположение линии связи до начала проведения работ не было определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не был составлен, представитель истца на проведение работ приглашен не был. Также было указано, что виновное лицо на момент составления акта не было установлено.

При проведении проверки дознавателем ОВД по городу Салехарду было установлено, что кабель был поврежден при производстве земляных работ ФИО9, работающим водителем «Амкадор 322» г/н <***> в МП «Салехардремстрой». Постановлением от 28 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявляя исковые требования, истец указал, что МП «Салехардремстрой» нарушило требования пунктов 18, 19, 20, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, поэтому на основании пункта 53 указанных Правил, статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должно возместить убытки, причиненные повреждением кабеля связи, в размере 301 451 рубля 35 копеек.

В состав убытков истцом были включены расходы, связанные с восстановлением поврежденной линии связи, в том числе затраты на восстановление повреждения, стоимость расходных материалов, кабельной продукции. В подтверждение стоимости восстановительных работ предоставлена локальная смета № 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность оптоволоконного кабеля ОКБ-М4П-12АБ истцу подтверждена представленными в дело документами: паспортом трассы магистральной кабельной линии связи оптической сети доступа г. Салехард на участке: ул. Свердлова, 42 –ул. Республики, 47 –ул. Республики, 43 –ул. Республики, 41., актом приемки выполненных работ, актом от 18.12.2003 года.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда и причинная связь между его действиями и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком МП «Салехардремстрой» не оспаривается факт выполнения им работ по планировке грунта на строительной площадке 7 августа 2009 года, принадлежность ему техники «Амкодор 322» г/н <***> и факт повреждения его работником оптоволоконного кабеля связи. Ответчик не согласен с тем, что он должен возмещать убытки, связанные с его повреждением, считая, что законом ответственность возлагается на заказчика выполнения работ.

Суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 (далее Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Прохождение трасс подземных кабельных линий связи в населенных пунктах согласно п. 10 Правил должно определяться по технической документации.

На схеме земельного участка, переданного в аренду под строительство торгового центра, были отмечены существующие телефонные кабельные сети с указанием на то, что охранная зона составляет 2 метра и все земляные работы в охранной зоне могут проводиться только вручную с вызовом представителя предприятия связи.

Указанные требования соответствуют нормам, изложенным в пунктах 18,19,20,23,24 Правил.

Производство работ по выравниванию поверхности грунта техникой на строительной площадке проводились без предварительного письменного согласования с истцом, без вызова его представителя, чем были нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Свидетель ФИО10, работающий заместителем начальника производственно-технического управления ОАО «ИСК ЯНАО», пояснил в судебном заседании, что специалиста связи на производство работ не приглашали, так как согласно схеме кабель проходил за пределами участка.

Пояснения свидетеля были проверены при рассмотрении дела и не нашли подтверждения. Кабель проходил по территории строительной площадке, что видно из представленных схем и подтверждено свидетелем ФИО5

Пункт 48 Правил содержит запрет для всех юридических и физических лиц осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Ответчик МП «Салехардремстрой», являвшийся непосредственным производителем работ, приступил к их выполнению с использованием строительной техники, не проверив существование возможных ограничений для производства земляных работ, и не проверил наличие у заказчика разрешительных документов.

Статья 1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда, которым является МП «Салехардремстрой».

Обрыв кабеля произошел в результате работы техники «Амкодор 322» г/н <***>, принадлежащей ответчику, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2009 года, свидетелем ФИО5 и не отрицается представителем ответчика.

Указанная техника является источником повышенной опасности и ответчик, являющийся ее владельцем, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, независимо от наличия вины в своих действиях, должен возместить причиненный вред, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела о наличии таких обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Ответчик заявил о том, что место нахождения кабеля не было обозначено специальными предупредительными знаками, и что кабель находился на небольшой глубине.

Суд считает, что отсутствие специальных знаков не является основанием для освобождения МП «Салехардремстрой» от возмещения вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.

Место прохождения трассы оптоволоконного кабеля на строительной площадке не было обозначено табличками, но было отмечено на схемах, входящих в состав строительной документации.

Место расположения подземных сооружений связи согласно пункту 20 Правил уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

Заказчик строительства указанную работу не провел, с заявлением к истцу не обращался, следовательно, отсутствие предупредительных знаков и вешек на строительной площадке не является виной истца.

Доводы ответчика о незначительной глубине пролегания кабеля были исследованы при рассмотрении дела. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что кабель находился под небольшим слоем грунта, в дело не представлены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2009 года эта информация была указана со слов водителя ФИО5 Из материалов проверки № 3768, истребованных из ОВД по городу Салехарду, видно, что глубина среза земли строительной техникой на строительной площадке или нахождения кабеля под землей не указана ни в одном документе. Ответчики также не представили в дело ни одного документа, который подтверждал бы их довод.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в комиссии, обнаружившей обрыв кабеля. Оба свидетеля пояснили, что кабель был поврежден на глубине, составляющей сантиметров 70, так как на такую глубину был снят слой грунта. Кроме того, представитель истца пояснил, что при укладке кабеля был использован траншейный агрегат «Бара», который прорезает грунт на одинаковую глубину 70 сантиметров, и изменение глубины его залегания могло произойти только в результате земляных работ, ранее проводимых на строительной площадке.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования по прокладке кабеля, также не может быть принят.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ нет.

Ответчиком МП «Салехардремстрой» было также заявлено о недействительности Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 07 августа 2009 года на том основании, что его представители в нарушение требований, установленных пунктом 51 Правил, для его составления не приглашались.

Пункт 51 Правил действительно предусматривает, что акт о причинах происшествия составляется в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, и в акте должно быть указано название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждено свидетелями ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, комиссия истца, прибывшая на место повреждения кабеля, не обнаружила там виновных лиц, так как на строительной площадке находилась только техника. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что при производстве работ он видел куски кабеля, но не понял, что оборвал действующий кабель связи, поэтому никому ничего не сообщил и ушел домой.

Поскольку виновное лицо было установлено в результате проверки, проведенной ОВД по городу Салехарду, то составление акта в одностороннем порядке при таких обстоятельствах является правомерным. Кроме того, ответчик не указал, какие сведения, указанные в акте, являются недостоверными и могли быть опровергнуты в случае участия представителя в его составлении.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружения связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МП «Салехардремстрой», являющееся владельцем источника повышенной опасности, и приступившее к выполнению работ без письменного согласия истца, должно возместить вред, причиненный имуществу истца в результате обрыва оптоволоконного кабеля.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 52 Правил также устанавливает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов, связанных с восстановлением кабеля связи. Сумма ущерба составляет 301 451 рубль 35 копеек и подтверждается локальной сметой № 1.

Порядок проведения восстановительных работ пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8, а также подтвердили перечень и количество использованного при работе материала.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Убытки истца в сумме 301 451 рубль 35 копеек находятся в причинной связи с обрывом кабеля, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика МП «Салехардремстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, ст. 110, 168-175 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Председательствующий Канева И.Д.