Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Север» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 29.01.2013 № 14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности от 06.05.2013 № 07-1, Ланчу Ю.В. по доверенности № 07 от 06.05.2013,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 28.01.2013 № 08,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Север» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее по тексту – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 29.01.2013 № 14 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что документарная проверка департаментом фактически не проводилась, так как предприятием никаких документов, запрошенных проверяющими, не представлено.

В судебном заседании представители предприятия указали на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Также представители предприятия указывают об отсутствии вины в правонарушении, в связи с заключением в 2012 с ООО «ПроектФинансКонсалтинг» договоров по получению природоохранной документации.

Представитель департамента с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В качестве добавления к отзыву указала, что на день рассмотрения указанного дела в суде разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятием не получены.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2012 по 24.12.2012 в отношении предприятия была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что у предприятия в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, при этом в нарушение части 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у предприятия отсутствует проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.12.2013 № 263-П.

24.12.2012 должностным лицом департамента составлен протокол № 39-П, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административного дела, 29.01.2013 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 14, в соответствии с которым, предприятие признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасные (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

В пункте 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 данной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что наличие отходов, возникающих в результате деятельности предприятия, требует разработки и утверждения в установленном законом порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, которым установлено, что размещение отходов утверждается территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В рамках проведения проверки департаментом в Управлении Росприроднадзора по ЯНАО была запрошена информация у Управления Росприроднадзора по ЯНАО, в том числе о регистрации юридического лица в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду и внесение указанных платежей в установленные сроки, а так же наличии у предприятия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их разещение, письмо от 11.12.2012 года, исходящий № 2701-12-05/4342.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО письмом от 12.12.2012, исходящий № 6512, были предоставлены данные о том, что МПАТП «Север» зарегистрировано в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду. В подтверждение данного факта предоставлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года с пояснительными записками предприятия к данным расчетам за соответствующие периоды.

Из представленных Управлением Росприроднадзора по ЯНАО расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду МПАТП «Север» за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, а так же пояснительных записок предприятия к данным расчетам за соответствующие периоды установлено, что:

в 4 квартале 2011 года образовалось 6,878 тонны отходов, из них:

- масла моторные отработанные (код по ФККО - 5410020102033) - 0,708тонны;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом (код по ФККО - 921 101 02 13 01 3) - 0,27 тонны;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) - 3,584 тонны;

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (код по ФККО – 351 216 01 01 99 5) - 0,065 тонны;

- отходы резины, включая старые шины (код по ФККО - 5750000000000, класс опасности в документах указан предприятием как 4, фактически не определен) - 2,251 тонны.

в 1 квартале 2012 года образовалось 3,505 тонны отходов, из них:

- масла моторные отработанные (код по ФККО - 5410020102033) - 0,712 тонны;

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (код по ФККО -3512160101995)-0,073 тонны.

во 2 квартале 2012 года образовалось 3,237 тонны отходов, из них:

- масла моторные отработанные (код по ФККО - 5410020102033) - 0,578 тонны;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) ( код по ФККО 9120040001004) - 2,4 тонны;

- покрышки отработанные (код по ФККО - 575 002 02 13 00 4) - 0,243 тонны.

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (код по ФККО – 351 216 01 01 99 5) - 0,016 тонны;

в 4 квартале 2012 года образовалось 3,63 тонны отходов, из них:

-масла моторные отработанные (код по ФККО - 5410020102033) - 0,366 тонны;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) - 2,4 тонны;

- покрышки отработанные (код по ФККО - 575 002 02 13 00 4 ) - 0,824 тонны.

- остатки и огарки стальных сварочных электродов (код по ФККО - 351 216 01 01 99 5)-0,04 тонны.

Таким образом, у предприятия возникает обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предусмотренная частью 3 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ.

В нарушение данной нормы, предприятием не исполнена обязанность по разработке такого проекта.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у предприятия отсутствует.

При таких обстоятельствах действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение материалами дела с учетом пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

Заключение договоров с ООО «ПроектФинансКонсалтинг» договоров по получению природоохранной документации не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении, так как выбор указанного контрагента является самостоятельным волеизлиянием предприятия и не выполнение ООО «ПроектФинансКонсалтинг» взятых на себя обязательствах по разработке и согласованию проекта норматива образования отходов и лимитов на их размещение подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном споре лицом, на которого законодательно возложена обязанность по разработке норматива образования отходов и лимитов на их размещение является предприятие, следовательно, предприятие является и субъектом административного правонарушения.

Договор с указанным контрагентом заключен 24.04.2012 и предприятием ни на момент проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены какие либо доказательства о том, что предприятием производились какие либо действия не то, что по утверждению в уполномоченном органе, но и разработке проекта нормативов.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено, процедура привлечения к административной ответственности департаментом соблюдена.

Доводы предприятия о смене руководства и об изъятии всей документации органами ОБЭП суд отклоняет.

Смена руководства не является основанием для невыполнения требований законодательства.

Об изъятии всей документации органами ОБЭП, что привело к невозможности составления проекта норматива размещения отходов, суд относится критически.

Из представителей заявителя никто не смог пояснить какие документы изъяты, имеют ли они отношение к делу и т.д.

Кроме того, Ланчу Ю.В., являющийся генеральным директором ООО «ПроектФинансКонсалтинг», факт передачи всех необходимых ему документов от предприятия подтвердил.

Ходатайство о признании вмененного правонарушения малозначительным суд отклоняет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель в течение длительного периода времени игнорировал требования законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, более того, на момент рассмотрения дела нормативы образования отходов и лимитов на их размещение не утверждены, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора от 29.07.2013 № 3687, по запросу суда.

Согласно информации управления Росприроднадзора по ЯНАО, предприятие 23.04.2013 обратилось в управление с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

11.06.2013 Управлением было отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было отказано в связи с представлением в составе проекта недостоверной информации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Север» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов