Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 64/Я,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – заявитель, Дирекция, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 64/Я.

В обоснование заявленных требований Дирекция приводит следующие доводы:

- проведенная плановая проверка на территории Ямальского и Надымского районов является незаконной в связи с тем, что ее проведение не предусмотрено планом проведения проверок на 2013 г., в соответствии с которым объектом проверки являются участки лесного фонда на территории Пуровского района;

- отсутствуют фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду своевременного предоставления лесной декларации и неправомерного отказа уполномоченного органа в принятии данной декларации по причине истечения срока действия проекта освоения лесов;

- административным органом нарушен принцип, в соответствии с которым никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку по факту одного и того же события правонарушения административный орган возбудил 16 административных дел;

- административный орган неверно квалифицировал деяние по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не представив доказательства использования Дирекцией лесного участка; между тем отказ в предоставлении документов или нарушение срока их представления образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

От административного органа поступили надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, а также отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- указание в плане проведения проверок Пуровский район является технической ошибкой, которая не является основанием для признания результатов проверки недействительными;

- к моменту подачи заявителем 25.06.2013 лесной декларации срок действия проекта освоения лесов истек, в связи с чем Департаментом не была принята декларация, поданная с истечением установленного законом срока (не позднее 21.12.2012);

- выявленные в ходе проверки нарушения, а именно непредставление в установленный срок отчетов об использовании лесов, об охране и защите лесов при использовании лесного участка, непредставление в установленный срок лесной декларации, совершены заявителем по различным участкам лесного фонда, переданным Дирекции по разным договорам аренды лесных участков, следовательно, данные нарушения не могут быть квалифицированы как одно правонарушение;

- нарушение заявителем пункта 12 договора аренды, возлагающего обязанность по ежегодной подачи лесной декларации, свидетельствует об использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

От заявителя поступили возражения на отзыв административного органа, из которых следует, что указание объектов проверок в плане является юридически значимым обстоятельством, а доводы Департамента об ошибочности планирования прокуратурой проверок являются необоснованными. Истечение срока действия проекта освоения лесов на момент подачи лесной декларации не является основанием для отказа в принятии такой декларации, поскольку установленный законом исчерпывающий перечень оснований отказа не содержит подобного основания. Выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, поскольку установлены в один день в рамках одной проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Дирекцией заключен договор аренды лесного участка от 26.05.2011 № 110/Л-11, в соответствии с которым Дирекции предоставлен в аренду лесной участок с кадастровым номером 89:02:000000:47, площадью 35,0401 га, местоположение – ЯНАО, Приуральский район, Ямальское лесничество Приуральского участкового лесничества в квартале № 60 в выделах №№ 9, 10, 13, для разведки и добычи суглинка на месторождении «Карьер № 3» в 26 км на юго-восток от п. Аксарка. Срок действия договора установлен до 30.12.2012 г.

На основании приказа Департамента от 07.10.2013 № 92-гкл в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» проведена плановая документарная и выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям природоохранного законодательства РФ и ЯНАО согласно плану проведения плановых проверок ЮЛ и ИП на 2013 год по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере лесопользования, утвержденному приказом Департамента от 25.12.2012 № 1137.

В ходе указанной проверки Департаментом установлено нарушение Дирекцией требований подп. «г» п. 12 договора аренды лесного участка от 26.05.2011 № 110/Л-11, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утв. приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, в связи с тем, что Дирекция подала лесную декларацию в Департамент 25.06.2013, в то время как данная обязанность должна была быть исполнена не позднее 21.12.2012 г. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.11.2013 № 09/13, 14/Я.

Обстоятельство непредставления в установленный срок лесной декларации послужило основанием для составления административным органом в отношении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» протокола об административном правонарушении от 14.11.2013 № 68/Я и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 64/Я, в соответствии с которым Дирекция признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дирекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Материалами дела подтверждается, что Дирекция на основании договора аренды лесного участка № 110/Л-11 от 26.05.2011 арендовало лесной участок площадью 35,0401 га, местоположение – ЯНАО, Приуральский район, Ямальское лесничество Приуральского участкового лесничества в квартале № 60 в выделах №№ 9, 10, 13, для разведки и добычи суглинка на месторождении «Карьер № 3» в 26 км на юго-восток от п. Аксарка.

В соответствии с подп. «г» пункта 12 договора арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно статье 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утв. приказом Рослесхоза от 17.01.2012 № 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Согласно отчета об использовании лесов по договору аренды лесного участка № 110/Л-11 от 26.05.2011 за январь – март 2013 года, подписанного директором ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», в период январь – март 2013 г. Дирекцией осуществлялось использование лесов: для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых – 35,0401 га; для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – 35,0401 га.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа о наличии у Дирекции обязанности по подаче лесной декларации об использовании лесных участков в срок не позднее 21.12.2012 г.

В свою очередь, лесная декларация была подана заявителем в уполномоченный орган 25.06.2013 г., т.е. с нарушением установленного порядка подачи лесной декларации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования лесов, ущерб государству не причинен, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от наказания.

Относительно доводов заявления суд отмечает следующее.

Доводы заявителя о том, что проведенная Департаментом плановая проверка на территории Ямальского и Надымского районов является незаконной в связи с тем, что ее проведение не предусмотрено планом проведения проверок на 2013 г., судом отклоняется, поскольку, по верному замечанию административного органа, указание в плане проведения проверок Пуровский район является технической ошибкой, которая не является основанием для признания результатов проверки недействительными.

Ссылка заявителя на неправомерность вынесения по результатам проверки нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности судом не принимается исходя из следующего.

Как следует из отзыва Департамента, выявленные в ходе проверки нарушения, а именно непредставление в установленный срок отчетов об использовании лесов, об охране и защите лесов при использовании лесного участка, непредставление в установленный срок лесной декларации, совершены заявителем по различным участкам лесного фонда, переданным Дирекции по разным договорам аренды лесных участков. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Указанные нарушения, в свою очередь, не могут быть квалифицированы как одно правонарушение.

Нарушение установленного законом порядка подачи лесной декларации охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем судом также признаются необоснованными доводы заявителя о неверной квалификации административным органом выявленного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 № 64-Я, вынесенное в государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>), признать незаконными и отменить полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов