Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» к Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 № 2.11-17/09699,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.А. Витенберг по доверенности от 01.11.2010; ФИО1 по доверенности от 01.01.2011 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.01.2011 исх. №2.2-20/201, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 исх. №2.2-09/14044;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 № 2.11-17/09699.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ представил суду уточненные требования. Так, Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» просит арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года о привлечении ООО «Реликт» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2199783 руб., в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 год и 2009 год, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2008-2009 гг., налога на прибыль в ФБ за 2008 и 2009 годы в общей сумме 1852184 руб. 96 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10998915 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Реликт» указало на представление с апелляционной жалобой Общества на решение Инспекции в Управление ФНС РФ по ЯНАО первичных документов, подтверждающих понесенные расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 70800 руб., за 2009 год на сумму 495601 руб. 65 коп. Кроме того, по убеждению ООО «Реликт», Инспекция ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО необоснованно отказала в применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы на общую сумму 10889383 руб. По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предприятия на применение налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, своевременное возмещение из бюджета фактически уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ.

От Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на иск от 10.12.2010 года №2.2-11/13579 (том 3 л.д. 1-10).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном виде.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве на заявленные Обществом требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на иск, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №44 от 30.07.2010 года (л.д. 58-105 том 1).

По акту проверки в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.

27 августа 2010 года заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение №2.11-17/09699, которым Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на добавленную стоимость - 2177876 руб. 60 коп., налогу на прибыль организаций – 21906 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 3159 руб. Итого налоговых санкций по решению составило 2 202 942 руб. Кроме того, указанным решением Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1848618 руб. 40 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3566 руб. 56 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб.; итого общий размер пени по решению составил 1852245 руб. 96 коп., а также доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общем размере 109532 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 10889383 руб.

Соблюдая административный порядок оспаривания, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, ООО «Реликт» обжаловало решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года в вышестоящем налоговом органе.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 21.10.2010 года №283 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в общем размере 10889383 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Реликт» от имени ООО «Эдем», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп». Кроме того, основанием доначисления по итогам проверки налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу в виду включения в состав расходов затрат, неподтвержденных документально.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ООО «Реликт» оспорило решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд соответствующее заявление.

По налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО (страницы 2-6) (том 1 л.д. 19-23) усматривается, что ООО «Реликт» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесло в состав расходов в 2008 год сумму в размере 55268 руб., в 2009 году – 481339 руб., которые не были подтверждены документально. Что в свою очередь, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 13264 руб., за 2009 год в сумме 96 268 руб.

Так, ООО «Реликт» к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 «Основное производство», счета 25 «Общепроизводственные расходы» и счета 26 «Общехозяйственные расходы», главная книга за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 29051235 руб., которая списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 29106503 руб., что на 55268 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 55268 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

Аналогичная ситуация усматривается по 2009 году.

ООО «Реликт» к проверке были представлены регистры бухгалтерского учета счета 20 «Основное производство», счета 25 «Общепроизводственные расходы» и счета 26 «Общехозяйственные расходы», главная книга за 2009 год, оборотно-сальдовая ведомость, анализ счетов, согласно которых по дебету перечисленных счетов отражена сумма в размере 76 383 648 руб. руб., которая списана с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», как фактическая себестоимость выполненных работ и услуг. При этом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации отраженные по строке 2_030 листа 2 заявлены в сумме 76864987 руб., что на 481 339 руб. больше расходов, отраженных в бухгалтерских регистрах затратных счетов. Сумма в размере 481339 руб. документально налогоплательщиком в ходе проверки не была подтверждена.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО №2.11-17/09699 от 27.08.2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» в адрес Управление ФНС РФ по ЯНАО представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в указанных выше размерах, а именно счета-фактуры ООО «ПФК «Стройдеталь».

УФНС РФ по ЯНАО указанные документы не приняло в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, так как в книге покупок 2008-2009гг., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (поставщики и подрядчики) 2008-2009гг. контрагент ООО «ПФК Стройдеталь» не значится, согласно выписке банка отсутствуют движения денежных средств в адрес ООО «ПФК «Стройдеталь».

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления налога на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд. При этом, ООО «Реликт», ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», утверждая, что налогоплательщик вправе представить документы и иные доказательства в подтверждение своих расходов в адрес суда, независимо от представления их в налоговый орган в установленные сроки, представил в приложении к заявлению и уточненному заявлению копии документов, которые, по его мнению, подтверждают понесенные расходы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В обоснование понесенных спорных сумм расходов ООО «Реликт» в адрес суда представило следующие документы:

-договор поставки №41-08 от 15.12.2008 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Стройдеталь» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» («Покупатель»), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать и поставлять строительные конструкции, железобетонные изделия и материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные материалы в установленные договором порядке и сроки (п. 1.1 договора). Количество и наименования материалов, подлежащих поставке в соответствии с условиями договора, определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (п. 2.2 договора). Цена материалов определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений (п. 3.1 договора). Оплата за поставленные материалы производится покупателем путем предоплаты на основании счетов, выставляемых поставщиком. Оплата за материалы производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счетов на поставленные материалы перечислением средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.2 договора).

-счета-фактуры №231 от 11.12.2008 года на сумму 70800 руб. 23 коп.; №11 от 09.02.2009 года на сумму 283200 руб. 94 коп., №7 от 14.01.2009 года на сумму 212400 руб. 71 коп., которые были выставлены ООО «ПФК «Стройдеталь» в адрес ООО «Реликт» за поставленные материалы; всего на сумму 566 401 руб. 88 коп.

-товарные накладные, свидетельствующие о поставке материалов ООО «ПФК «Стройдеталь» в адрес ООО «Реликт» и его получение последним №174 от 11.12.2008 года на сумму 44591 руб. 05 коп., №11 от 09.02.2009 года на сумму 178364 руб. 22 коп., №7 от 14.01.2009 года на сумму 133773 руб. 17 коп.; всего на сумму 356 728 руб. 44 коп.

-акты об оказанных услугах по изготовлению метал. коники для автомашин №152 от 11.12.2008 года на сумму 26209 руб. 18 коп., №4 от 08.02.2009 года на сумму 104836 руб. 72 коп., №3 от 14.01.2009 года на сумму 78627 руб. 54 коп.; всего 209673 руб. 44 коп.;

-документы, подтверждающие оплату поставленных материалов и услуг: квитанции к приходным кассовым ордерам №9 от 04.03.2009 года, №12 от 09.03.2009 года, №10 от 05.03.2009 года, №11 от 06.03.2009 года, №7 от 02.03.2009 года и №8 от 03.03.2009 года на общую сумму 566401 руб. 88 коп.;

-акт сверки взаимных расчетов за период с 15.12.2008 года по 31.03.2009 года между ООО «Реликт» и ООО «ПФК «Стройдеталь» на сумму 566401 руб. 88 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.99 г. № 14-П и определении от 18.04.06 г. № 87-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Реликт» в материалы дела (также были представлены в адрес Инспекции) в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль в общем размере 566401 руб. 88 коп. документы: договор поставки, счета-фактуры, выставленные ООО «ПФК «Стройдеталь», товарные накладные, акты на выполнение работ, услуг, платежные документы, акт сверки, арбитражный суд установил, что товары, услуги были приобретены ООО «Реликт», товары оплачены и приняты на учет.

Доказательств недостоверности предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией не представлено.

Каких-либо ходатайств (в том числе о фальсификации) в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа по указанному эпизоду не заявлено.

Исходя из изложенного и учитывая, что ООО «ПФК Стройдеталь» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле документы, пришел также к выводу о недоказанности налоговым органом неправомерного включения ООО «Реликт» спорной суммы в состав расходов, уменьшающих полученные за 2008, 2009гг. доходы.

В силу изложенного требования ООО «Реликт» в части оспаривания выводов Инспекции по налогу на прибыль подлежат удовлетворению

По налогу на добавленную стоимость.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, считает, что ООО «Реликт» правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость и отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Реликт» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, а именно: счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 №2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, в 2008 году между ООО «Реликт» (Участник 2) и ООО «ТюменьСтройАрсенал» (Участник 1) заключен договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) №б/н от 01.04.2008г.

Согласно статье 1 данного договора Участники простого товарищества обязались путем объединения денежных средств и согласованных условий, осуществляя совместные операции, действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей - строительство помещений хозяйственно-бытового и производственного назначения для дальнейшей сдачи их в аренду третьим лицам.

Статьей 3 договора «Взносы и доли участников» установлено, что взносом Участника 1 (ООО «ТюменьСтройАрсенал») является обеспечение своими силами и за свой счет: земельные участки под застройку, разработку и получение строительно-сметной документации, а также всей иной документации необходимой для осуществления строительства в разумные для этого сроки. Взносы Участника 2 (ООО «Реликт») – денежные средства в размере 1000 000 руб.

Доли участников определены следующим образом: доля ООО «ТюменьСтройАрсенал» (Участник 1) составляет 20%; доля ООО «Реликт» (Участник 2) составляет 80%. Ведение общих дел участников товарищества осуществлялась по общему согласию участников (статья 5 договора). Обязательства сторон по договору распределены следующим образом:

-Участник 1 (ООО «ТюменьСтройАрсенал») обязался за свой счет произвести постройку всех строений и сооружений в соответствии с целями договора;

-Участник 2 (ООО «Реликт») обязался за свой счет обеспечивать предоставление техники для подготовки предоставленного Участником 1 земельного участка под застройку (очистки территории, ее планировки и отсыпки, выравнивания, укрепления грунтов путем завоза соответствующих материалов, обеспечения подъездных путей к ней), а также для целей доставки и завоза строительных материалов, необходимых для ведения строительства.

Во исполнение договора о совместной деятельности ООО «ТюменьСтройАрсенал» представил земельные участки, находящиеся по адресу: ЯНАО г.Ноябрьск промузел Пелей панель XI проезд 6 под застройку объекта хозяйственно-бытового и производственного назначения. Земельные участки находились у Участника 1 на правах аренды, согласно договоров, заключенных с физическим лицом ФИО4 (договор №б/н от 04.06.2009г., №б/н от 03.02.2009г., №б/н от 07.05.2008г.).

В свою очередь ООО «Реликт», исполняя свои обязательства по договору, приобретал автоуслуги у третьих лиц, а именно:

ООО «Эдэм» (договор GR 1200151 от 01.04.2008 года) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО «Реликт» («Заказчик») и ООО «Эдэм» («Исполнитель») договором №GR1200151 от 01.04.2008 года Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора) (л.д. 39-40 том 5). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО «Реликт» в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 73- 139 том 5; л.д. 1-91- том 6)):

Документы

№

документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость безНДС, руб.

счет-фактура

31.05.2008

акт№25 от 31.05.08

2 301 000.00

351 000.00

1 950 000.00

счет-фактура

30.06.2008

акт№32 от 30.06.08

2 500 000.00

381 355.93

2 118 644.07

счет-фактура

31.07.2008

акт№41 от 31.07.08

3 000 000.00

457 627.12

2 542 372.88

счет-фактура

31.08.2008

акт№45 от

31.08.08

4 500 000.00

686 440.68

3 813 559.32

счет-фактура

30.09.2008

акт№53 от 30.09.08

2 500 000.00

381 355.93

2 118 644.07

ИТОГО:

14 801 000.00

2 257 779.66

12 543 220.34

ООО «Эдэм» (договор GR 1200151 от 01.04.2008 года) 2009 год.

Документы

№

документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость безНДС, руб.

счет-фактура

30.04.2009

акт№16от 30.04.09

4766000

727016.95

4038983.05

счет-фактура

30.06.2009

акт№25 от 30.06.09

7800000

1189830.51

6610169.49

ИТОГО:

12566000

1916847.46

10649152.54

ООО «Оптим» ИНН <***> (договор №13-АУ от 01.10.2008) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО «Реликт» («Заказчик») и ООО «Оптим» («Исполнитель») договором №13-АУ от 01.10.2008 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО «Реликт» в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 69-142 том 6; л.д. 1-87 том 7):

Документы

№ документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость

безНДС,

руб.

счет-фактура

115

31 102008

акт№115 от 31.10.08

3 200 000.00

488 135.59

2 711 864.41

счет-фактура

120

30.11.2008

акт№126 от 30.11.08

4 220 000.00

643 728.81

3 576 271.19

счет-фактура

138

31.12.2008

акт№138 от 31.12.08

2 800 000.00

427 118.64

2 372 881 36

ИТОГО:

10 220 000.00

1 558 983.04

8 661 016.96

ООО «Оптим» ИНН <***> (договор №13-АУ от 01.10.2008) 2009 год

Документы

№ документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость

безНДС,

руб.

счет-фактура

31.01.2009

акт№5 от 31.01.09

5500000

838983.05

4661016.95

счет-фактура

28.02.2009

акт№20 от 28.02.09

5700000

869491.63

4830508.47

счет-фактура

31.03.2009

акт№28 от 31.03.09

7900100

1205100

6695000

счет-фактура

30.04.2009

акт№32от 30.04.09

2734000

417050.85

2316949.15

счет-фактура

31.05.2009

акт№38от 31.05.09

3550000

541525.42

3008474.58

счет-фактура

31.07.2009

акт№45от 30.07.09

4660000

710847.46

3949152.54

ИТОГО:

30044100

4582998.31

25461101.69

ООО «ИФК Инвест» ИНН <***> (договор №185/9 от 15.03.2008г.) 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО «Реликт» («Заказчик») и ООО «ИФК Инвест» («Исполнитель») договором №185/9 от 15.03.2008г. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО «Реликт» в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 2-37 том 6):

Документы

№ документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость

безНДС,

руб.

счет-фактура

30.04.2008

акт№7от 30.04.08

2 225 000

339406, 78

1885593.22

ИТОГО:

2 225 000

339406, 78

1885593.22

ООО «УралТрансГрупп» ИНН <***>. 2008 год.

В соответствии с заключенным ООО «Реликт» («Заказчик») и ООО «УралТрансГрупп» («Исполнитель») договором №150/1 от 01.05.2008 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги, предоставляя в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а Заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. Договора). В соответствии с условиями договора на Исполнителе лежит обязанность предоставить машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок (п.п. 2.1, 2.2 договора). В подтверждение несения расходов по оплате оказанных автоуслуг в ходе проверки ООО «Реликт» в адрес налогового органа представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, акты и другие) (л.д. 89-117 том 7):

Документы

№ документа

Дата документа

Другие документы

СуммасНДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость

безНДС,

руб.

счет-фактура

31.05.2008

акт№17от 31.05.09

1 800 000

274576.27

1525423.73

ИТОГО:

1 800 000

274576.27

1525423.73

В результате анализа представленных к проверке документов, подтверждающих приобретение автотранспортных услуг у вышеперечисленных контрагентов, установлено, что услуги предоставлялись в 2008 году следующим транспортом:

Марка ТС

Гос.номер

ООО «ЭДЭМ» г. Тюмень

МАЗ 5440

У 556 ВН 72

КАМАЗ 53212

С 444 ВУ 72

КАМАЗ 4310

К 789 КК 72

КЗКТ

1309 СВ 72

КЗКТ

1246 СВ 72

КРАЗ 650320

Е142ВР72

КАМАЗ 4310

В 222 ВМ 72

МАЗ 54329

0 861 АЕ72

КРАЗ 650320

С 115 ВУ 72

ООО «УралТрансГрупн» г.Тюмень

МАЗ 5440

С 558 РУ 72

МАЗ 54329

М 667 УР 72

КАМАЗ 53212

В 889 ВТ 72

КАМАЗ 53212

У 977 ВР 72

ООО «ИФК Инвест» г. Тюмень

КАМАЗ 53212

Н 666 ВХ 72

МА354329

Е 772 ЕМ 72

МАЗ 5440

Р 545 ВС 72

КРАЗ 6503

Т 909 ТК 72

КРАЗ 6503

О 123 00 72

ООО «Оптим» г. Тюмень

КРАЗ 6503

С 775 ВТ 72

КРАЗ 6503

В 538 BE 72

МАЗ 54329

Р 125 КУ 72

МАЗ 5440

О 255 AM 72

КАМАЗ 53212

А 116 ВН 72

КАМАЗ 4310

X 367 ЕУ 72

МАЗ 5440

А 221 ТР72

МАЗ 5440

К 591 РУ72

КРАЗ 6503

Т 334 ЕТ 72

В результате анализа представленных к проверке документов, подтверждающих приобретение автотранспортных услуг у вышеперечисленных контрагентов, установлено, что услуги предоставлялись в 2009 году следующим транспортом:

Марка ТС

Гос.номер

ООО «ЭДЭМ» г. Тюмень

МАЗ 5440

У 556 ВН 72

КАМАЗ 53212

С 444 ВУ 72

КАМАЗ 4310

К 789 КК 72

КЗКТ

1309 СВ 72

КЗКТ

1246 СВ 72

КРАЗ 650320

Е142ВР72

КАМАЗ 4310

В 222 ВМ 72

МАЗ 54329

0 861 АЕ72

КРАЗ 650320

С 115 ВУ 72 , Е 142 ВР 72

КАМАЦУ бульдозер

2456 СВ 72

Кобелко а/кран

О 993 АЕ 72

Хитачи экскаватор

2555 СВ 72

ВОЛЬВО погр.

3106 СВ 72

МАЗ 5440

У 102 ВН 72

ООО «Оптим» г. Тюмень

КРАЗ 6503

С 775 ВТ 72

КРАЗ 6503

В 538 BE 72

МАЗ 54329

Р 125 КУ 72

МАЗ 5440

О 255 AM 72

КАМАЗ 53212

А 116 ВН 72

МАЗ 5440

А 221 ТР72

Хитачи экск.

3845 ВГ 177

КАМАЦУ бульд.

6349 ЛН 99

ВОЛЬВО погр.

7275 ТР 66

ИВЕКО сед. Тяг.

Х 827 ТР 72

ВОЛЬВО с/свал

Р 378 ХК 66

ЯМОБУР

1314 СВ 72

Сваебой

1406 СВ 72

ВОЛЬВО с/тяг.

Е 293 РМ 72

Кобелко а/кран

В621 ВЕ 72

С целью подтверждения фактического выполнения работ вышеперечисленными транспортными средствами, а также проверки достоверности данных, отраженных в документах в ходе проверки в компетентные органы налоговым органом направлены запросы.

Согласно полученным данным УГИБДД ГУВД по Тюменской области часть автомобилей, указанных в документах, которые приняты к учету в качестве подтверждения оказанных автоуслуг, относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку (очистку территории, ее планировки и отсыпки, выравнивания, укрепления грунтов путем завоза соответствующих материалов, обеспечения подъездных путей к ней), а также для целей доставки и завоза строительных материалов, необходимых для выделения строительства.

Также из ответа Главного управления внутренних дел по Тюменской области от 27.07.2010 года №12-12/005995дсп следует, что для нужд УГИБДД ГУВД по Тюменской области государственные регистрационные знаки (тип -1) представленные в запросе не изготовлялись, в адрес УГИБДД не поступали.

Управление Гостехнадзора Тюменской области сообщило, что собственники тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, поименованные в запросе в органах Гостехнадзора не зарегистрированы.

ОГИБДД УВД по г.Ноябрьску сообщило, что при проверке въезда (выезда) в 2008-2009гг. на (с) территорию (-и) ЯНАО, а также г.Ноябрьск через СП ДПС ГИБДД УВД по г.Ноябрьск системой распознания государственных номерных знаков «Поток» транспортные средства указанные в запросе не зарегистрированы, а также указанный в списке транспорт технический осмотр в 2008-2009гг. в отделе ГИБДД УВД по г.Ноябрьск не проходил и на временный учет не ставился (исх. 79/5-10411 от 23.07.2010г.).

Оценив содержания полученных ответов, налоговый орган пришел к выводу, что автомобили, указанные в документах, представленных ООО «Реликт» к выездной налоговой проверке в качестве подтверждения приобретенных автоуслуг у ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп», в 2008-2009 гг. фактически не находились на территории г.Ноябрьска и следовательно работы, предусмотренные договором простого товарищества не выполняли.

Кроме того, в адрес налоговых органов, на учете которых состоят ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» направлены поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов с целью подтверждения взаимоотношения их с ООО «Реликт» за 2008-2009 г. Из полученных ответов следует, что истребованные документы налогоплательщиками – контрагентами ООО «Реликт» не представлены. Из федеральных информационных ресурсов установлено, что за вышеперечисленными организациями имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

По мнению налогового органа, сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, актах, реестрах учета повременных услуг с указанием марки транспортного средства, государственного номера, номера и даты путевых листов, количество отработанных часов, расценка за маш./час, пробег автомобиля, показания спидометра, стоимость услуг) являются недостоверными и противоречивыми, документы оформлены с нарушением законодательства и не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». По убеждению налогового органа, проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота между ООО «Реликт» и ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп».

Из совокупности документов, представленных налогоплательщиком к проверке, налоговый орган пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не подтверждают выполнение хозяйственной операции, не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах ООО «Эдем», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» в 2008, 2009гг. (собственники транспортных средств не зарегистрированы, государственные регистрационные знаки не изготовлялись, государственные знаки не совпадают с маркой транспортного средства, транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, транспортные средства на территорию г.Ноябрьск не въезжали и не выезжали, технический осмотр не проходили, указанный транспорт на временный учет не ставился) и не могут быть приняты в качестве доказательства права на предоставление налогового вычета по НДС, что является нарушением ст. 169, 171 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, завышение налоговых вычетов за 2008 год составило 4389537 руб., за 2009 год – 6 499 846 руб.

Суд считает необходимым поддержать доводы заявителя о необоснованности позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «Эдем», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп», Обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) №б/н от 01.04.2008г., счета-фактуры иные первичные документы.

Данные документы, подписаны представителями сторон договора, соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям. Доказательств подписания названных документов неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено, опрос директоров контрагентов и почерковедческая экспертиза названных документов не проводились.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, считает, что они являются достаточными для подтверждения права Общества на принятия к вычету НДС в общем размере 10 889 383 руб.

Основаниями, по которым налоговый орган отказал в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) явились следующие обстоятельства: недостоверность и противоречивость документов; создание формального документооборота между ООО «Реликт» и ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп»; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не подтверждают выполнение хозяйственной операции, не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах ООО «Эдем», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» в 2008, 2009гг. (собственники транспортных средств не зарегистрированы, государственные регистрационные знаки не изготовлялись, государственные знаки не совпадают с маркой транспортного средства, транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, транспортные средства на территорию г.Ноябрьск не въезжали и не выезжали, технический осмотр не проходили, указанный транспорт на временный учет не ставился).

Между тем, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение понесенных затрат, произведенных его контрагентами не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) судом отклоняется, исходя из следующего.

Тот факт, что в реестрах учета автоуслуг к вышеуказанным договорам перечислены не зарегистрированные в установленном законом порядке транспортные средства; транспортные средства, с государственными регистрационными знаками, которые не изготовлялись; указаны государственные знаки, которые не совпадают с маркой транспортного средства; транспортные средства относятся к категории легковых и не являются специализированным транспортом, предназначенным для подготовки земельного участка под застройку, не могут опровергать факт оказания автотранспортных услуг.

Так, представленные заявителем в материалы дела документы (договоры аренды земельных участков, договор купли-продажи земельного участка, локальные сметы, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, затрат, акты сверки расчетов взаимных требований, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта зданий (том 7 л.д. 119-161; том 8 л.д. 1-150; том 9 л.д. 1-21) подтверждают строительство ООО «ТюменьСтройАрсенал» и ООО «Реликт» в рамках заключенного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.04.2008 года помещений хозяйственно-бытового и производственного назначения для дальнейшей сдачи из в аренду третьим лицам, в том числе склада общей площадью 833,8 кв.м.; холодного склада общей площадью 851,8 кв.м., склада стройматериалов общей площадью 169,7 кв.м. (кадастровые паспорта (л.д. 14-20 том 9).

Налоговый орган указанные факты не опровергает.

При этом, перед осуществлением строительства любого объекта необходимо осуществить подготовительные работы, в том числе подготовить земельный участок под застройку (очистить территорию, отсыпать, выравнивать, укрепить грунты путем завоза соответствующих материалов, обеспечить подъездные пути к нему), а также осуществить доставку и завоз строительных материалов, необходимых для ведения строительства.

Учитывая, что строительство помещений хозяйственно-бытового и производственного назначения для дальнейшей сдачи их в аренду третьим лицам подтверждается материалами дела, налоговым органом не опровергнуто, поэтому суд считает необходимым признать доказанным факт выполнения спорных работ, а именно подготовка земельного участка под застройку, доставка и завоз строительных материалов, необходимых для ведения строительства.

В рассматриваемом случае выполнение вышеуказанных работ в рамках заключенного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.04.2008 года возлагалось на ООО «Реликт». В свою очередь, ООО «Реликт» для выполнения определенных работ были привлечены субподрядчики: ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп».

Так, в соответствии с заключенными ООО «Реликт» (Заказчик) с ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» (Исполнители) договорами оказания услуг, на Исполнителей услуг была возложена обязанность по заявке Заказчика предоставлять в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, предоставлять машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок.

Учитывая, что Инспекцией ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа не доказан факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Реликт», третьими лицами, более того, налоговым органом в ходе проверки вообще не проверялся, не устанавливался факт выполнения спорных работ конкретным лицом, суд считает необходимым признать не доказанным вывод Инспекции о невыполнении спорных работ контрагентами заявителя: ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп».

В ходе проверки налоговым органом не проверялся факт наличия у ООО «Реликт» возможности самостоятельного выполнения спорных видов работ (наличие имущества, транспортных средств, в том числе специализированного транспорта, работников), не проводились опросы работников ООО «ТюменьСтройАрсенал», ООО «Реликт» на предмет выполнения работ конкретным лицом.

В Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Так, по условиям заключенных ООО «Реликт» (Заказчик) с ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» (Исполнители) договоров оказания услуг, именно на Исполнителя услуг возложена обязанность по заявке Заказчика предоставлять в пользование грузовой и специальный автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, предоставлять машины, имеющие технические характеристики в соответствии с заявкой Заказчика и в указанные заявке сроки, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок, в зависимости от объема и характера перевозок.

Между тем, налоговый орган не проверял и не устанавливал в ходе проверки факт того, что ООО «Реликт» могло либо должно было знать о том, что в представленных ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» на подписание документах отражены недостоверные сведения относительно типов транспортных средств, их государственных регистрационных знаков и т.д., которые были задействованы для выполнения спорных видов работ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующий факт.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком с контрагентами были заключены договоры оказания транспортных услуг, а не договоры аренды транспортного средства, при заключении которых у заявителя имелась возможность проверить реальность существования объекта аренды (транспортного средства.

Так, на основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды транспортного средства в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет - транспортное средство.

Таким образом, в случае заключения заявителем со своими контрагентами договоров аренды транспортного средства, стороны обязаны были согласовать предмет договора, а именно указать наименование, марку, государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду.

Поэтому, в данном случае налогоплательщик имел бы возможность проверить реальность существования транспортного средства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

По договору возмездного оказания услуг для заявителя важен не процесс выполнения работы, а ее результат – подготовить земельный участок под застройку (очистить территорию, отсыпать, выравнивать, укрепить грунты путем завоза соответствующих материалов, обеспечить подъездные пути к нему), а также осуществить доставку и завоз строительных материалов, необходимых для ведения строительства.

Согласно условиям заключенных договоров, обязанность выполнить указанные выше услуги возложена на контрагентов заявителя. Каким образом контрагенты выполняли условия заключенных договоров, зарегистрированными транспортными средствами в установленном законом порядке, либо предоставляли услуги на транспортных средствах с подложными регистрационными знаками для ООО «Реликт» значения не имело. Фирмы контрагенты исполнили свои договорные обязательства, результаты работ удовлетворили заказчика и фирму – застройщика (ООО «ТюменьСтройАрсенал»), объект построен (обратное ответчиком не доказано).

Инспекция ФНС РФ по г. Ноябрьску ЯНАО в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не доказала отсутствие объекта строительства, что ООО «Реликт» могло либо должно было знать о том, что в представленных ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» на подписание документах отражены недостоверные сведения относительно типов транспортных средств, их государственных регистрационных знаков и т.д., которые были задействованы для выполнения спорных видов работ, не доказало выполнение работ самим налогоплательщиком, либо третьими лицами.

При этом, по убеждению суда, именно данные обстоятельства, сведения могли помочь в установлении факта действительного оказания транспортных услуг контрагентами заявителя.

Поэтому, выводы налогового органа, сделанные на основе полученных ответов ГУВД по Тюменской области, Управления гостехнадзора Тюменской области, ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску, налоговых органов, на учете которых состоят контрагенты налогоплательщика, о мнимости сделок, необоснованны.

Более того, информация, представленная ГУВД по Тюменской области и Управлением Гостехнадзора Тюменской области, о несоответствии государственных знаков марке транспортного средства на часть автомобилей и отсутствии регистрации собственников транспортных средств на некоторые из них, не может свидетельствовать о неправомерности заявленного вычета. Нарушение поставщиком услуг положений Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Реликт» и не свидетельствует о том, что услуги не могли быть выполнены. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке наличия регистрации транспортных средств, используемых поставщиком услуг. Целью заключения договоров оказания услуг с контрагентами являлся конечный результат, то есть факт выполнения услуг. Согласно условиям договоров, данная обязанность выполнить услуги возложена на исполнителей услуг. При этом, для Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» не имело значения каким образом, контрагенты выполняли условия заключенных договоров, зарегистрированными в установленном порядке транспортными средствами, либо предоставляли услуги на транспортных средствах с подложными регистрационными знаками.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Инспекция утверждает, что из федеральных информационных ресурсов установлено, что за спорными контрагентами имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В представленных в адрес суда копий ответов налоговых органов, на учете которых состоят спорные контрагенты, не содержится информация об отсутствии имущества и транспортных средств у ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» (том 4 л.д. 34-66).

То, что указанные юридические лица не находятся по своему юридическому адресу, не свидетельствует еще об отсутствии у последних какого либо имущества, транспортных средств. Для выполнения работ ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп» могли использовать имущество, принадлежащее третьим лицам.

Также, суд считает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что информация, полученная из ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску о въезде/выезде в 2008-2009гг. на/с территорию/и ЯНАО (г. Ноябрьск) через КПП «Карамовский» системой распознавания государственных знаков «Поток» не может являться доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, создания формального документооборота между ООО «Реликт» и его контрагентами.

Система идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «Поток» выполняет функции, такие как считывание номерных знаков автомобилей, проезжающих через зону контроля со скоростью до 150 км./ч., то есть система распознает номерные знаки движущегося транспортного средства на дороге и если одно транспортное средство, например «трал» будет перевозить другое транспортное средство, система, номерной знак погруженного автомобиля, не распознает, будет идентифицировать только номерной знак самостоятельно движущейся машины. Номерной знак может быть не идентифицирован в случае загрязненности. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты.

Более того, суд считает необходимым отметить также тот факт, что заявитель при заключении с названными контрагентами договоров на выполнение работ проявил должную осмотрительность и осторожность.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и его контрагентами: ООО «Эдэм», ООО «Оптим», ООО «ИФК Инвест», ООО «УралТрансГрупп», последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При заключении договоров оказания услуг Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает, что Инспекция не опровергла факты оказания автоуслуг ООО «Реликт» указанными выше организациями, их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счетов-фактур, Инспекцией установлены не были.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Реликт» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд, руководствуясь положениями статей 54, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и, соответственно, о недобросовестности общества и необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений, оплате услуг, дальнейшему их использованию, отражению соответствующих операций в отчетности.

При данных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» - удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010 №2.11-17/09699 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 10 998 915 руб., в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1852184 руб. 96 коп., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 2199783 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реликт» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова