Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Севергаз-Инвест» к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 11.06.2010 № 471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 752 288,14 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в указанной части; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.06.2010 №12 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 752 288,14 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 3752288,14 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности №58 от 12.11.2010;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2011 №03-06/00971

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Севергаз-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 11.06.2010 № 471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 его резолютивной части, а именно в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3752288,14 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в указанной части; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.06.2010 №12 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3752288,14 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 3752288,14 руб.

В обоснование своих требований Общество приводит доводы о том, что услуги, оказанные компанией ООО «Консалтинговые услуги» имеют прямое отношение к производственной деятельности ЗАО «Севергаз-Инвест». По мнению заявителя, договор на оказание информационно-консультационных услуг №126/1 от 14.04.2009 года не является недействительной сделкой. Кроме того, ЗАО «Севергаз-Инвест» утверждает, что применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от экономической эффективности деятельности налогоплательщика.

От Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на иск от 17.12.2010 года №03-06/25033, в котором налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные Обществом требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на иск, суд считает необходимым заявленные Обществом требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 года ЗАО «Севергаз-Инвест» по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Согласно налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 931 135 руб.

28.01.2010 года ЗАО «Севергаз-Инвест» по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 935062 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №626 от 30.04.2010 года.

11.06.2010 года начальником Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО вынесено решение №471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено: 1)отказать в привлечении ЗАО «Севергаз-Инвест» к налоговой ответственности на основании Налогового кодекса Российской Федерации; 2)доначислить в карточку расчетов с бюджетом ЗАО «Севергаз-Инвест» налог на добавленную стоимость в размере 3 756 071 руб.; 3)предложить ЗАО «Севергаз-Инвест» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также, 11.06.2010 года начальником Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО вынесено решение №12 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ЗАО «Севергаз-Инвест» решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 178991 руб. При этом, из мотивировочной части указанного решения Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №12 от 11.06.2010 года видно, что ЗАО «Севергаз-Инвест» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3756071 руб.

Не согласившись с решением №471 от 11.06.2010 года Инспекции, ЗАО «Севергаз-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 24.08.2010 года №218 апелляционная жалоба ЗАО «Севергаз-Инвест» оставлена без удовлетворения; решение Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО №471 от 11.06.2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, ЗАО «Севергаз-Инвест» оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО от 11.06.2010 № 471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 752 288,14 руб. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в указанной части; о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.06.2010 №12 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 752 288,14 руб., а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 3752288,14 руб.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, считает, что Общество правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость и отклоняет доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что 14 апреля 2009 года ЗАО «Севергаз - Инвест» (именуемый «Заказчик») и ООО «Консалтинговые услуги» (именуемый «Исполнитель») заключен договор №126/1 об оказании информационно-консультационных услуг (л.д. 33-36).

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение информационно-консультационные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, в соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

-по анализу законности и обоснованности исчисления налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам;

-провести анализ законности (обоснованности) исчисления и уплаты налога на прибыль, в том числе использование льгот и иных положений законодательства по включению расходов при определении налогооблагаемой базы по прибыли;

-провести анализ законности (обоснованности) порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе принятия к вычету сумм налога;

-провести анализ законности (обоснованности) порядка исчисления и уплаты налога на имущество, водного налога, земельного налога, в том числе использования льгот;

-на основе анализа норм действующего законодательства о налогах и сборах, письменных пояснений органов государственной власти и судебной практики сформировать правовую позицию, обосновывающую возврат сумм излишне уплаченных налогов;

-исследовать первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, произвести сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию;

-подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика;

-представлять интересы Заказчика в налоговых органах, в том числе при рассмотрении материалов налоговых проверок, в иных государственных органах, судах и арбитражных судах всех инстанций.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет не более 20%, кроме НДС от экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий Исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Исполнителем, не позднее 20 рабочих дней с даты выставления Исполнителем акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, но не ранее поступления возвращенного из бюджета НДС на расчетный счет Заказчика.

По результатам выполнения работ в рамках заключенного договора 03.11.2009 года сторонами договора составлен и подписан Акт сдачи – приемки услуг №1 по договору №126/1 от 14.04.2009 года об оказании информационно-консультационных услуг (л.д. 37-38).

Согласно акту сдачи – приемки услуг №1 от 03.11.2009 года в рамках заключенного договора Исполнителем проведен анализ законности (обоснованности) порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам. Для целей защиты и реализации законного права Заказчика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей, специалистами Исполнителя была разработана правовая позиция, а также осуществлен сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, и позволяющих исчислить суммы налога на добавленную стоимость в законном размере. Исполнителем произведен расчет суммы налога в законном размере, составлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., а также пояснения (заявление о возврате) и представлены в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО. В отношении поданных налоговых деклараций Инспекцией была проведена камеральная проверка, в рамках которой Исполнителем были предоставлены все запрошенные проверяющим органом документы Заказчика и оказаны представительские функции, в том числе на этапе возражений и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенной работы и в соответствии с принятыми налоговым органом решениями о возмещении НДС Заказчику подтвержден излишне уплаченный налог в размере 104230226 руб. В результате действий Исполнителя экономический эффект составил 104230226 руб.

ООО «Консалтинговые услуги» оформлен отчет о выполненных работах в рамках договора №126/1 от 14.04.2009 года об оказании информационно-консультационных услуг, который является приложением к акту сдачи-приемки услуг №1 от 03.11.2009 года (л.д. 39- 58).

03.11.2009 года ООО «Консалтинговые услуги» выставлен в адрес Заказчика услуг – ЗАО «Севергаз-Инвест» счет-фактура №169 на сумму 24598333 руб. 34 коп.

На основании данного договора №126/1 от 14.04.2009, акта сдачи-приемки услуг от 03.11.2009 года, счета-фактуры, налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года путем включения в состав вычетов суммы 3752288 руб. 14 коп. (24598333 руб. 34 коп.: 118х18).

Проверяющие по результатам контрольных мероприятий пришли к выводу, что указанная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлена налогоплательщиком неправомерно.

Так, основанием для вынесения решений №417 и №12 от 11.06.2010 года явились выводы Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что оказанные заявителю его контрагентом – ООО «Консалтинговые услуги» услуги ни прямого, ни опосредованного отношения к производственной деятельности налогоплательщика не имеют, следовательно, по мнению налогового органа, приобретенные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, также они не приобретались для перепродажи. По мнению налогового органа, договор, заключенный ЗАО «Севергаз-Инвест» и ООО «Консалтинговые услуги» является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с договором оплата услуг поставлена в прямую зависимость от решений уполномоченных органов (налогового или судебного), которые будут приняты в будущем. Кроме того, согласно оспариваемому решению №471, ни ЗАО «Севергаз-Инвест», ни ООО «Консалтинговые услуги» не представили документов, подтверждающих разумность и обоснованность расходов по указанной сделке.

Суд признает выводы налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки необоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае судом установлено, что представленный налогоплательщиком счет-фактура №169 от 03.11.2009 года оформлен в отношении фактически совершенной хозяйственной операции, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом также установлено, что в ходе проверки на требование Инспекции ЗАО «Севергаз-Инвест» представлены документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг по спорному счету-фактуре: договор оказания информационно-консультационных услуг №126/1 от 14.04.2009 года, акт сдачи-приемки услуг от 03.11.2009 года.

Также судом установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Консалтинговые услуги» в проверенный период являлось реально существующим юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете, представлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность, имевшим условия для осуществления предпринимательской деятельности, при этом обратное не следует из материалов проверки;

-все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность включения сумм налога, предъявленного указанным поставщиком, соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, а также законодательства о бухгалтерском учете, были в полном объеме представлены Обществом в ходе налоговой проверки;

-обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически оказание информационно-консультационных услуг осуществлялось другими лицами и в отношении данных лиц (либо по их поручению) осуществлялась оплата оказанных услуг, в ходе налоговой проверки налоговый орган не установил;

-обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией не выявлено;

-доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также преднамеренности его выбора заявителем налоговый орган не представил;

-не подтвердил налоговый орган и факт отсутствия у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности;

-в результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии информации о неправомерных действиях ЗАО «Севергаз-Инвест» и его контрагента.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по НДС в спорном размере, полагает, что понесенные Обществом расходы ни прямого, ни опосредованного отношения к производственной деятельности налогоплательщика не имеют, следовательно, по мнению налогового органа, приобретенные услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, также они не приобретались для перепродажи.

Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, согласно акту сдачи – приемки услуг №1 от 03.11.2009 года в рамках заключенного договора Исполнителем проведен анализ законности (обоснованности) порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам. Для целей защиты и реализации законного права Заказчика на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога в счет будущих платежей, специалистами Исполнителя была разработана правовая позиция, а также осуществлен сбор и анализ документов, обосновывающих правовую позицию заказчика, и позволяющих исчислить суммы налога на добавленную стоимость в законном размере. Исполнителем произведен расчет суммы налога в законном размере, составлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 гг., а также пояснения (заявление о возврате) и представлены в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО. В отношении поданных налоговых деклараций Инспекцией была проведена камеральная проверка, в рамках которой Исполнителем были предоставлены все запрошенные проверяющим органом документы Заказчика и оказаны представительские функции, в том числе на этапе возражений и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенной работы и в соответствии с принятыми налоговым органом решениями о возмещении НДС Заказчику подтвержден излишне уплаченный налог в размере 104230226 руб.

В результате действий ООО «Консалтинговые услуги» экономический эффект составил 104230226 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право на вычет НДС от факта отнесения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в расходы при исчислении налога на прибыль, а условия, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, предприятием соблюдены: консалтинговые услуги фактически выполнены, документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью Общества, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Севергаз-Инвест» правомерно включена спорная сумма НДС в состав налоговых вычетов, уменьшающих исчисленный к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Согласно оспариваемому решению №471, ни ЗАО «Севергаз-Инвест», ни ООО «Консалтинговые услуги» не представили документов, подтверждающих разумность и обоснованность расходов по указанной сделке. По существу проверяющие полагают, что спорные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности.

Между тем налоговым органом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его актах по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В этой связи, суд полагает, что обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суду надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения обществом спорный сделки по оказанию информационно-консультационных услуг, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном случае, как следует из материалов дела, в результате действий ООО «Консалтинговые услуги» экономический эффект составил 104230226 руб., что не опровергается налоговым органом.

По таким основаниям суд пришел к выводу о наличии между ЗАО «Севергаз-Инвест» и ООО «Консалтинговые услуги» реальных хозяйственных отношений.

Также, по мнению налогового органа, договор, заключенный ЗАО «Севергаз-Инвест» и ООО «Консалтинговые услуги» является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с договором оплата услуг поставлена в прямую зависимость от решений уполномоченных органов (налогового или судебного), которые будут приняты в будущем.

Вывод инспекции, о том, что договор №126/1 от 14.04.2009 года является ничтожным в силу того, что п. 3.1 договора подразумевает выплату вознаграждения лишь в случае положительного разрешения дела, не может быть принят во внимание.

Экономический эффект определяется как реализация права на законный возврат или зачет суммы излишне уплаченного налога и (или) иных фискальных платежей, в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика – ЗАО «Севергаз-Инвест», подготовленному и направленному Исполнителем в налоговый орган в интересах Заказчика, а также суммы излишне уплаченного налога, определенного с убытка (налогооблагаемой базы), который Заказчик может перенести на будущие налоговые периоды, в порядке определенном ст. 285 НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что стоимость оказанных услуг определена расчетным способом и поставлена в зависимость от получения экономического эффекта, а не от решения налогового органа или судебного органа. При этом экономический эффект определяется как реализация права на законный возврат или зачет налога по заявлению налогоплательщика – ЗАО «Севергаз-Инвест», а не решению налогового органа и (или) суда.

Более того, согласно резолютивной части Постановления от 23.01.2007 №1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации было установление конституционного смысла ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, не затрагивает положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия отнесения на расходы организации в целях исчисления налога на прибыль стоимости оказанных сторонними организациями юридических услуг.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация, когда спор возник между исполнителем и заказчиком, в настоящем случае такого спора нет, услуги исполнителя приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении не говорит о том, что такое условие договора об оплате является ничтожным. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится, в частности, к тому, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Доводы инспекции при проведении камеральной налоговой проверки основаны на неверном установлении предмета спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного договора является именно оказание консультационных услуг. Более того, формы оказания консультационных услуг конкретизированы в договоре, а также акте сдачи-приемки услуг.

Инспекция же, ссылаясь на отдельные положения Постановления от 23.01.2007 № 1-П, посчитала условия договора об оплате услуг, поставленной в зависимость от вынесения в будущем налоговых, судебных решений, ничтожными и самостоятельно, в нарушение требования п. 2 ст. 166 ГК РФ, применила последствия недействительности сделки.

При этом ни стороны договора об оказании консультационных услуг, ни инспекция не предъявляли в суд заявлений о признании данного договора недействительным в целом или в части условия о порядке определения вознаграждения, а также заявления о применении последствий недействительности данного договора. Реституция по данному договору не проводилась.

При рассмотрении данного дела, суд, проанализировав Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, установил, что ссылка налогового органа на данное Постановление не может быть признана обоснованной.

Инспекция приводит довод о том, что спорное условие договора об оплате, противоречит пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем, в связи с чем сделка в рассматриваемой части в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной; инспекция полагает, что затраты по ничтожной сделке не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, учитываемых в целях исчисления налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 №11406/03.

Суд отклоняет данный довод налогового органа как несостоятельный по следующим основаниям.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 02.12.2003 № 11406/03, не могут обосновывать позицию инспекции по настоящему делу, так как относятся к обстоятельствам другого дела, которые отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В частности, в Постановлении указано, что действия, совершенные коллегией адвокатов во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в актах, подтверждающих исполнение обязательств, не расшифрованы.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется копия акта сдачи-приемки услуг, которая содержит перечень проделанной исполнителем работы.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о споре между заказчиком и исполнителем, а в настоящем деле такой спор отсутствует.

Кроме того, Инспекция ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 № 48, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим, экономическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера, составление налоговых деклараций и т.д.).

Таким образом, исходя из приведенных положений, суд считает, что договор об оказании консультационных услуг, который стал предметом настоящего спора, был надлежащим образом заключен. Предмет указанного договора был четко определен.

Анализ Информационного письма от 29.09.1999 №48 позволяет сделать вывод о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении рассмотрения споров между исполнителем и заказчиком по договору, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, не сводится к тому, что в такой ситуации исполнитель не имеет права требовать вознаграждения за свои услуги. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не делает вывод о ничтожности таких договоров, а, наоборот, подчеркивает необходимость оплаты осуществленных услуг.

Принимая во внимание принцип возмездности заключенного договора, а также приведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество обязано было оплатить оказанные услуги. При этом факт надлежащего исполнения исполнителем консультационных услуг зафиксирован в акте сдачи-приемки услуг, не отрицается Обществом. Кроме того, факт оказания услуг не ставится под сомнение инспекцией.

Следует отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Инспекция по результатам налоговой проверки не представила доказательств того, что перечисленная налогоплательщиком оплата за услуги не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Более того, даже если бы в договоре была предусмотрена возможность использования института условного вознаграждения («гонорара успеха»), то это не могло бы явиться самостоятельным и единственным основанием для признания такой сделки ничтожной.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, свидетельствуют лишь о неоднозначности и недостаточной правовой определенности в вопросах о возможности использования института условного вознаграждения. Во всяком случае, эти выводы, при их внимательном изучении (с учетом мнений, приложенных к Постановлению), не дают возможности безусловного отнесения указанных сделок к разряду ничтожных.

При этом, суд обращает внимание на то, что независимо от наличия или отсутствия противоречий в отдельных вопросах гражданского права, налоговому органу в рамках настоящего спора, прежде всего, следовало обратить внимание на исполнение норм налогового законодательства, в частности исследовать вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и правомерности предъявления данного налога к вычету.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При данных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, понесенные заявителем при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 761 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 200, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Севергаз-Инвест» – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 №471, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-Инвест», об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 его резолютивной части, в том числе в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость в размере 3752288 руб. 14 коп. и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учёта в указанной части.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Севергаз-Инвест», о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 11.06.2010 №12 в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 752 288 руб. 14 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа возместить Закрытому акционерному обществу «Севергаз-Инвест» сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2009 года в размере 3 752 288 руб. 14 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Закрытого акционерного общества «Севергаз-Инвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 45761 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.М. Садретинова