Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО о признании недействительным в части решение от 30.06.2010 № 12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.09.2010 № 8, ФИО3 по доверенности от 29.09.2010 № 7;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2011;

от Управления ФНС России по ЯНАО – ФИО5 по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по ЯНАО (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2010 № 12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления) в части; доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 в сумме 614055 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2008 в сумме 94470 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 142828 руб. и начисления соответствующих пеней; штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, по эпизоду относящейся к общей системе налогообложения в общей сумме 812589 руб.

В ходе судебного заседания заявитель пояснила, что в просительной части заявления требование об оспаривании санкции по ЕСН (работодатель) в размере 67860 руб. указано ошибочно, Решение Инспекции в данной части заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при определении доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год налоговый орган необоснованно не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его расходы в размере 4723499 руб., также заявитель считает, что Инспекцией не вручена копия заключения эксперта, что лишило налогоплательщика подготовить возражения по эпизоду почерковедческой экспертизы.

В части штрафных санкций по эпизоду отнесения к общей системе налогообложения оказание услуг с использованием специальной техники заявитель считает, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства исключающие вину налогоплательщика.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления поддержал доводы представителя Инспекции.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.01.2010 по 26.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 27.05.2010 Инспекцией составлен акт № 12 ФЛ ТС и, с учетом возражений налогоплательщика, 30.06.2010 вынесено решение № 12 ФЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 2075074 рубля. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы в размере 838120 рублей и пени, начисленных за неуплату указанных налогов в размере 105725 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.09.2010 № 242 размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза, в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением Инспекции в редакции Управления, обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 в сумме 614055 руб., ЕСН за 2008 в сумме 94470 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 142828 руб. и начисления соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения заявленных в представленной 05.03.2010 (в ходе выездной налоговой проверки) в Инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ от предпринимательской деятельности, были представлены документы на общую сумму 4723499 руб. (товарные чеки с приложением контрольно-кассовых чеков ИП ФИО7).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, и на основании Постановления № 1 от 21.04.2010, налоговым органом назначена экспертиза представленных налогоплательщиком товарных чеков, производство которой поручено эксперту Отделения № 2 ЭКО по Надымскому и Пуровскому районам ЭКЦ УВД по ЯНАО майору милиции ФИО8

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО1, ФИО9 или иным лицом выполнены рукописные записи в представленных товарных чеках.

На основании проведенной экспертизы экспертом установлено, что рукописные записи в товарных чеках выполнены ФИО1, и в товарном чеке от 25.08.2008 на сумму 2200000 руб. выполнены ФИО9 (заключение эксперта № 83 от 23.04.2010 л.д. 148-154).

На основании заключения эксперта налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем, представленные для уменьшения налоговой базы по НДФЛ документы (товарные чеки с приложением контрольно-кассовых чеков ИП ФИО7) на общую сумму 4723499 руб. содержат недостоверную информацию, в связи с чем предпринимателем ФИО1 неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 год, что повлекло неуплату налога в размере 614055 руб.

Учитывая, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ) ФИО1, по мнению Инспекции, также неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по ЕСН за 2008 год на общую сумму 4723499 руб., что повлекло неуплату налога в размере 107619 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в данной части указывает, что выводы Инспекции основаны только на заключении эксперта, которое, по мнению заявителя, не соответствует ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертиза проведена на основании протоколов допроса ФИО1 и ФИО9, которые содержат ограниченный объем исследуемого рукописного текста.

Кроме того, налогоплательщиком представлен Акт экспертного исследования ООО «Тотал прогрессив консалтинг» от 18.08.2010 № 972-2010-08 согласно которому рукописные записи в спорных товарных чеках выполнены не ФИО1 и не ФИО9

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в постановлении о назначении экспертизы. В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовался правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекция не нарушила требования статьи 95 НК РФ и права предпринимателя при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно ст. 25 указанного закона эксперт на основании проведенных исследований дает письменное заключение, составление Акта экспертного исследования Законом об экспертной деятельности не предусмотрено.

Таким образом, суд не может принять Акт экспертного исследования ООО «Тотал прогрессив консалтинг» в качестве результатов проведенной по инициативе налогоплательщика экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьями 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности основывается только на том, что рукописный текст на товарных чеках заполнен предпринимателем собственноручно.

Вместе с тем, предпринимателем к указанным товарным чекам также представлены контрольно-кассовые чеки ИП ФИО7, на товарных чеках также стоит печать ИП ФИО7

Налоговым органом наличие или отсутствие хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 не проверялись.

Налоговым органом в суд представлен протокол допроса свидетеля № 11/03 от 17.01.2011. В качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что ИНН, ОГРН, номер ККМ на представленных чеках не его.

Допрос свидетеля налоговым органом проведен вне рамок налоговой проверки, на основании данного факта представитель налогоплательщика считает протокол допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 НК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела суд считает данный протокол как допустимое доказательство.

Вместе с тем, суд, изучив данный протокол, приходит к выводу, что допрос гр. ФИО7 не подтверждает и не опровергает наличие хозяйственных операций с ИП ФИО1. Информация, представленная свидетелем, имелась в налоговом органе по месту учета данного гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ИНН, ОГРН, номера ККМ за допрошенным ФИО7 не числится, кому присвоены ИНН, ОГРН, номера ККМ указанные на чеках налоговым органом не выяснялся.

Иных доказательств, что представленные налогоплательщиком документы подтверждающие расходы на общую сумму 4723499 руб. (товарные чеки с приложением контрольно-кассовых чеков ИП ФИО7) содержат недостоверные сведения налоговым органом не представлено.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, налоговый орган доначисляя НДФЛ за 2008 не учел положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в совокупности со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае инспекции надлежало установить недоимку по НДФЛ за разницей профессионального вычета в виде 20 процентов от общей суммы доходов.

Вместе с тем, налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате, должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о доходе (выручке) от реализации товаров, но и расходы Предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция исчислила налоговую базу по единому социальному налогу за 2008 исходя из суммы полученного от оказания услуг спецтехникой дохода, без учета расходов, связанных с получением указанного дохода.

Раздельный учет приобретенного, использованного в предпринимательской деятельности бензина и дизельного топлива в целом, и по каждому автомобилю (самоходной технике) предпринимателем не велся (стр. 8 Решения).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае Инспекция при проведении выездной налоговой проверки не применила расчетный метод.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств подтверждающих, что предприниматель не понес расходов, связанных с приобретением ГСМ.

Таким образом, объем налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008 налоговым органом достоверно не определен.

Учитывая, что налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 614055 руб. и единого социального налога за 2008 в сумме 94470 руб. суд не может выйти за рамки заявленных требований и признает неправомерным доначисление указанных налогов в заявленных суммах и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов в общей сумме 142828 руб. и начисления соответствующих пеней.

В части требования заявителя (абз. 2 просительной части заявления) о признании недействительным решения в части начисления санкций по эпизоду, относящемуся к общей системе налогообложения в сумме 835449 руб. суд установил, что налогоплательщиком оспаривается привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 812589 руб. (штраф по ЕСН (работодатель) в сумме 67860 руб. не оспаривается).

Также при подсчете общей суммы штрафных санкций по данному эпизоду налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка, общая сумма санкций по данному эпизоду (НДС – 783068 руб. + НДФЛ (ИП) – 17441 руб. + ЕСН (ИП) -12080 руб.) составляет 812589 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, а именно добросовестное заблуждение, так как налоговый орган, при проведении камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций каких либо нарушений не выявлял.

Как следует из содержания статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применение санкций, установленных названной нормой, зависит от суммы налога, подлежащей уплате по декларации, и периода просрочки представления декларации.

Учитывая, что установленные налоговым органом обязательства предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 614055 руб. и единого социального налога за 2008 в сумме 94470 руб. признано судом неправомерным. Привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному эпизоду также неправомерно.

В части привлечения налогоплательщика по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2007-2008, ЕСН, НДФЛ за 2007 год суд считает решение налогового органа обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по предоставлению налоговых деклараций, а также подтверждение достоверности и полноты указанных в них сведений возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган в данном случае проверяет только представленные налогоплательщиком данные о размере налогооблагаемой базы, об исчисленных суммах налога, размер вычетов и т.д.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (в редакции на момент принятия решения).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, а в результате добросовестного заблуждения по мнению суда, названное обстоятельство, свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, из решения Инспекции и решения Управления следует, что решением Инспекции санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход снижена в 2 раза. Решением Управления дополнительно размер санкций, предусмотренных статьями 119, 123, 126 НК РФ, а также статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН, уменьшен в 2 раза.

В связи с чем, требование заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в части решение от 30.06.2010 № 12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2010 № 12 ФЛТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 614055 руб.; единого социального налога за 2008 в сумме 94470 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам; начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов