Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) об изменении договора № 15/12 от 01.03.2012г., об уменьшении ежемесячного размера арендной платы и взыскании 901 047 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2013г.,

от ответчиков – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" и муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" об изменении договора № 15/12 от 01.03.2012г., исключив из него часть имущества, об уменьшении ежемесячного размера арендной платы и о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 047 рублей 40 копеек.

От муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" поступил отзыв, иск не признан.

От муниципального казенного учреждения "Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым" отзыв не поступил.

Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Прибывший в судебное заседание представитель истца устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А81-3488/2014. В рамках данного дела рассматривается иск прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному учреждению "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрация муниципального образования Надымский район" и открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о признании недействительным договора № 15/12 от 01.03.2012г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено заявление муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район» о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Решение суда от 20.03.2014г. по делу № А81-228/2014 было обжаловано, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. оставлено без изменений. Суды обеих инстанций при рассмотрении дела указали, что МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предоставили открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» муниципальное имущество по договору аренды от 01.03.2012 № 15/12 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей во время заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом влечет ничтожность сделки, следовательно, договор № 15/12 от 01.03.2012г. является недействительным. Суд обязан, рассматривая договорные обязательства, дать оценку действительности, заключенности договора, соответственно, подтверждать недействительность сделки решением по результатам рассмотрения дела № А81-3488/2014 не требуется.

Представитель истца затем устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения консультаций с руководством. Перерыв был объявлен судом до 15 часов 00 минут 17 июля 2014 года.

После перерыва представитель истца устно заявил ходатайство об отказе от изменения договора и уменьшения арендной платы. Суд данное ходатайство не принял, так как в доверенности ФИО1 не было предоставлено право заявлять частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец указал в исковом заявлении, что в перечень передаваемого в аренду имущества (приложение №1 к договору № 15/12 от 01.03.2012г.) были включены, в том числе, следующие объекты:

1. Здание котельной тепличного хозяйства;
2. КотелВВД-1,8;

3. Котел ВВД-1,8;

4. Котельно-отопительные установки;

5. Котельно-отопительные установки;

6. Котельно-отопительные установки;

7. Установка ультразвуковая антинакипная «Эффект»;

8. Счетчик газа вихревой СВГ-М-1600, ДУ -100;

9. Сигнализатор довзрывоопасной концентрации газа;

10. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»;

11. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»;
12. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект»;
13. Антинакипная ультразвуковая установка «Эффект».

Данное имущество никогда не использовалось и не могло быть использовано в аренде в связи с тем, что котельная не была введена в эксплуатацию, вместе с имуществом не был передан проект котельной «тепличное хозяйство»; наличие данного проекта в обязательном порядке предусмотрено приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». По мнению истца, отсутствие проекта является существенным нарушением договора другой стороной для того, чтобы обращаться в суд с требованием об его изменении. Истец полагает возможным требовать и исключения из договора обозначенного имущества, а также уменьшения общей стоимости аренды на стоимость исключенного имущества. Кроме того, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 901 047 рублей 40 копеек, являющееся платой за 10 месяцев 2012 и 2013 года за объекты неиспользуемой котельной.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему, кроме ссылки на решение суда по делу № 81-228/2014 также сослался на решение суда по делу № А81-4351/2013, в котором суд признал обоснованным требование Департамента о взыскании с общества задолженности с учетом аренды объектов котельной, и на длительность добровольной оплаты аренды ответчиком договорных сумм, отсутствие от него претензий.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, договор № 15/12 от 01.03.2012г. не может считаться действующим, поскольку предусмотренные Законом о защите конкуренции условия при его подписании не были выдержаны, а при ничтожном договоре он не может быть изменен ни по предмету, ни по цене. Соответственно, первые два требования никак не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 06.11.2013г. в рамках дела № А81-4351/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2012г. № 15/12 в размере 1 891 377 рублей 18 копеек за период аренды с 01.03.2012 по 31.07.2013. Расчет производился из установленной договором цены в 270 196 рублей 74 копейки.

Открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" в силу статьи 131 АПК РФ вправе было заявлять свои возражения в отношении стоимости арендуемого имущества, однако, получив определение суда, возражений не заявляло, что подразумевает согласие с иском. В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество указало, что арендодатель не передал вместе с объектами котельной документы на нее. Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, указав в постановлении от 06.02.2014г., что возражения следовало заявлять в суд первой инстанции, отсутствие возражений при рассмотрении дела первой инстанции лишает заявителя возможности заявить их в суд апелляционной инстанции.

Фактически в настоящее время открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" просит пересмотреть решение суда от 06.11.2013г без наступления новых или вновь открывшихся обстоятельств, что арбитражным процессуальным кодексом не допустимо. Также суд учитывает длительность добровольных платежей истца, отсутствие на протяжении 2012 года и первой половины 2013 года требований к ответчику о передаче документов, отсутствие иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, что может свидетельствовать о согласии истца эксплуатировать или просто содержать объекты котельной без требуемых документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 920 рублей 67 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 37 от 21.01.2014г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба