Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.С. Корнелюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.С. Корнелюк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Тазовского района» о взыскании 281 927 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2009;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГПИмясомолпром» (далее – Общество, ОАО «ГПИмясомолпром», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МУП УКС Тазовского района, заказчик) о взыскании основного долга в размере 281 927 руб. 00 коп. по договору от 17.06.2007 № 9/2007-П/57-07 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Электростанция с. Антипаюта Тазовского района».

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на иск, в котором не оспаривает наличие договорных отношений с подрядчиком, факт производства работ ОАО «ГПИмясомолпром» и их стоимость. При этом, заказчик указал, что финансирование заключенного сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.06.2007 № 9/2007-П/57-07 осуществлялось за счет средств окружного бюджета в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с исключением объекта: «Электростанция с. Антипаюта Тазовского района» из перечня строек и объектов указанной инвестиционной программы, МУП УКС Тазовского района обратился к подрядчику с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ. В силу п. 15 ст. 48, п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация по указанному объекту может быть утверждена заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Для разрешения разногласий, ответчик ходатайствует о направлении проекта на государственную экспертизу проектной документации в государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда. Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и рассматривает дело в отсутствие его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях к отзыву на иск. Также представитель истца возражал против проведения экспертизы проектной документации, так как, по мнению истца, данное ходатайство ответчика заявлено с целью затягивания судебного процесса, с целью дальнейшего уклонения от оплаты истцу денежных средств за фактически выполненные работы. Кроме того, ссылка ответчика на норму ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является некорректной, так как данная статья регламентирует прохождение экспертизы проектной документации, выполненной в полном объеме. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходит из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалиста, обладающего специальными знаниями в вопросах исследования стоимости строительного объекта, в отношении возникавших вопросов не было.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для оценки соответствия стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ, ответчик не представил доказательств наличия разногласий между МУП УКС Тазовского района и ОАО «ГПИмясмолпром» о стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Не представлено ответчиком и самого комплекта проектной документации, подлежащей передаче на экспертизу.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по утверждению проектной документации данной нормой возложена на заказчика (либо застройщика) работ. Спорным договором подряда обязанность по согласованию проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью как подрядчика, так и заказчика (пункты 2.1. и 2.3. договора).

Из содержания ч. 1, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Предметом государственной, экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1.4. Постановления Губернатора ЯНАО от 20.05.2004 № 171 «О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства объектов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» понятие «проектная документация» включает в себя графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные, технологические и другие технические и экономические решения для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта предприятий, зданий и сооружений, нормативными документами по разработке и настоящим Положением.

Перечень документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации, определяется нормативно-техническими требованиями на ее разработку.

При этом, данная норма регламентирует прохождение экспертизы проектной документации, выполненной в полном объеме, как совокупности всех видов проектных работ, объекта, как единого целого.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела накладных № 32 от 08.04.2009 и №76 от 07.07.2008 и соответствующих почтовых квитанций от 08.04.2009 №29270 и от 21.07.2008 № 32515, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика соответствующих разделов проектной документации. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 17 июня 2007 года был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 9/2007-П/57-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Электростанция с. Антипаюта Тазовского района».

Сумма настоящего договора, согласованная сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) составляет 2 400 000 руб. 00 коп., НДС нет.

Расчеты в соответствии с условиями договора стороны осуществляют в следующем порядке. Заказчик в течение 15 банковских дней после подписания настоящего договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 720 000 руб. 00 коп., 50 % от стоимости договора в течение 15 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ, оставшиеся 20% - в течение 15 банковских дней после получения заключения экспертизы без замечаний к составу и качеству проектной документации (пункт 3.3. договора). Стороны в пункте 3.4. договора согласовали возможность отсрочки платежа за разработанный проект до трех месяцев с момента передачи проекта заказчику по накладной.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. В соответствии с пунктом 4.3. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на выполнение проектных работ. Заказчик обязуется принять работу и в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.3. договора, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В противном случае работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Также срок окончания производства работ продлевается на время задержки предоставления заказчиком подрядчику задания на выполнение проектных работ и исходных данных (пункт 5.2. договора).

25 сентября 2007 года заказчик произвел выплату аванса в размере 720 000 руб. 00 коп., в соответствии с платежным поручением № 568.

04 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, дополнив его пунктом 3.6. о том, что стоимость работ на 2007 год составляет 720 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

13 декабря 2007 года стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ № 93 по договору на сумму 720 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Таким образом, общий размер финансирования заказчиком подрядчика и стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в 2007 году составили сумму 720 000 руб. 00 коп.

26 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. № 200 о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 9/2007-П/57-07 по причине того, что объект: «Электростанция с. Антипаюта Тазовского района» был исключен из перечня объектов строительства на основании постановления Администрации ЯНАО от 14.02.2008 № 58-а. Также в данном уведомлении было предложено, в соответствии с п. 7.2. договора, направить в адрес заказчика фактически выполненную проектно-сметную документацию для оплаты установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ответ ОАО «ГПИмясомолпром» за исх. № 04-179 от 08.04.2009 направило согласие о расторжении договора по соглашению сторон с приложенной проектно-сметной документацией фактически выполненных работ и документов, необходимых для окончательного расчета за фактически выполненные работы на сумму 281 927 руб. 00 коп., а именно: акт №11 от 08.04.2009 сдачи-приемки этапа работ (бросовые работы) на сумму 281 927,00 руб., окончательный акт № 13 от 08.04.2009 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору, выставленные на их основании счет №36 от 08.04.2009 и счет-фактура № 51 от 08.04.2009 на сумму окончательного расчета по договору – 281 927 руб. 00 коп.

Направленные документы не оплачены заказчиком до настоящего времени. Долг по оплате выполненных работ составляет 281 927 руб. 00 коп.

22 июля 2009 года за исх. №01-354 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате суммы задолженности в размере 281 927 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требование ОАО «ГПИмясомолпром» о взыскании основного долга в размере 281 927 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.06.2007 № 9/2007-П/57-07, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В представленном отзыве на иск наличие договорных отношений с подрядчиком, факт производства работ ОАО «ГПИмясомолпром», стоимость самих работ и свои обязательства по оплате указанных работ заказчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязуется принять работу и в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.3. договора, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В противном случае работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.4. договора, работы заказчиком приняты и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на норму ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты выполненных работ, в данном случае не подлежит применению, поскольку в пункте 1 указанной нормы предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи. Однако по соглашению сторон возможен иной порядок расчетов - поэтапный, что стороны и предусмотрели в договоре от 17.06.2007 № 9/2007-П/57-07.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду его нецелесообразности предусмотрено в пунктах 7.1. и 7.2. договора, в которых подробно отражена процедура расторжения договора ввиду его дальнейшей нецелесообразности.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Тазовского района» в пользу открытого акционерного общества «ГПИмясомолпром» задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 281 927 руб. 00 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Тазовского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 138 руб. 54 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е.С. Корнелюк