Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 18.04.2018 №07-01/18.1(223)/24-2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нарыгин А.М. по доверенности от 14.06.2018 №57;

от антимонопольного органа - Смирнов С.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 18.04.2018 №07-01/18.1(223)/24-2018.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа – ООО ЧОО «Ратник» необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно аукционной документации.

По мнению заявителя, предъявление требований к участникам закупки на наличие опыта выполняемой работы соответствующему предмету закупки (конкурса) не является нарушением дискриминации и необоснованным ограничением конкуренции по отношению к участникам закупки, если такие требования установлены Положением о закупке.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ООО ЧОО «Ратник» отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №31806186036 на право заключения договора, на оказание услуг по охране объектов жизнедеятельности АО «Салехардэнерго».

Дата и время окончания подачи заявок - 20.03.2018 в 09:00 (МСК).

Дата и время рассмотрения заявок - 20.03.2018 в 12:00 (МСК).

Данный конкурс проводился на основании утвержденного протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» от 10.04.2017 № 10 Положения о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго», принятого в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данное Положение размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме №31806186036 на право заключения договора, на оказание услуг по охране объектов жизнедеятельности АО «Салехардэнерго» разработана и утверждена конкурсная документация.

В соответствии с подпунктом «т» п. 5.3. конкурсной документации к участникам конкурса заказчиком предъявляется требование о предоставлении в составе заявки письма, содержащего информацию о стаже выполнения подобных услуг не менее 3-х лет, с приложением копии аналогичного договора заверенного участником.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 23.03.2018 № 20/18-ОК заявка ООО ЧОО «Ратник» отклонена, так как участником в составе заявки не предоставлено подтверждение о стаже выполнения подобного рода услуг не менее 3-х лет.

ООО ЧОО «Ратник» посчитав, что его заявку неправомерно отклонили по причине несоответствия участника требованиям конкурсной документации, 02.04.2018 обратился с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС на действия заказчика - АО «Салехардэнерго».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупки и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу, 18.04.2018 вынесла оспариваемое решение, которым жалоба участника размещения заказа ООО ЧОО «Ратник» признана обоснованной.

Указанным решением Заказчик признан нарушившим 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Этим же решением антимонопольным органом решено предписание об устранении нарушений Закона о закупках не выдавать, и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением АО «Салехардэнерго» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Протоколом совета директоров АО «Салехардэнерго» от 10 апреля 2017 года № 10 утверждено Положение о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения (ст. 2 Закона о закупках).

В соответствии с п. 5.9.1. Положения о проведении мероприятий по закупке товаров работ услуг для нужд АО «Салехардэнерго» в дополнение к требованиям указанным в пункте 5.9 Положения о закупке, Заказчик в зависимости от предмета закупки вправе предъявлять к участникам закупки иные измеряемые требования, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих объекту закупки.

Согласно подп. «т» п. 5 конкурсной документации к открытому конкурсу №20/18-ОК на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов жизнеобеспечения АО «Салехардэнерго» участник закупки обязан представить письмо, содержащее информацию о стаже выполнения подобных услуг не менее 3-х лет, с приложением копии аналогичного договора заверенного участником.

Таким образом, в положении о закупке предусмотрено вправо заказчика предъявлять к участникам закупки иные измеряемые требования, в том числе, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, соответствующих объекту закупки.

Согласно словарю русского языка значение слово «опыт» это совокупность практически усвоенных знаний, уменья, навыков, «стаж» это продолжительность какой-либо деятельности.

Наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг может подтверждаться информацией о стаже выполнения подобных услуг, следовательно, требование к участнику закупки о предоставлении информации о стаже выполнения подобных услуг не менее 3-х лет соответствует положению о закупке.

Более того, Ямало-Ненецкое УФАС в оспариваемо решении прямо указал, что «в действиях комиссии заказчика по отклонению заявки ООО ЧОО «Ратник» нарушений законодательства РФ не выявлено, указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения».

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на оценочный характер таких критериев, как "профессионализм" и "положительная деловая репутация", соответствие им участника закупки измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации: участник закупки должен обладать опытом работы на соответствующем товарном рынке не менее 5 лет и иметь не менее 10 исполненных договоров.

Суд отметил, что само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 указанного Закона и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

Как следует из материалов дела ООО ЧОО «Ратник» обжаловало в антимонопольный орган действия закупочной комиссии заказчика по необоснованному отказу в допуске к участию в закупке, не согласившись с выводами заказчика о несоответствии своего предложения требованиям закупочной документации.

Поскольку в жалобе ООО ЧОО «Ратник» отсутствуют доводы о нарушениях, перечисленных в пункте 10 статьи 3 Федерального "О закупках", у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2018 №07-01/18.1(223)/24-2018 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный круг, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа..

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов